РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-323/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием прокурора Горченюк С.В., прокурора Макеенко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Григорова А.А., действующего по доверенности от 26.03.2018 года и ордеру от 25.04.2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 года, от 01.10.2018 года, от 30.10.2018 года, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 года,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 года, от 01.10.2018 года, от 30.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы (ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Иск мотивирован следующим. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у Истицы начались сильные боли в животе, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. Истица была доставлена в приемный покой, где ее осмотрела врач-гинеколог Ш.. После этого осмотра Истицу направили в приемный покой, где ей сделали укол но-шпы. Врачом-гинекологом ей было рекомендовано при усилении боли применить обезболивающие свечи с индометацином или папаверином. На следующий день, в связи с тем, что боль фактически не прекращалась, Истица вновь была вынуждена обратиться за помощью в приемный покой. Там ее приняли не сразу, а попытались направить в поликлинику, и только после того, как она пояснила, в поликлинику дойти не может ввиду нестерпимой боли, а также не вытерпит ожидания приема врача в очереди, Истица вновь была отправлена к врачам-гинекологам Ш. и З. Не обнаружив причину возникновения боли по части гинекологии, им потребовалась консультация врачей терапевта и хирурга. В этой связи был приглашен врач-хирург В. который ее осмотрел и направил на УЗИ, сообщив, что по его части у нее отклонений нет. Со своей стороны Истица высказывала врачам свое подозрение на (данные изъяты), и указывала на наличие следующих синдромов: резкие боли в животе; рвота; полное отсутствие аппетита; слабость и полное бессилие. Однако, не взяв у нее анализов: клинический анализ крови и общий анализ мочи, с целью определения по количеству лейкоцитов наличия воспалительного процесса в организме, В.. заявил, что аппендицита у нее нет, и поддержал ранее выдвинутую версию (диагноз) врача-гинеколога Ш.. о (данные изъяты). Кроме того, В.. смутило наличие небольшого камня в (данные изъяты), в связи с чем Истице было рекомендовано обратиться к терапевту и пропить двухнедельный курс «Нитроксолина», несмотря на то, что Истица неоднократно указывала, что у нее восьмимесячный ребенок, которого на тот момент она кормила грудью. Предложений о госпитализации в стационар на обследование ей не поступало, а записи о повторном ее обращении в приемный покой в медицинской карте сделано не было. Отказа от госпитализации у нее никто не брал. После того, как ей был сделан укол «Папаверина», она вновь была отправлена домой. Она выполняла данные ей рекомендации, однако улучшения не было, а были только кратковременные перерывы, когда боль отступала на непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ вечером у Истицы резко ухудшилось самочувствие: поднялась температура до 39 градусов и появилась очень сильная боль в животе. Испугавшись за свое здоровье и жизнь, учитывая, что ранее в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» при двукратном обращении она госпитализирована не была, а также учитывая неоказание ей срочной медицинской помощи, ее муж отвез ее на машине в приемный покой ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им.Королева Е.И.», где у нее незамедлительно были взяты анализы крови и мочи, поставлен диагноз «(данные изъяты)», после чего ей сделали срочную операцию. После чего она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им.Королева Е.И.». При разговоре с лечащим врачом ей было сказано, что (данные изъяты) перерос из (данные изъяты), и если бы прошло еще немного времени, то (данные изъяты) мог бы лопнуть, что привело бы к летальному исходу. (л.д.3-4, 158)

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и, обосновывая сумму морального вреда, пояснила, что она перенесла стресс, переживание за свою жизнь. Она почти трое суток не знала, что с ней происходит, терпела ужасные боли, не знала, что будет с ее детьми. Ей звонили из школы другие родители, интересовались, почему сын в школе постоянно плачет, не знает, что с его мамой. Теперь у нее на животе большой шрам, она не может себе позволить открытый купальник, все это некрасиво, не эстетично. Младшего ребенка пришлось отучить от грудного молока. (л.д.67)

Представитель истца Григоров А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В отзыве Ответчика ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» указано, что исковые требования ФИО1 Ответчик не поддерживает. Медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно в момент обращения и бесплатно. Больная осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40мин. и в 10час. осмотрена зав. родильным отделением врачом акушером-гинекологом З. и зав. хирургическим отделением врачом-хирургом В. По результатам осмотра врачей, выполненных УЗИ исследований органов малого таза и почек, данных за гинекологическую патологию и острую хирургическую патологию не установлено. Даны рекомендации обращаться в поликлинику, так как больная отказалась от госпитализации, мотивируя тем, что дома находится маленький ребенок. Дефекты ведения медицинской документации, отсутствие назначений клинического анализа крови и анализа мочи, отсутствие письменного отказа пациентки от госпитализации, не могли повлиять на клиническую картину (данные изъяты), так как клинических симптомов острого аппендицита на момент осмотра не было. Оперативное лечение не проведено в день осмотра, 20 декабря, а выполнено по истечении двух суток и, следовательно, у пациентки острый аппендицит мог развиться позже. Больная не выполнила рекомендации врачей стационара – не обратилась в поликлинику, не вызвала врача на дом, не вызвала скорую медицинскую помощь, и таким образом приняла на себя всю полноту ответственности за свое здоровье, а при обращении в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им.Королева Е.И.» была госпитализирована первоначально в урологическое отделение, где находилась под наблюдением несколько часов и только после консилиума врачей взята на операцию. После выписки из стационара по рекомендации уролога ей назначено ежемесячно по схеме в течение полугода лечение препаратом «Канефрон», который обладает противовоспалительным, спазмолитическим, противомикробным действием, подтверждая подозрения врача-хирурга В. о заболевании почек у пациентки. Таким образом, вина врачей ОГБУЗ ФИО5 не доказана. (л.д.83-86)

Представитель Ответчика ФИО2 в суде пояснила, что в данном случае имели место быть трудности диагностики острого (данные изъяты). Приказ Министерства здравоохранения № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», на который ссылается представитель истца, в данном случае не может быть применен, поскольку при поступлении пациента диагноз (данные изъяты) не был установлен. В литературе указывается, что (данные изъяты) может протекать, как хамелеон, имея маски различных заболеваний, что и произошло в данном случае. Данная больная подлежала госпитализации в стационар с болями в животе, и ей необходимо было выполнить анализы крови и мочи. Но по данным медицинской литературы очень часто в первые часы анализы могут быть нормальными, и клиническая картина не соответствовала (данные изъяты). Больную осмотрели три доктора высшей квалификационной категории, было только начало заболевания, картина была нехарактерная для (данные изъяты), боли были нехарактерные, не было признаков раздражения брюшины и всех симптомов. Кроме того, у пациентки имеется малолетний ребенок, она ссылалась на то, что у нее дома остался ребенок восьми месяцев, в связи с чем ее не госпитализировали. Она обратилась за медицинской помощью только на третьи сутки. Кроме врачей есть заведующий отделением, начмед, заведующий поликлиникой, участковый терапевт. Пациентка могла бы обратиться к ним, и они бы приняли меры, оказали бы помощь, она подлежала бы контрольному осмотру. Даже на третьи сутки, имея тяжелую картину заболевания, врачи областной больницы не поместили ее сразу в хирургическое отделение, а направили в урологию, под наблюдение. То есть и в тот момент не было полной уверенности, что у пациента (данные изъяты). Врачи Волгореченской больницы допустили нарушение в виде отсутствия записи в журнале приемного покоя, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности. Они понимают, что в данном случае все это вылилось в перитонит, и длительное лечение, но в наше время человек не должен находиться без лечения и должен доверять врачам, хотя прозвучало, что доверия нет, поскольку помощи не оказали. После операции, истец обратилась в Департамент здравоохранения и к главному врачу со своими претензиями. Хотя данные претензии она могла высказать в момент, когда ее осматривали и беспокоили боли. Она должна была настоять на госпитализации. (л.д.67об.-68)

Третье лицо – Департамент здравоохранения Костромской области – в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что вина ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в причинении вреда здоровью ФИО1 документально не установлена. Требуется полная и всесторонняя оценка независимой судебно-медицинской экспертизы, проведенной сторонней экспертной организацией. Заявленная Истцом сумма денежной компенсации за моральный вред является необоснованно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ранее департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области) – в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области привлечен к участию в деле, поскольку в Уставе ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» указан в качестве лица, выполняющего полномочия собственника имущества Учредителя (л.д.23-31). В отзыве на иск Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области указал, что вопросы оказания медицинской помощи населению к полномочиям департамента не относятся. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» является департамент здравоохранения Костромской области, который осуществляет функции и полномочия собственника. Вопрос об удовлетворении заявленных требований департамент оставляет на усмотрение суда.(л.д.78-79)

Свидетель АВ. – муж Истицы, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30-18.00 часов жена пожаловалась на боли в животе. Ночью вызвали скорую помощь. Работники Скорой помощи сказали, что смотреть дома не будут, надо ехать в больницу. Примерно через полтора часа жена сама пришла из больницы домой, но с такими же болями. Утром она сказала, что ей лучше, поскольку в больнице ей сделали обезболивающий укол. В обед супруга позвонила ему и сказала, что у нее снова очень сильно болит живот. Около 12.00 часов он на машине отвез жену в приемный покой больницы. Там сказали, что она уже была сегодня ночью, поэтому им надо идти на прием к терапевту. Он объяснил, что супруга не может даже сидеть. Боль была в верхней части живота и в спине справа. Посидели в приемном покое, после чего супругу забрали в гинекологию, опять на осмотр. Потом она пришла обратно, подождали хирурга. Потом ждали врача, который делает УЗИ. Ждали сидя на стуле около приемного покоя. Сначала жена лежала у него на коленях, а потом попросилась в приемный покой, чтобы прилечь на кушетку. Когда сделали УЗИ, сказали, что в почке слева есть камешек, справа песочек, возможно, они провоцируют боль. Супруга несколько раз спрашивали у хирурга и гинеколога, не может ли быть это аппендицит, они ответили, что нет. Врач сказал ей попить какие-то таблетки, опять сделали обезболивающее, и они уехали домой. Дома супруге стало немного лучше, потому что сделали обезболивающие, и еще жена вставляла обезболивающие свечи. 21.12.2017г. до обеда было все нормально, после обеда поднялась температура. Хотели вызвать терапевта, но после обеда терапевта уже не вызывают, решили позвонить на следующий день утром и вызвать на дом терапевта. Он решил, что больше ждать нельзя, позвонил в больницу г. Кострома в приемное отделение. Объяснил ситуацию медсестре, что у супруги болит живот, дважды вызывали скорую, ездили сами в больницу, кроме обезболивающих ничего не делают, сделали УЗИ, боли не проходят. Медсестра пригласила дежурного врача, он ему объяснил ситуацию и симптомы. Врач сказал, что если он (ФИО6) не боится, то можно привезти супругу к ним в больницу, но вся ответственность будет только на нем. Он повез жену на своей машине. 

В машине была включена печка, он ехал в футболке, супруга была в своем пуховике и накрыта его пуховиком, но ее все равно трясло, был сильный озноб. Когда приехали в больницу, сразу пришел врач, спросил у них анализы крови и мочи. Они ответили, что у них только результаты УЗИ. Тут же пришла девушка лаборант, взяла анализ крови. Пока жену осматривали, анализ был уже готов. Результаты всех анализов показали, что у супруги аппендицит. Ей не позволили самой подниматься в отделение, привезли кресло и увезли ее в отделение. В больнице супруга находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75)

Свидетель АН. – свекровь Истицы – в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну АВ.., так как у снохи ФИО1 сильно болел живот, и боли не проходили. В ночь с 21 на 22 декабря состояние снохи ухудшилось, и сын по Интернету нашел телефон Областной больницы, позвонил туда, и повез ФИО1 в Областную больницу на своей машине. Она (Свидетель) осталась с восьмимесячным Мишей и Ромой, которому 8 лет. Мише было 8 месяцев, он был на грудном молоке, не приучен был и не брал пустышку. Он охрип от крика, он был весь в испарине.

Она (АН..) со свахой ходили в Волгореченскую больницу, чтобы узнать, почему так получилось - не предложили стационар, не обследовали ФИО1. В больнице они разговаривали с ФИО2. Спросили, почему так все получилось, что первый раз вызывали «Скорую», на второй день сын ее в обеденный перерыв тоже возил на «Скорую», на что ФИО2 сказала: «Мы просим у Вас извинения, что мы не предложили стационар, не предложили обследование».

Пока сноха находилась в Костромской областной больнице, с детьми находилась она (АН.) и сваха. Менялись сутками, потому что сидеть было невозможно, одной просто не справиться. С ребенком нужно было учить уроки, а маленького ребенка стали приучать к пустышке. Он пустышку не брал, выплевывал, давился, потому что он ни разу не сосал, посадили на смесь, ночи все были бессонные. (л.д.98-99)

Свидетель Ш. – врач-гинеколог Волгореченской больницы - в суде показала, что ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. примерно 01.40 часов ночи. Она (Ш.) дежурила по стационару в отделении акушерства и гинекологии. ФИО1 жаловалась на боли внизу живота и в поясничной области справа. Боли не сильные, на момент обращения менее интенсивные, чем когда они появились, а появились они около 18.00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ., температура при этом не повышалась, расстройств мочеиспускания не было. Она осмотрела ФИО1 на кресле, не нашла гинекологических патологий, сделала УЗИ органов малого таза. Патологий не увидела, выполнила УЗИ почек, хотя делать этого не должна была, но для успокоения. Было небольшое расширение лоханки справа, но острых явлений, острого живота, какой-то катастрофы в животе, не нашла. Поскольку диагноз был не совсем ясен, предложила ФИО1 остаться до утра для того, чтобы утром сделать нормальное УЗИ с адекватным наполнением мочевого пузыря, но она отказалась из-за маленького ребенка, она кормит его грудью. В этом случае, она (Ш..) сказала ФИО1 приходить утром с полным мочевым пузырем, чтобы сделать УЗИ. Она явилась повторно ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра. Она (Ш..) еще раз сделала ей УЗИ органов малого таза, также патологий не нашла, и рекомендовала ей обратиться дальше к терапевту и хирургу, поскольку со стороны гинекологии ничего плохого не было. Затем ее привез муж через 12 часов от момента первого осмотра, то есть около 13.00 часов дня. Живот у нее продолжал болеть, но интенсивных болей не было. Тогда она Ш..) пригласила заведующего отделением З.. для совместного осмотра. Он ее осмотрел, гинекологических патологий не нашел, рекомендовал сделать анализы крови и мочи и отправил на консультацию к хирургу. Поскольку гинекологических патологий у ФИО1 не нашли и в стационаре она не осталась, ей в приемном покое была поставлена свеча с папаверином или был сделан дратоверин. Ей было сказано, что если боли продолжатся, то необходимо обращаться повторно. На момент первого осмотра данных показать ее хирургам, не было. Когда ее осматривал хирург через 12 часов, у нее был спокойный живот, у нее не было катастрофы в животе, не было перитониальных явлений. (л.д.69-70)

Свидетель З.. – заведующий акушерским отделением Волгореченской больницы – в суде показал, что ФИО1 обращалась ночью по дежурству, к дежурному врачу акушеру-гинекологу Ш.. Была отпущена домой. На следующий день, ближе к обеду ФИО1 снова появилась. Ш. попросила его (З.) посмотреть данную пациентку, высказать свое мнение. Он ее осмотрел, хотя и не должен был этого делать, она должна была обратиться в поликлинику. Врачи стационара занимаются оказанием помощи в вечернее и ночное время, в дневное время они занимаются обслуживанием пациентов, которые находятся на стационарном лечении в отделении. Тем не менее, зная, что она имеет грудного ребенка, чтобы не гонять ее в поликлинику, он (З.) сделал снисхождение и посмотрел данную пациентку. Осмотрев ее, исключил гинекологическую патологию, никаких намеков проявления клиники аппендицита на тот момент у нее не было. Его мнение было таким, что у ФИО1 проблемы с правой почкой, ей необходимо было обратиться к врачу-терапевту на прием, сдать анализы крови и мочи, что было ей сказано. (л.д.70-72)

Свидетель В. – заведующий хирургическим отделением Волгореченской больницы – в суде показал, что его вызвали из приемного покоя осмотреть живот после осмотра гинеколога. Спустился в приемный покой, осмотрел пациентку. На момент осмотра ни напряжения средней брюшной стенки, ни симптомов раздражения брюшины не было выявлено. Женщина жаловалась на боль в поясничной области справа, отдающую вниз живота. Он заподозрил почечную колику, вне очереди сделали ей УЗИ, по УЗИ выявили незначительное расширение чашечек, камней в мочеточнике и почках не было, заподозрили острый (данные изъяты), было рекомендовано обследование в условиях поликлиники, хирургической острой патологии не выявлено, обследование в условиях приемного покоя плановых больных не проводится. Рекомендовали явиться к терапевту для обследования в поликлинику. В случае выявления мочевой инфекции рекомендовал «Нитроксолин» в таблетках курсом 2 недели. Сказал пациентке, чтобы она из приемного покоя отправлялась в поликлинику, сдавала анализы – кровь и мочу. На момент осмотра данных за острый аппендицит либо другого острого заболевания брюшной полости не было выявлено. Про рвоту она ему не говорила, она жаловалась на упадок сил, что она под этим понимала, он не знает. В приемном покое пациентка передвигалась самостоятельно. (л.д.72-73)

Свидетель Б. – хирург приемного отделения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» - в суде показал, что к (данные изъяты) часам ему позвонили по телефону, попросили, чтобы осмотрели пациента ФИО1. Он согласился принять пациентку. Поступили в 05.00 часов с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту периодического характера, повышение температуры тела, общую слабость. Пациентка была осмотрена. На основании данных осмотра, анамнеза, жалоб госпитализирована в экстренном порядке в хирургическое отделение для дальнейшего лечения. Был поставлен диагноз «(данные изъяты)», с подозрением еще на (данные изъяты) справа. Он (свидетель) больше был уверен, что это (данные изъяты). При поступлении пациентки был взят общий анализ крови. При подозрении на (данные изъяты), (данные изъяты) всегда полагается делать анализ крови и мочи. ФИО1 госпитализировали, была назначена консервативная терапия, спазмолитические препараты, обезболивающие и динамическое наблюдение для того, чтобы дальше решать вопрос по оперативному лечению. Примерно в 08-00 часов утра ФИО1 сначала была сделана диагностическая лапароскопия, затем операция. Оперировал Л. Разлитой перитонит представляет опасность для жизни человека. (л.д.91-93)

Свидетель Л. – врач-хирург хирургического отделения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» - в суде показал, что при осмотре живота 

у ФИО1 имелись данные за хирургическую патологию. При осмотре было напряжение, а напряжение – это уже признак (данные изъяты). Ей было назначено исследование – лапароскопия – эндоскопическое исследование, когда осматривается брюшная полость врачом-эндоскопистом. Выявлена картина (данные изъяты). Она сразу же была прооперирована. Была проведена операция (данные изъяты), (данные изъяты) во всех отделах живота – картина (данные изъяты). В дальнейшем больная находилась на лечении. Он занимался ее лечением. Проводилась противовоспалительная терапия. Послеоперационный период у нее протекал без осложнений, и она была выписана после Нового года - 10 января без особых осложнений. 

Когда диагноз четко не установлен, обезболивающие препараты могут немного смазать картину, и будет страдать диагностика. Если по каким-то причинам нельзя сразу поставить диагноз, что у человека аппендицит, а человек жалуется на боль, таких больных необходимо госпитализировать для динамического наблюдения, повторяются анализы крови, доктор осматривает в динамике. Много больных поступает с подозрением на аппендицит, но потом диагноз снимается без всяких дополнительных исследований. 

Разлитой перитонит – это заболевание опасное для жизни. У ФИО1 отросток располагался ретроцекально, то есть позади слепой кишки. Поэтому боли могут и в спину отдавать, может протекать под маской какой-то урологической патологии. Так как отросток располагался не свободно в брюшной полости, поэтому картина (данные изъяты) может быть немножко другой. Поэтому, когда не совсем понятно, больных смотрят в динамике, и делают контроль анализов крови.

Всем больным с патологией брюшной полости, с жалобами на боли в животе делается анализ крови, анализ мочи.

Трудно сказать с какого времени у ФИО7 развивался аппендицит, возможно с 19-го числа, все шло по нарастающей, скорее всего, если там появились боли в нижних отделах живота. Но утверждать не может. Бывает так, что две болезни шагают рядом.

По результатам УЗИ брюшной полости можно выявить воспаление аппендицита, когда процесс уже зашел далеко, можно выявить свободную жидкость в животе. Это зависит от врачей-специалистов, иногда они видят отросток утолщенный, воспаленный, но четко сказать, нельзя. У ФИО1 при себе были заключения УЗИ, но по ним сделать какого-то заключения конкретно по (данные изъяты) нельзя. Для того, чтобы установить аппендицит иногда назначается УЗИ, когда, допустим, человек болеет несколько дней. То, что отросток утолщен, изменен, вокруг воспаленные ткани иногда они видят. Но когда человек только заболел, сложно что-то там увидеть. В первые часы процесс не особо выраженный.

Если человек поступал ночью на «Скорой помощи», днем опять обратился, сделали УЗИ, каких-то других патологий не обнаружили, гинекологию исключили, таких больных госпитализируют, чтобы наблюдать, когда сохраняется болевой синдром. Диагноз (данные изъяты) иногда бывает сложно поставить, категорично исключить не просто.

Бывают ситуации, когда явной картины (данные изъяты) нет, когда в районах доктора работают, и исключить (данные изъяты) нельзя, то иногда приходится его просто оперировать и удалять отросток, для того, чтобы исключить все осложнения. (л.д.93-96)

Свидетель Р. – заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» - в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 была доставлена в приемный покой «Костромской областной больницы» супругом в районе 05.00 часов. Она была осмотрена дежурным врачом, были взяты анализы в приемном покое и с подозрением на (данные изъяты) была госпитализирована в хирургическое отделение. После этого, учитывая анамнез пациентки на неоднократное обращение по месту жительства, а также осмотр гинеколога, было принято решение выполнить диагностическую лапароскопию для уточнения и постановки диагноза. В 08.30 часов была выполнена лапароскопия, в ходе которой выявлен (данные изъяты). Пациентка тут же была оперирована, выполнена аппендэктомия, санация, дренирование брюшной полости. Все последующее время пациентка находилась в хирургическом отделении, получала инфузионную терапию, и с положительным эффектом выписана на амбулаторное долечивание. В больнице она находилась 19 койко-дней.

Он (Р.) сам осматривал пациентку утром, когда пришел на работу. Увидел признаки уже не столько (данные изъяты), а (данные изъяты): температура свыше 38, лейкоцитоз был в анализе крови, то есть повышенный уровень – признаки воспаления, пациентка была в вынужденном положении (ноги приведены к туловищу), щадящем, живот напряжен, выраженные боли при осмотре. То есть все данные были к тому, что какое-то острое заболевание брюшной полости. При опросе: были периодические боли в правовой подвздошной области. Больше связали это с (данные изъяты).

Есть ряд клинических симптомов, которые указывают на (данные изъяты), но (данные изъяты) бывает разный по форме, расположению (данные изъяты), поэтому не всегда достоверно удается поставить диагноз. Когда есть какие-либо сомнения, то пациент обязательно госпитализируется в хирургическое отделение для наблюдения, а дальше в ходе наблюдения диагноз подтверждается либо исключается. В том числе для подтверждения диагноза применяется лапароскопия.

Диагноз (данные изъяты) представляет опасность для жизни.

Пока диагноз (данные изъяты) не установлен, врачи руководствуются клиническими рекомендациями – тактика ведения пациентов с (данные изъяты), в том числе и с подозрением на (данные изъяты), дифференциальная диагностика острого аппендицита с другими заболеваниями, и там прописывается какой должен быть перечень, в том числе, если невозможно установить диагноз, то проводится диагностическая лапароскопия.

(данные изъяты) у ФИО1 развивался более суток, мог начать развиваться ДД.ММ.ГГГГ. (данные изъяты) не мог развиться за несколько часов, скорее всего более суток прошло, но когда это было, трудно сказать. (л.д.96-98)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Горченюк С.В., полагавшей, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Обстоятельства дела, изложенные Истицей в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, из письма Волгореченской городской больницы в адрес Департамента здравоохранения Костромской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты ФИО1 обратилась на Скорую медицинскую помощь (СМП) с жалобами на сильные боли в животе. Осмотрена фельдшерами СМП. При осмотре предъявляла жалобы на боли в подвздошных областях с обеих сторон. Живот мягкий, участвует в акте дыхания, болезненный в подвздошных областях с обеих сторон. Симптомов раздражения брюшины не установлено. С диагнозом аднексит? доставлена в приемный покой стационара в 01 час 40 минут для осмотра врачом. Лечение на этапе СМП не проводилось. В приемном покое осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом Ш. в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре предъявляла жалобы на боли в поясничной области справа, которые появились в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и спустились в нижние отделы живота. На момент осмотра интенсивность болей уменьшилась. Температура не повышалась. Женщина была осмотрена на кресле. Выполнено УЗИ органов малого таза. Данных за острую гинекологическую патологию выявлено не было. УЗИ почек – незначительное расширение лоханки справа. Даны рекомендации повторить УЗИ органов малого таза утром. Предложена госпитализация, от которой женщина отказалась, т.к. имеет восьмимесячного ребенка. Письменного отказа не оформлено. Выполнена инъекция дротаверина. Отпущена домой. Даны рекомендации выполнить УЗИ органов малого таза утром. Повторно женщина пришла на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Выполнено УЗИ органов малого таза. Данных за гинекологическую патологию не установлено. Рекомендована консультация хирурга и терапевта. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ женщина осмотрена зав.акушерским отделением, врачом акушером-гинекологом З. Данных за острую гинекологическую патологию не выявлено. Направлена к хирургу. Осмотрена заведующим хирургическим отделением В. При осмотре живот мягкий, не вздут, не напряжен, незначительно болезненный под лоном. Перитональной симптоматики не выявлено. Отмечена субфебрильная температура. Данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра не установлено. С подозрением на (данные изъяты) рекомендовано обратиться на прием к терапевту в поликлинику. Назначен нитроксолин. Записей в журнале врача об осмотре больной при повторном обращении не установлено. Установлены дефекты качества оказания медицинской помощи, допущенные врачами акушером-гинекологом Ш. и врачом-хирургом В. – не проведено обследование больной в полном объеме. Не выполнены клинический анализ крови и анализ мочи общий. Не проведена госпитализация больной при повторном обращении. Установлены дефекты ведения медицинской документации: не взят письменный отказ больной от госпитализации при первом обращении; не внесена запись в журнал приемного покоя о повторном обращении за медицинской помощью, осмотре врачом-хирургом В.. (л.д.54-55) 

Из письма Департамента здравоохранения Костромской области ФИО1 следует, что в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» проведена проверка, в результате которой установлены дефекты качества оказания ей (ФИО1) медицинской помощи. Далее в письме указаны дефекты, изложенные в вышеуказанном письме Волгореченской городской больницы в адрес Департамента здравоохранения Костромской области. (л.д.51)

Из выписки стационарного больного, а также медицинской карты стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в Костромскую областную больницу, где ей поставлен диагноз «(данные изъяты)». (л.д.5)

Из медицинской карты стационарного больного, а также показаний свидетелей АВ., Б.., Л.., Р.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована в экстренном порядке в Костромской областной больнице, а ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы. 

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.139-140)

Из экспертного заключения следует, что:

- при осмотре гинеколога ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут у ФИО1 заподозрен «(данные изъяты)?» (воспаление маточных придатков), требующий выполнения трансвагинального ультразвукового исследования матки и придатков, общего (клинического) анализа крови, общего анализа мочи. Данные о проведении перечисленных исследований отсутствуют;

- затруднение в постановке диагноза требует тщательного наблюдения за больным в течение 2-3 часов с дальнейшим диагностическим поиском;

- морфологические свойства течения воспаления (данные изъяты)) в виде (данные изъяты) разрушения свидетельствуют о начале воспаления более суток до операции ДД.ММ.ГГГГ 8час. 30мин., более точно установить время начала развития у ФИО8 воспаления (данные изъяты) – (данные изъяты), не возможно;

- гнойно-деструктивное разрушение (данные изъяты)) с развитием (данные изъяты)) продолжается более суток. Своевременная диагностика и вовремя назначенное оперативное лечение (своевременно оказанная медицинская помощь) могли предотвратить возникновение (данные изъяты) у ФИО1;

- точное время «разгара заболевания (данные изъяты) у пациентки ФИО1 (со слов пациентки начало болей в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года»), по морфологическим данным не установить. Тем не менее, наличие жалоб на «болезненный живот, в подвздошной области с обеих сторон», у ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут», анатомическая локализация червеобразного отростка в правой подвздошной области, с последующим развитием (данные изъяты) могут свидетельствовать о начале воспаления (данные изъяты)).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным доказательством. Экспертиза была назначена определением суда в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Все выводы эксперта мотивированы со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Кроме того, вывод эксперта о том, что начало воспаления у Истицы возникло за срок более суток до операции ДД.ММ.ГГГГ 8час. 30мин., согласуется с показаниями свидетеля Р. о том, что: (данные изъяты) у ФИО1 развивался более суток, мог начать развиваться 19 декабря; (данные изъяты) не мог развиться за несколько часов, скорее всего более суток прошло. 

Доводы Ответчика о том, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут врачом-гинекологом Ш.. диагноз «(данные изъяты)» у ФИО1 был снят (л.д.170-172), не соответствуют действительности. Из экспертного заключения следует, что при подозрении на «(данные изъяты)» требовалось выполнить трансвагинальное ультразвуковое исследование матки и придатков, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи. Следовательно, без выполнения указанных исследований, диагноз не мог быть снят. Данные о проведении перечисленных исследований отсутствуют. Поэтому при изложенных обстоятельствах врач-гинеколог Ш. не могла снять указанный диагноз. 

То обстоятельство, что у врачей Волгореченской больницы не возникло подозрения о заболевании (данные изъяты) (л.д.170-172), не свидетельствует об отсутствии воспаления у Истицы на момент осмотра ее врачами Волгореченской больницы. Отсутствие подозрения об (данные изъяты) объясняется тем, что врачи Волгореченской больницы не выполнили необходимые в той ситуации мероприятия, а именно, трансвагинальное ультразвуковое исследование матки и придатков, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, тщательное наблюдение за больным в течение 2-3 часов с дальнейшим диагностическим поиском.

Довод Ответчика о том, что при поступлении в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. С.П. Королёва»» ДД.ММ.ГГГГ наряду с диагнозом (данные изъяты), был выставлен и диагноз «(данные изъяты)» (л.д.170-172), не исключает некачественного оказания медицинских услуг Истице в Волгореченской городской больнице, не оправдывает врачей Волгореченской городской больнице в их бездействии, и не свидетельствует о том, что на момент осмотра Истицы врачами Волгореченской городской больницы у нее не было воспаления (данные изъяты).

Несостоятельными являются доводы Ответчика о том, что поскольку экспертиза не смогла ответить на вопросы о времени возникновения (данные изъяты) у ФИО1, постольку нельзя утверждать о наличии вины Ответчика и ненадлежащем оказании медицинской помощи Ответчиком (л.д.170-172). 

Эксперт указал, что время возникновения воспаления у ФИО1 более суток до операции ДД.ММ.ГГГГ 8час. 30мин.. 

Также эксперт указал, что: (данные изъяты) разрушение (данные изъяты)) с развитием (данные изъяты) продолжается более суток; наличие жалоб на «болезненный живот, в подвздошной области с обеих сторон», у ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут», анатомическая локализация червеобразного отростка в правой подвздошной области, с последующим развитием (данные изъяты) могут свидетельствовать о начале воспаления (данные изъяты). 

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Из изложенных норм права следует, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и не имеет приоритета перед другими доказательствами.

Выше в решении суд оценил экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал его достоверным и допустимым доказательством.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей Л. и Р., суд приходит к выводу, что на момент обращения Истицы в Волгореченскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ воспаление (данные изъяты) у Истицы имело место быть.

Кроме того, согласно закону и разъяснений высшей судебной инстанции бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из изложенного следует, что Ответчик должен был представить суду объективные доказательства того, что на момент осмотра Истицы врачами Волгореченской городской больницы у Истицы не было воспаления. Ответчик таких доказательств не представил. Доводам Ответчика о том, что на момент осмотра Истицы у врачей Волгореченской больницы не возникло подозрения об (данные изъяты), судом дана оценка выше. Экспертное заключение - таким доказательством не является, поскольку не исключает наличие воспаления у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент осмотра ее врачами Ответчика. Более того, экспертное заключение содержит вывод о том, что: гнойно-деструктивное разрушение (данные изъяты)) с развитием (данные изъяты)) продолжается более суток; своевременная диагностика и вовремя назначенное оперативное лечение (своевременно оказанная медицинская помощь) могли предотвратить возникновение (данные изъяты) у ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в Волгореченской городской больнице была оказана некачественная медицинская помощь, вследствие чего у ФИО1 развился «(данные изъяты)», который представляет опасность для жизни. Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Истицы на качественное медицинское обслуживание в суде установлен. В связи с данным нарушением Истица испытала физические и нравственные страдания. Так, на протяжении двух дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Истица испытывала физическую боль. Истица пережила нравственные страдания от того, что врачи Волгореченской больницы, не смотря на жалобы Истицы на плохое самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ не хотели ее принимать и отправляли на прием в поликлинику, и только после того, как Истица сказала, что не сможет ждать в очереди в поликлинике, ее осмотрели. Истица переживала за своих малолетних детей, один из которых восьмимесячный ребенок на тот момент был на грудном вскармливании. Учитывая характер, причиненных Истице физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить размере 230 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания статьи 15 Закона о защите прав потребителей не следует необходимость обращения потребителя к исполнителю в досудебном порядке с требованием о взыскании компенсации морального вреда. 

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем вынесение судом решения в пользу потребителя является основанием для исчисления штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, из всех сумм, присужденных потребителю в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Костромским областным судом по делам о защите прав потребителей (апелляционные определения №33-1822/2017, №33-672/2013, №33-780/2013).

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истицы штрафа в размере 115 000 рублей (230 000руб х 50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину исчисленную по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф – 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а всего 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Судья А.В. Мохова