ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2019-001576-83

33-6875/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Никишенко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

04 августа 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материал по частным жалобам ответчиков Кружко ФИО16 и Шаламай ФИО17 на определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в возведении ограждения и возложении обязанности перенести строение,

у с т а н о в и л:

Решение

м Красноперекопского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО5, ФИО6 в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером 90:20:010102:310 по адресу: ФИО6, город ФИО6, 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики ФИО8 поступило заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО7 в пользу ФИО5, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги судебной экспертизы в сумме 20 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75,00 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО7 в пользу ФИО6, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги судебной экспертизы в сумме 20 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75,00 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчики ФИО7 и ФИО9, подали на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором просят отменить определение Красноперекопского районного суда РК в части взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и производства экспертизы. 

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, ФИО7 и ФИО9 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование частной жалобы апеллянты указывает, что в материалах дела отсутствует договор поручение на оказание услуг представителя, не предоставлена цена договора, отсутствует расшифровка оказанных услуг с указанием даты и цены. Из предоставленных истцами актов об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого заявителя размер услуг за ведение дела в суде определен в 32 500 руб., что не является соразмерным удовлетворенной части заявленных требований, а также сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний.

Кроме этого, имеющиеся в деле письменные пояснения, уточнения, ходатайства, заявления подписаны самими истцами, в судебных заседаниях, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства, не подавались, ссылки на совершение ответчиками действий, препятствующих истцам в осуществлении своих прав в отношении установки спорного забора, не предоставлялись, заявленые истцами требования являются идентичными между собой, удовлетворены частично. Полагают, оценка оказанных представителем услуг в сумме 130 000 руб. является чрезмерной.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчиков ФИО7, ФИО9 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО8 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истцов на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет адвокат ФИО12, с которым заключено соглашение №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде первой инстанции. (л.д.9)

Из материалов дела так же следует, что адвокат ФИО12 участвовал в Красноперекопском районном суде в качестве представителя истцов, на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 122-124, 181-183, 203-204, т. 2 л.д. 28-30, 188, 202-203, 213-217).

Оказание представителем правовой помощи истцам, принято заказчиками указанных услуг, истцами, о чем свидетельствует акт выполненных работ № и № по соглашению №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных актов об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, квитанции серии 90/1015 №/ПР (1), серии 90/1015 №ПР (2) и приходного кассового ордера к ним, доверители ФИО5 и ФИО6 произвели оплату услуг адвоката Солуданова А.Ю. за ведение дела в сумме по 32 500 рублей, каждый.

Согласно квитанций № и 63 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 произвели оплату за проведение судебной экспертизы ООО «ЭКОТЕХСИТИ» в сумме по 20 910 руб., каждый.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, установил факт реального выполнения представителем истцов ФИО5, ФИО6 правовых услуг, а так же факт понесённых истцами расходов по оплате этих услуг и проведению судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований заявления, и возможности взыскания в их пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы ООО «ЭКОТЕХСИТИ», в указанном в заявлении размере, отказав удовлетворении этого заявления к ответчику ФИО9, в отношении которого решением суда в удовлетворении иска, было отказано. 

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается не в полной мере, поскольку они сделаны на не полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. 

Изменяя определение суда первой инстанции, и уменьшая размер взысканных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные положения действующего законодательства, и разъяснения вышестоящих судов, остались без внимания суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора. 

Представленные истцами платежные документы, являются допустимыми доказательствами в обоснование понесенных ими расходов.

Вместе с тем, разумные пределы понесенных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что истцами по делу, для обеспечения своих интересов в суде первой инстанции, выбран один представитель, позиция истцов является идентичной, процессуальные документы, такие как исковое заявление, дополнительные пояснения, письменные ходатайства, были поданы в одном экземпляре, за подписью обоих истцов, разрешение настоящего спора, осуществлялось в судебных заседаниях, в которых одновременно разрешались вопросы, затрагивающие идентичные права и интересы обоих истцов, как совладельцев одного объекта недвижимости, об устранении прав которым был заявлен настоящий спор, в связи с чем, для участия в этих судебных заседаниях, представителем затрачивалось одно время, равное проведению каждого из судебных заседаний, учтенных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя, хотя и оплачены каждым истцом в отдельности, подлежат определению исходя из фактически затраченного представителем времени на судебные заседания, а также объеме примененных знаний, и количества подготовленных документов.

При этом, согласно положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Красноперекопского районного суда Республиуки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично, на ФИО7 возложена обязанность не препятствовать ФИО5, ФИО6 в установке и строительстве забора на границе межевой линии. В удовлетворении иной части исковых требований истцам отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования, удовлетворены судом в объеме 50%, поскольку удовлетворено 1 требование из двух, и к одному, а не двум ответчикам, которым данные требования предъявлялись.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя подлежали взысканию в размере, не превышающем 50% от общих расходов, понесенных истцами на эти услуги, то есть в размере 32500 руб. (65000 х 50%)

Таким образом, каждому из истцов, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 по 

<

данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и расходов на услуги представителя с ответчика ФИО9, в удовлетворении иска к которой было отказано.

По аналогичным основаниям подлежат снижению расходы, взысканные с ответчика ФИО7 на проведение судебной экспертизы.

Согласно квитанций № и № истцами ФИО3 и ФИО4 оплачена экспертиза в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости, пропорциональности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6, подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

При указанных обстоятельствах, определение Красноперекопского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16250 рублей, а также расходы на уплату услуг судебной экспертизы в сумме 10 450 рублей», 

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16250 рублей, а также расходы на уплату услуг судебной экспертизы в сумме 10 450 рублей»

В остальной части определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

Судья ФИО13