Дело № 2-165/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

20 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи она приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 782, 00 кв. м., кадастровый №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ она приняла земельный участок, после чего начала использовать его по целевому назначению, а именно заниматься на нем садоводством и огородничеством.

При передаче земельного участка ей в собственность прежний собственник- ФИО2 сообщила, что право собственности у нее возникло на основании постановления Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. До регистрации права собственности ФИО2 было проведено Межевание земельного участка, при этом никаких споров по месту расположения границ соседних участков ни с кем не возникало.

После приобретения земельного участка ей стало известно, что металлический гараж, размером 11, 5 кв. м., принадлежащий ответчику ФИО5 находится на территории моего земельного участка.

Она попросила ответчика ФИО5 демонтировать принадлежащий ему гараж, на что он ответил отказом. В настоящее время на принадлежащем ей земельном участке она намерена поставить забор, разделяющий соседние земельные участки. Наличие металлического гаража, принадлежащего ответчику ФИО5, ей в этом препятствует.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и доводах, изложенных в их обосновании настаивала.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), копией членской книжки садовода (л.д. 8-10).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Федеральный закон N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, подписан ответчиком в индивидуальном порядке, с составлением межевого плана, но без согласования границы смежных земельных участков между истцом и ответчиком, которое прежними правообладателями также не производилось, обратного, и в частности материалы кадастровых дел объектов недвижимости не содержат.

Из акта осмотра земельного участка, составленного председателем СНТ «Якорь-3» ФИО8 следует, что был произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что площадь и границы участка соответствуют межевому плану, выполненному инженером МУП «Райземуправление» ФИО9, и соответствует фактическому землепользованию. Вдоль границ всего участка отсутствуют заборы и другие ограждающие конструкции, за исключением небольшого участка проволочного ограждения на границе с участком 216, от правого переднего угла до железного гаража участка 216, и небольшого участка проволочного ограждения на границе с землями общего пользования, от правого переднего угла до середины участка. В границах участка расположены следующие постройки и сооружения, принадлежащие ФИО3: трехсекционный деревянный одноэтажный дом, баня из керамзитоблоков, деревянный туалет, металлический сарай, навес из шифера, а также металлический гараж голубого цвета, шириной 2,55 м, длиной 4,5 м, высотой 2,0 м, расположенный вдоль границы с участком №, с частичным до 0,5 м пересечением этой границы, и в 4,5 метрах от границы с землями общего пользования, принадлежащий и находящийся в пользовании у ФИО4.

Доводы истца, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая