Судья Певнева О.В. Дело № 22-294/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Куликова М.Ю., Тенькаева А.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемова В.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка г. 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного месте жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Конфискован автомобиль.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемов В.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Судом ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание. Судом не учтено, что ФИО1 совершено покушение на совершение тяжкого преступления, а также преступление небольшой тяжести, в данном случае подлежали применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако подсудимой вменено покушение на совершение данного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо полного признания вины в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

- аналогичными показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в 15 час. 00 мин. ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», под управлением ФИО1, которая по признакам находилась в состоянии опьянения. Также установлено, что ФИО1 в 

<

дата> года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения; протоколом от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами подтверждающими время, место и способ совершения преступления.

По эпизоду предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ:

- аналогичными показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в 15 час. 00 мин. ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», под управлением ФИО1, в ходе разговора с водителем они почувствовали запах алкоголя исходившего от ФИО1, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование, либо проследовать в медицинское учреждение, на что последняя отказалась. На ФИО1, ФИО10 стал составлять административный материал по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, также ей было разъяснено, что в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО1 стала предлагать незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 50 000 руб. за решение вопроса на месте о не составлении административного материала и о не привлечении к уголовной ответственности; показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Свидетель №3; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами подтверждающие время, место и способ совершения преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях и правильно квалифицировал её действия в описательно-мотивировочной части приговора: по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть приговора обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

Судом верно отражена квалификация действий осужденной в вводной части приговора по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ и в его описательно-мотивировочной части при описании совершенного ФИО1 преступления, а также при обосновании выводов о виновности осужденной и квалификации её действий по соответствующему пункту, части и статье УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, как оконченного преступления, хотя квалифицировал ее действия в мотивировочной части приговора верно, как покушение. Содержание вводной и описательно-мотивировочной частей приговора не содержат противоречий в выводах и сомнений касающихся квалификации судом действий ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора и указать о признании ФИО1 виновной по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции не верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований дли изменения принципа сложения наказаний, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для смягчения наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, кроме приведенных выше, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- указать о назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного месте жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: