Дело №2-256/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008846-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

10.03.2023 в результате ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем КАМАЗ Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вологодский лес» получил повреждения автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для возмещения возникших убытков, размер которых определен заключением независимого оценщика, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вологодский лес» просил взыскать возмещение в размере 6 352 270 руб., возмещение расходов по оплате оценки – 4500 руб., представительских расходов – 30 000 руб., государственной пошлины – 39961 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Вологодский лес» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 4 963900 руб., юридические расходы – 30 000 руб., расходы по оценке – 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологодский лес» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просил в удовлетворении отказать, результаты экспертизы не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и не оспаривалось участниками спорного правоотношения, что принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате ДТП 10.03.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством работодателя ООО «Вологодский лес» - КАМАЗ Сортиментовоз, государственный регистрационный знак №. Возмещение возникшего ущерба за счет средств ОСАГО получено истцом в полном объеме, то есть в размере лимита ответственности – 400 000 руб. Вместе с тем выплаченная сума не позволяет в полном объеме компенсировать возникшие убытки, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке, установленном частью 3 статьи 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «Вологодский лес».

Определяя конкретный размер возникшего ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оспаривая размер заявленного к возмещению ущерба, представитель ООО «Вологодский лес» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой определением Вологодского городского суда от 09.11.2023 поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2023 повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2023. Стоимость восстановления транспортного средства п среднерыночным ценам Вологодской области с учетом ответа на первый вопрос и округления на дату ДТП составляла 5217 600 руб., а на дату исследования – 5 363 900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта № от 30.11.2023, так как полагает их верными, указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При этом учитывая, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие принцип полного возмещения убытков, отсутствие возможности восстановить транспортное средство по ценам, имевшим место на дату ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению сумму ущерба по среднерыночным ценам Вологодской области на дату исследования в размере 5363900 руб. за минусом выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), то есть в размере уточненных исковых требования – 4963900 руб.

Далее разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение требований истца в окончательном варианте полагает необходимым определить к взысканию с ООО «Вологодский лес»в пользу ФИО3 денежные средства исходя из представленного подтверждения затрат в размере 4500 руб. – по затратам на досудебную оценку, 30000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 39961 руб. – в счет оплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вологодский лес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №):

возмещение ущерба 4963900,00 руб.; 

возмещение затрат на оценку – 4500 руб., 

юридических услуг - 30000 руб.,

госпошлины – 39961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024