Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-18/2024 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 195944,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указала, что 21.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставила все необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что является неполным страховым возмещением. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что является незаконным и необоснованным. В силу норм действующего законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться. При этом обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено. Также между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, из размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Протокольным определением от 15.02.2024 судом приняты увеличения исковых требований истца, в которых просит взыскать в свою пользу с ответчика 279800 руб. – недоплата страхового возмещения, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал. Обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что закон об ОСАГО предусматривает санкции в виде неустойки и штрафа, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Соответственно на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по ЕМ без учета износа (ремонт на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста (средневзвешенные расходы, которые вынужден истец понести при самостоятельной организации ремонта) – неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, начислению не подлежат. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из положений Закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> по Единой методике, доплата может составить 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 27.07.2023 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>. Т.е. стоимость без учета износа находится в 10% погрешности, таким образом. Заключение ООО «Авто-Эксперт» верное. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, просит учесть положения ст. 330, 333 ГК РФ. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, цену иска, а также предположительное время, затраченное на оказание услуг, считает заявленные расходы в сумме 25 000 руб. явно завышенными. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания принесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер взысканной суммы до 1 000 руб. 

Третьи лица, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 21.04.2023 в 13 час. 20 мин на ул. Новотроицкое шоссе, д. 48 в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 219010 Lada Granta г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля МАЗДА 6 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, произошедшего 21.04.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Lada 219010 Lada Granta г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца. 

Событие и обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривалось. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

26.04.2023 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав на согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА. 

27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 27.04.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 27.04.2023 № размер восстановительных расходов ТС МАЗДА 6 г/н № составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 

<

данные изъяты>; размер восстановительных расходов ТС МАЗДА 6 г/н № составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 

<

данные изъяты>; размер восстановительных расходов ТС МАЗДА 6 г/н №, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 

<

данные изъяты>. 

Письмом от 03.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, разъяснено, что возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

05.07.2023 ФИО3 направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 27.07.2023 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС МАЗДА 6 г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> (округленно) с учетом износа, рыночная стоимость ТС МАЗДА 6 г/н № составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 07.08.2023 вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Судом по собственной инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1. 

В соответствие с заключением эксперта ИП ФИО1. от 21.12.2023 № стоимость услуг по восстановительному ремонта ТС МАЗДА 6 г/н № на основании проведенных расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 М 755-П, без учета износа с учетом округления составляет 175 700 руб., с учетом износа с учетом округления составляет 103 300 руб.; стоимость услуг во восстановительному ремонта ТС МАЗДА 6 г/н № на основании проведенных расчетов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, без учета износа с учетом округления составляет 377 700 руб., с учетом износа с учетом округления составляет 110 400 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО1 от 21.12.2023 № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ИП ФИО7 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО1, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы от 21.12.2023 №, поскольку экспертом ИП ФИО1 сделаны выводы в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

Заключение эксперта 21.12.2023 № сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО3 при обращении в страховую компанию просила выплатить ей страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, либо оплатить СТОА по ее выбору и согласованию. В заявлении, направленном финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец просила о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просила взыскать со страховой компании убытки, причиненные действиями ответчика в размере стоимости ремонта автомобиля без учета Единой методики и без учета износа. 

До рассмотрения дела по существу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» производилась ФИО3 оплата страхового возмещения в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 279 800 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений Закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением эксперта ИП ФИО1 от 21.12.2023 № составляет 175 700 руб. Размер штрафа составляет 87 850 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 850 руб. 

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом ИП ФИО1, проводившим судебную экспертизу, подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 5 998 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 6 298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 279800,00 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 87850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину 6298,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Судья: Кириллова Л.В.