Дело № 2-2984/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-004088-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ООО «Двадцать первый век». ФИО2 обратился в ООО «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 152 848 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовой центр «ЮГ» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 823 рубля. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 975 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 92 975 рублей, расходы на подготовку экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 989 рублей 25 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящие автомобили Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № - ФИО3 была застрахована в ООО «Двадцать первый век» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в ООО «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

Как следует из искового заявления, ООО «Двадцать первый век» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 848 рублей.

Между тем, истцом в материалы дела представлена справка по операции, согласно которой ООО «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 878 рублей 50 копеек (л.д. 15).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО3, который управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № на законных основаниях. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное исследование ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 245 800 рублей, с учетом износа 167 800 рублей (л.д. 19-41).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 92 921 рубль 50 копеек (245 800 – 152 878,50).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 18). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 987 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 92 921 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года