Дело № 22-1712/2023 Судья Резникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 24 октября 2023г., по которому

ФИО1, ФИО13

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22часов 00 минут по 06 часов 00 минут; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без предварительного согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Силаковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение с 01 по 30 сентября 2022 года и хранение до 18 января 2023 года огнестрельного оружия, являющегося однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой № №. 

Преступление совершено в г. Болхове при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием или назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере. Считает, что суд не дал оценку факту дачи ею показаний, способствующих раскрытию и расследованию приобретения оружия, а также раскрытию иного преступления, материалы которого выделены в отдельное производство; не учел способ приобретения ею оружия и факт отсутствия в нем патронов, а также факт выдачи ею в ходе обыска оружия, что уменьшает степень общественной опасности преступления, свидетельствует о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением, деятельном раскаянии, добровольной выдаче оружия. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, помощь в раскрытии иного преступления, дача признательных подробных показаний, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами давало основания применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Воронина Ю.С., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УК РФ и ч.1ст. 75 УК РФ вследствие деятельного раскаяния, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 17.03.2023по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. О совершении данного преступления правоохранительным органам стало известно 18.01.2023 в ходе обыска в жилище К-вых, проводимого сотрудниками УФСБ России по Орловской области, в связи с наличием оперативной информации о незаконном нахождении по месту жительства ФИО5 огнестрельного оружия – мелкокалиберной винтовки. В материалах уголовного дела явки с повинной К.Л.АБ. не содержится, а её объяснение,вопреки доводам жалобы, нельзя считать таковой, поскольку дано после обнаружения огнестрельного оружия, т.е. после обнаружения признаков незаконного хранения огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах одно из основных перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий – добровольная явка с повинной – осуждённой не совершено, хотя реальная возможность совершить указанное действие у неё имелась.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено сведений о мерах, принятых К.Л.АБ. в целях восстановления законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.Доводы об утрате ФИО1 общественной опасности со ссылкой на факт изъятия оружия, отсутствия в нем патронов, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признании ею вины на досудебной стадии производства по делу, сообщение обстоятельств приобретения и хранения винтовки со ссылкой на умершее лицо не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о добровольной выдаче ею оружия.

Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, винтовка «№ № была обнаружена и изъята из жилища К-вых в ходе заранее спланированных действий сотрудников УФСБ России по Орловской области, а именно в ходе обыска от 18.01.2023, проводимого в целях обнаружения и изъятия огнестрельного оружия его основных частей и боеприпасов к нему в связи с наличием оперативной информации о незаконном нахождении по месту жительства ФИО5 огнестрельного оружия – мелкокалиберной винтовки. Перед проведением обыска К-вы были проинформированы о целях обыска, им предъявлено постановление Советского районного суда г. Орла от 12.01.2023 при этом ни перед проведением обыска, ни в ходе его проведения ФИО1 не сообщала о месте нахождения винтовки «ТОЗ-8М». 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденная и далее имела реальную возможность незаконно хранить указанное огнестрельное оружие по месту жительства и добровольно его выдала, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суду были известны и надлежащим образом учтены возраст осужденной, данные о состоянии здоровья, её семейное положение, положительная характеристика по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и, соответственно, признание ею вины, также явились основанием для удовлетворения её ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч.5ст.62УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной, оснований для признания в качестве смягчающего её наказание обстоятельства явки с повинной не имеется по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденной, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, - ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, судом также не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на протяжении всего предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой К.Л.АВ. давала правдивые признательные показания, подробно изложила обстоятельства совершения преступления, подробно изложила обстоятельства приобретения винтовки «№ №, указала время, место, способ приобретения оружия, перемещение его в жилище и помещение в гардеробную комнату, где оно и было обнаружено при обыске.

Описывая преступное деяние по ч. 1 ст. 222 УК РФ органы следствия исходили из показаний ФИО1

При таких данных указанную позицию ФИО1 во время расследования преступления, основанную на сообщении органам следствия обстоятельств приобретения огнестрельного оружия, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не было сделано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ей наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует положениям ст. 53 УК РФ.

По смыслуст.53УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденной ограничения, суд указал, что лишь два из них - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы и не выезжать за пределы территории Болховского района Орловской области она не может без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для неё - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них,указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части также подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции судом не установлено и в жалобе осуждённой не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Болховского районного суда г. Орла от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории 

<

...>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий