Дело № 2-654/2023 

УИД 33RS0015-01-2024-000710-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * принадлежащего ФИО2, *, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 83 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2717 рублей.

В обоснование указано на тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, принадлежащего ФИО2, *, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 - ПАО САК «Энергогарант».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что с места ДТП водитель автомобиля * скрылся.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 то, что он задел автомобиль *, он видел, но получилось остановиться через 2 км из-за потока машин.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что является основанием для регрессных требований.

На основании платежного поручения № от 15.09.2023 ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 83 900 рублей.

03.10.2023 ПАО «Ингосстрах» возместило ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 83 900 рублей по платежному поручению №

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2717 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в размере 83 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2717 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья Е.А. Филинов