Дело №2-951/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на переоборудование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. произведен реальный раздел домовладения по адресу: ................, сторонам в собственность выделены отдельные части дома, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено, также решением суда на собственников была возложена обязанность произвести работы по переоборудованию дома, направленные на изоляцию выделенных каждому помещений, а именно: по устройству разделительной перегородки на мансарде, обустройству доступа на мансардный этаж. Ввиду уклонения ответчика от исполнения решения суда в части выполнения работ по переоборудованию, истица получила исполнительный лист и предъявила его на исполнение в службу судебных приставов, после чего ответчик установила со своей стороны помещения разделительную, глухую перегородку из тонких листов ОСБ. Из – за бездействия ответчика истица вынуждена была самостоятельно за счет личных денежных средств произвести работы по обустройству доступа на мансардный этаж (демонтаж оконного блока, расширение оконного проема по высоте, установка лестницы с площадкой, монтаж балконного блока), по устройству перегородки (каркас, пароизоляция, шумоизоляция, утеплитель, обшивка перегородки со свое стороны). Для выполнения указанных работ заключила договор подряда от 00.00.0000 г. с ООО «Стройметмастерсервис», стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы с площадкой по договору составила 90 000 руб. Расходы истицы на приобретение строительных материалов составили 27 614 руб. Общая сумма понесенных расходов по переоборудованию дома составила 117 614 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 4/6 доли от понесенных расходов (соразмерно доле в праве собственности на дом), что составляет 78 439,33 руб. Просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 553,17 руб., почтовые расходы в размере 550,08 руб.

С учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика расходы на переоборудование дома в размере 49 705,33 руб., что составляет 4/6 доли от стоимости работ, определенной в решении суда о разделе дома (74 558 руб.), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 553,17 руб., почтовые расходы в размере 1 054,36 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала, указала, что работы по переоборудованию она производила в выделенной ей в собственность части дома, лестница была оборудована для обеспечения ее доступа на мансардный этаж, указала, что установленная ответчиком перегородка между помещениями мансардного этажа не была утеплена, ответчиком не проводились работы по шумоизоляции, полагала, что стороны должны нести расходы на переоборудование соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом, как установлено решением суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что она исполнила решение суда в части проведения работ по переоборудованию дома, установила на мансарде перегородку между помещениями, выделенными в собственность каждой из сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являлись совладельцами жилого дома по адресу: ................, в № долях соответственно.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. жилой дом по указанному адресу общей площадью 134 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии, между сторонами произведен реальный раздел домовладения, при котором в собственность ФИО2 выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 77,75 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м., состоящая из: в лит.А (основное строение) жилой комнаты №2 площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 11,2 кв.м.; помещения №1 площадью 15,0 кв.м. в холодной пристройке лит.а; помещения №4 площадью 13,6 кв.м. в пристройке лит.А2; помещения №5 площадью 2,38 кв.м. в холодной пристройке лит.а2; а также служебные постройки уборная лит.Г1, душ лит.Г3. В собственность ФИО1 выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 56,25 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., состоящая из: в лит.А (основное строение) жилой комнаты №2 площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 12,5 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м.; помещения №1 площадью 15,1 кв.м. в веранде лит.а1; в мансарде лит.А1 помещения №8 площадью 16,25 кв.м.; а также служебные постройки сарай лит.Г, навес лит.Г2. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по вышеуказанному адресу прекращено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 508 700,80 руб. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 произвести работы по переоборудованию жилого дома: устройство разделительной перегородки на мансарде лит.А1, образовав помещение №7 площадью 18,1 кв.м., помещение №8 площадью 16,25 кв.м.; обустройство доступа на мансардный этаж из помещения веранды лит.а1. Также, ФИО2, ФИО1 обязаны в срок до 00.00.0000 г. в выделяемых им частях домовладения оборудовать изолированные системы газоснабжения в срок до 00.00.0000 г. (л.д.7-13).

Из иска следует и установлено из пояснений истицы в судебном заседании, что после произведенного между сторонами реального раздела указанного имущества, истица, являясь собственником выделенной ей части жилого дома, понесла расходы на выполнение работ по обустройству доступа на мансардный из выделенной ей в собственность веранды лит.а1 (демонтаж оконного блока, расширение оконного проема по высоте, установка лестницы с площадкой, монтаж балконного блока), по устройству перегородки на мансарде лит.А1 со стороны выделенного ей в собственность помещения №8 площадью 16,25 кв.м. (каркас, пароизоляция, шумоизоляция, утеплитель, обшивка перегородки), на приобретение строительных материалов, согласно расчету, приведенному в иске, всего на общую сумму 117 614 руб.

При уточнении иска ФИО1 исходила из стоимости работ по переоборудованию 74 558 руб., установленной в заключении эксперта ФИО3, положенном в основу решения суда о реальном разделе спорного домовладения. 

При этом из пояснений ответчика установлено и не оспаривалось истицей, что ответчик ФИО2 со стороны выделенной ей в собственность части спорного домовладения в мансарде лит.А1 установила разделительную перегородку, что было необходимо для образования на мансарде лит.А1 2х изолированных помещений №№№ право на которые в порядке раздела общего имущества признано за ответчиком и истцом соответственно. 

Исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – работы по переоборудованию жилого дома, окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 г. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений абз.3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, затраты на проведение работ, связанные с выделом части здания, переоборудованием помещения в изолированную часть здания с отдельным входом в целях реального раздела, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другими участниками долевой собственности независимо от их согласия на производство таких работ.

При этом вопрос об определении конкретных работ по переоборудованию каждым из собственников, о распределении расходов, связанных с переоборудованием жилого дома должен разрешаться судом при вынесении решения о реальном разделе домовладения.

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. данный вопрос не разрешался, обязанность проведения работ по переоборудованию спорного домовладения возложена на ФИО1 и ФИО2 без определения конкретных работ, подлежащих проведению каждым из собственников, без распределения расходов на их проведение, в связи с чем, учитывая, что ФИО2 произведены работы по установлению разделительной перегородки в мансарде лит.А1, что в данном случае свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда о переоборудовании выделенной ей в собственность части жилого дома в изолированное помещение, спорные работы по утеплению, шумоизоляции, пароизоляции, обшивке разделительной перегородки, обустройству доступа на мансардный этаж произведены истицей ФИО1 в выделенной ей в собственность части домовладения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обратном случае это приведет к неосновательному обогащению истицы и возложению на ответчика бремени содержания не принадлежащего ей имущества. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на переоборудование жилого дома – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 октября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова