Дело № 2-3708/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Geely рег.знак № был застрахован по КАСКО в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем HONDA, №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, застрахован не был. Ущерб, возмещённый страхователем путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 261 679 руб. 27 коп.. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере – 261 679 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 5 816 руб. 79 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. (л.д. 2-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах своей неявки суд не уведомил. (л.д. 55, 56)

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о возможности его участия посредством веб-конференции или переносе заседания на более поздний срок. (л.д. 57).

Учитывая, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции поступило непосредственно в день судебного заседания перед судебным заседанием, данное ходатайство не может быть судом удовлетворено. Основания для отложения судебного заседания суд не усмотрел, поскольку, причины неявки ответчиком в ходатайстве не изложены, документы, подтверждающие уважительность неявки к ходатайству не приложены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за месяц до судебного заседания, и имел достаточно возможности для подготовки к судебному заседанию, а также возможности обеспечения участия своего представителя.

На досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещён. (л.д. 51, 52)

Учитывая, что ответчик извещён о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки, к ходатайству не приложил, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит отклонению, признаёт причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA рег.знак № под управлением ФИО2 (л.д. 41).

Согласно материалам, составленным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который за нарушение ПДД привлечён к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Привлечение к административной ответственности ФИО2 не оспаривал. (л.д. 40 об.)

На момент ДТП автомобиль Geely рег.знак № был застрахован по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №.

Во исполнение условий страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, оплатив ремонт повреждённого автомобиля, что составило - 261 679 руб. 27 коп. (л.д. 34 об.)

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Транспортное средство, которым управлял ответчик, на учёте в органах ГИББД Российской Федерации не состоит, имеет номер иностранного государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, виновное в ДТП, а, следовательно, и в причинённом ущербе, обязан компенсировать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 5 816 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере – 261 679 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 5 816 руб. 79 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева