Дело № 12-18/2020 №***) Мировой судья – Каторова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

*** общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, ***, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** *** общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на то, что на момент вынесения данного постановления она не являлась *** ООО «***» (ИНН ***).

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования постановления не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Представитель Государственной жилищной инспекции *** области Петличная Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 1 ст. 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования, к которым в том числе относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора, в том числе по осуществление лицензионного контроля.

Частью 1 ст. 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 ст. 20 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к числу лицензионных требований отнесены в частности, соблюдение требований предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1ст. 161ЖКРФ).

Согласно пункта 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

Из материалов дела следует, что *** (на дату совершения правонарушения) ООО «***», расположенном по адресу: *** ФИО1, являясь лицом ***, не обеспечила исполнение в установленный срок до *** *** предписания об устранении нарушений лицензионных требований от *** №***.

В действиях *** ООО «***» ФИО1 усматривается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По обращению жителя дома адрес*** *** Государственной жилищной инспекцией *** области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «***» по вопросам нарушения управляющей организацией лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома. О проведении проверки *** в адрес Общества направлено уведомление от *** №***.

В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, которые зафиксированы в акте *** №***.

В связи с чем Инспекцией в адрес ООО «***» выдано предписание от *** №*** со сроком исполнения до ***, согласно которому управляющая компания должна была организовать обследование чердачного перекрытия над квартирой №*** в данном МКД путем вскрытия утеплителя на предмет определения несущей способности деревянных балок перекрытия. При обнаружении каких-либо нарушений принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций; устранить выявленные нарушения путем влажной уборки подъезда №*** ***) МКД; устранить выявленные нарушения, путем уборки придомовой территории многоквартирного дома; устранить выявленные нарушения путем восстановления работоспособности вентиляционной системы в кухне квартиры №*** данного МКД обеспечить нормативную величину тяги в вентиляционных каналах кухни.

В адрес Инспекции *** от ООО «***» потупило ходатайство о продлении исполнения сроков предписания от *** №***, определением от *** №*** данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Инспекцией *** проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от *** №***. О проведении проверки в адрес Общества направлено уведомление от *** №***.

По результатам проверки установлено, что предписание выполнено частично, пункты 1 и 4 предписания не исполнены, что зафиксировано в акте от *** №***. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению предписания Государственной жилищной инспекция *** области от *** №*** об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии *** ООО «***» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, обязанность по его исполнению возложена на конкретное лицо, которое в установленные сроки данное предписание не исполнило.

Предписание, полученное Обществом, не оспаривалось, возражений по факту вынесения предписания не приносилось. До окончания срока исполнения предписания от Общества и соответственно его руководителя ходатайств о продлении сроков исполнения предписания, либо иные документы подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения, не поступали.

ООО «***» является самостоятельным юридическим лицом и согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению приобретать и осуществлять свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, *** ООО «***» ФИО1 в нарушение требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ не приняла надлежащих мер по организации работ, направленных на исполнение законного предписания *** №***, что является нарушением лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку предписание *** №***, Обществом не исполнено в срок до ***, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана. *** ООО «***» (на дату совершения правонарушения) ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что доказано материалами дела.

Согласно реестру лицензий *** области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управление домом адрес*** с *** осуществляло ООО «***» на основании договора управления от ***. 

В соответствии со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *** ООО «***» на момент совершения правонарушения являлась ФИО1, ***.

Полномочия *** ООО «***» ФИО1 прекращены решением *** суда *** от *** по делу №*** 

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления мирового судьи от *** ее полномочия *** ООО «***» (ИНН ***) были прекращены, в связи с чем данное постановление должно быть отменено, не обоснован, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО1 являлась субъектом правонарушения, и может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела утратила статус *** и перестала осуществлять ***.

Доказательств того, что ООО «***» предпринимались действенные меры по исполнению предписания в адрес Инспекции также не представлено. У управляющей организации имелось достаточно времени для исполнения требований предписания.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.А. Мильшин