Судья Пронская И.В Дело №22–832-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 11 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем – Журуновым Д.С.,

с участием

прокурора – Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Комарицкого А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Комарицкого Александра Павловича и представление администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Реутовского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде 04 лет 05 месяцев лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 04 года 05 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из его заработной платы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии, исполняющей лишение свободы, с 30 июня 2025 года по день освобождения из учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, а также времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Постановлено, что к месту отбытия наказания в исправительный центр осужденный ФИО2 следует за счет государства самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Комарицкого А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Комарицкий А.П. обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в лице начальника отдела специального учета Учреждения ФИО3 - с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 просит изменить постановление суда: исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии с 30.06.2025 по день освобождения из учреждения, а также времени следования к месту отбывания наказания; включить в резолютивную часть постановления зачет осужденному ФИО2 времени нахождения в местах лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на период вступления постановления в законную силу. 

Указывает, что суд, заменяя ФИО2 лишение свободы на более мягкий вид наказания, в нарушение положений ст.60.3 УИК РФ, неправомерно зачел в срок принудительных работ период его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения решения до освобождения из исправительного учреждения и время следования к месту отбывания наказания принудительных работ, что не основано на нормах закона и влечет необоснованное сокращение срока, назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На момент обращения защитника осужденного ФИО2 - адвоката Комарицкого А.П. и администрации исправительного учреждения в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимого для такого обращения в суд, неотбытый срок составляет 04 года 05 месяцев.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона полно и всесторонне изучив материалы о личности осужденного, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношении к труду и к воспитательной работе, сделал выводы на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о необходимости замены назначеного наказания более мягким видом прокурором в поданном представлении не оспариваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и прокурора. 

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при исчислении неотбытого срока наказания суд применил порядок зачета времени следования, установленный законом для лиц, направляемых к месту отбывания принудительных работ под конвоем.

ФЗ от 3 апреля 2023 г. №102-ФЗ в ч. 2 ст. 60.3 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом положения ч. 2 ст. 60.3 УК РФ как в действующей в настоящее время редакции, так в действовавшей ранее, не предусматривают зачет в срок принудительных работ время самостоятельного следования осужденного в исправительный центр. 

Таким образом, судом было незаконно зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем постановление в части порядка зачета времени следования осужденного ФИО2 к месту отбывания принудительных работ в срок наказания подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд, заменяя ФИО2 лишение свободы, неправомерно зачел в срок принудительных работ период его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения решения до освобождения из исправительного учреждения, то они являются необоснованными. 

В силу положений ст. 390 УПК РФ постановление суда обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что дата вступления постановления в законную силу не совпадает с датой фактического освобождения осужденного из мест лишения свободы, и осужденный может содержаться в местах лишения свободы и после вступления постановления в законную силу до его обращения к исполнению, то суд обоснованно зачел в срок принудительных работ период со дня вынесения постановления по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить зачет в срок принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в уголовную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующая: