Судья Майорова Н.В. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения рассмотрения жалобы не нахожу, документы, подтверждающие невозможность участия в судебное заседании, не представлены, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 данное правонарушение не совершал не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностное лицо, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский», ФИО3, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, которому были разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, достоверность сведений, изложенных в составленном им постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств таковых фактов, суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей не должно быть расценено как личная или иная заинтересованность в привлечении конкретного лица к административной ответственности, поскольку предусмотренные законодательством по обеспечению сотрудников полиции гарантии различного характера не поставлены в зависимость от результатов работы в виде количества составленных протоколов об административных правонарушения, вынесенных постановлений или привлеченных к административной ответственности лиц. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ему административного наказания ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся. 

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО4 (л.д.5-7). 

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета автомобиль 

<

данные изъяты> по истечении 10 суток после продажи.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5