Дело №2-4004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

....> обратился в суд с требованиями, взыскать досрочно с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

....> от 

<

....> по состоянию на 

<

....> в размере 108 813 руб. 25 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76 344 руб. 42 коп., задолженности по просроченным процентам 13 313 руб. 22 коп., неустойки 19 155 руб. 61 коп. и расторгнуть кредитный договор 

<

....> от 

<

....>, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 376 руб. 27 коп.. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору 

<

....> от 

<

....> заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 165 000 рублей на срок до 

<

....>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 813 рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 76 344 руб. 42 коп., задолженности по просроченным процентам 13 313 руб. 22 коп., неустойки 19 155 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 376 рубля 27 коп., а также расторгнуть кредитный договор 

<

....> от 

<

....>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

....> от 

<

....>, заключенному между истцом и ФИО1 последнему был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей «Потребительский кредит», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и погашением кредита до 

<

....>. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 

<

....>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец выплатил ФИО1 сумму кредита, однако погашение кредита последним производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 

<

....> за ним образовалась задолженность в сумме 108 813 руб. 25 копеек, и истец воспользовался своим правом, и направил заемщику ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 

<

....>.

<

....> по заявлению истца мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....> края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору. 

<

....> определением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> указанный судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заявлении ответчик ФИО1 указал, что исковые требования признает частично. Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....>-О).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение должника.

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» 76 344 руб. 42 коп. - основной долг; 13 313 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойки, а также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 376 рублей 27 коп..

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В части требований о расторжении кредитного договора суд принимает признание иска ответчиком и находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

....> заключенный 

<

....> между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

....> к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

....> заключенный 

<

....> между ПАО Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 94 657 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 64 коп., из которых 76 344 (семьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 42 коп. - основной долг; 13 313 (тринадцать тысяч триста тринадцать) руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 000 (пять тысяч) рублей - неустойки, а также 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение изготовлено 07.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец