Гр. дело № 2-583/2024 

78RS0005-01-2023-005530-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, незначительной, выплате компенсации в размере № руб., признании права собственности за истцом на № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. В обоснование требований указано, что истец является собственником № и № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 

<

адрес>. Жилая площадь квартиры составляет № кв.м. и состоит из двух комнат – № кв.м. и № кв.м. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью № кв.м. на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрирован его сын – несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Собственником № доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 – сыном умершей супруги истца, которой на момент смерти на основании договора приватизации принадлежали № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, является несовершеннолетний ответчик ФИО1, от имени которой в договоре купли-продажи выступала ее мать - ФИО5 Поскольку ответчик и истец членами одной семьи не являются, следовательно, проживание в одной комнате площадью № кв.м. истца, его несовершеннолетнего сына и несовершеннолетнего ответчика нарушит права и интересы истца, в связи с чем ФИО4 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца адв. ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебное заседание явилась, заявила о признании исковых требований в полном объеме. 

Органы опеки и попечительства, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд, исходя из ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, в связи с чем, признание иска ответчиком принимается судом. 

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по 

<

адрес> право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>

Взыскать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за № долей в праве общей долевой собственности денежные средства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2024 года.