Дело № 12-121/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000061-02 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 12 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ею (ФИО1) требований п. 10.1 ПДД РФ, а также исключить описание ее вины в произошедшем ДТП. Кроме того заявитель просит суд проверить обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме, дать правовую оценку действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 12 декабря 2023 года в 07 час. 20 мин. она стала участницей дорожно – транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> Как указывает автор жалобы, на место происшествия приехал наряд ДПС ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, не составили схему ДТП на месте, не установили и не опросили очевидцев, не определили место столкновения и сказали проехать за ними в ОГИБДД для оформления материала ДТП. В ОГИБДД схема происшествия была составлена вторым участником ДТП ФИО3, без замеров и фиксации места столкновения, не внесена информация о характеристике данного участка проезжей части дороги. Составленная схема противоречила как данными ею (ФИО1) объяснениям, так и характеру повреждений, причиненных обоим транспортным средствам. Старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, рассмотрев административный материал по факту ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в её (ФИО1) действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. С указанным определением она (ФИО1) не согласна, так как правила дорожного движения не нарушала, виновником ДТП, по мнению автора жалобы, являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По мнению заявителя, инспектором были нарушены процедурные правила рассмотрения данного дела, выразившиеся в не составлении схемы ДТП на месте, в не установлении всех обстоятельств происшествия, в даче оценки действиям каждого водителя. Также автор жалобы указывает, что не был составлен рапорт должностного лица о выезде на место происшествия. По утверждению заявителя, на ее (ФИО1) устные ходатайства о необходимости назначения и проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП и привлечения для участия в деле специалиста от инспектора ФИО2 был получен немотивированный отказ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель адвокат Краснопеев А.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать, и ФИО3 поддержал объяснения, данные на досудебной стадии рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, второго участника ДТП ФИО3 и его представителя Краснопеева А.А. приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как установлено в судебном заседании 12 декабря 2023 года в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

12 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 указал, что водитель ФИО1 при движении вперед не учла дорожные условия и метеорологические условия и совершила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 указал на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (не учла дорожные условия и метеорологические условия), тем самым в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не учла дорожные условия и метеорологические условия) и совершении ею столкновения с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО1 на нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 12 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (не учла дорожные условия и метеорологические условия) и совершении ею столкновения с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева