Дело №2-1037/2020 

№ 18RS0009-01-2020-001421-17 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Л.Н.В. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата> в сумме 90 058 руб. 88 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Л.Н.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 507 руб. 37 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 221 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 221 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46 650 руб. 00 коп. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 90 058 руб. 88 коп., из них: просроченная ссуда – 77 824 руб. 31 коп., просроченные проценты – 7 695 руб. 28 коп., проценты по просроченной ссуде - 417 руб. 56 коп., неустойка по ссудному договору – 3 846 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду - 274 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что неустойка в общей сумме 12 234 руб. 57 коп. начислена незаконно, и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на статью 404 ГК РФ ответчик указала, что, не согласна с исковыми требованиями. Истец обратился в суд с исковыми требованиями лишь в мае 2020 года, и таким образом намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ ответчик полагала, что, поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Кроме того, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, а также проверить правильность расчетов, представленных истцом, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, применить срок исковой давности, в связи с его истечением, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Обратившись в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 

<

дата>, содержащим предложение об открытии счета, Л.Н.В. тем самым направила Банку оферту.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и Л.Н.В. заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 507 руб. 37 коп. на потребительские цели сроком на 36 месяцев (1096 дней) по 

<

дата> (пункты 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 19,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком по 20 число каждого месяца в размере платежа 3 693 руб. 13 коп., последний платеж по кредиту не позднее 

<

дата> в сумме 3 692 руб. 87 коп. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа исполнения денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (на потребительские цели), процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Л.Н.В. сумму кредита в размере 99 507 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету №*** за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из представленной суду выписки по счету Л.Н.В. следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

<

дата> Банк направил Л.Н.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Неисполнение Л.Н.В. своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из выписки по счету ответчика и расчета Банка усматривается, что денежная сумма в размере, достаточном для погашения установленного договором ежемесячного платежа, поступила на кредитный счет 

<

дата> в размере 4 300 руб., в связи с чем истец отнес поступившие денежные средства на погашение кредита (2 187,20 руб.), досрочную уплату процентов по кредиту (5,38 руб.), уплату просроченных процентов по кредиту (1 873,80 руб.). Оставшаяся сумма 233, 62 руб. в первоочередном порядке зачтена Банком в счет погашения процентов по кредиту, срок оплаты которых наступил 

<

дата>. После указанной даты платежи не поступали.

Ответчик не представил суду доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком не исполнены, а потому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору, сумма долга составляет 90 058 руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность – 77 824 руб. 31 коп., просроченные проценты – 7 695 руб. 28 коп.; проценты по просроченной ссуде – 417 руб. 56 коп.; неустойка, начисленная на остаток основного долга – 3 846 руб. 86 коп.; неустойка, начисленная на просроченную ссуду – 274 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ признан арифметически верным. Ответчик расчет Банка не оспорила, доказательства того, что ею были выплаченные какие-либо суммы в качестве погашения имеющейся задолженности, которые не были учтены в данном расчете, а также контррасчет, не представила. 

Довод ответчика о том, что взыскиваемая Банком сумма неустойки составляет 12 234 руб. 57 коп., опровергается материалами дела. 

Материалами дела, в частности расчетом задолженности, подтверждается, что размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 4 121 руб. 73 коп. (3 846,86 руб. + 274,87 руб.). При этом проценты за пользование займом (7 695,28 руб.), предусмотренные статьей 809 ГК РФ, и указанные Л.Н.В. в качестве неустойки, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в кредит.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности с Л.Н.В. суд принимает за основу расчет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен пунктом 12 кредитного договора. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков, обратившись с рассматриваемым иском лишь в мае 2020 года, суд также признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 

<

дата> (что следует из штемпеля почтового отделения связи), при этом задолженность Банком взыскивается по состоянию на 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 058 руб. 88 коп.

Вынесенный 

<

дата> мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника Л.Н.В.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Учитывая тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, Банк правомерно обратился в суд с иском к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суждение ответчика о снятии ответственности ввиду отсутствия вины в ее поведении, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела предоставленный Л.Н.В. кредит является потребительским.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 

<

дата> (36 месяцев с даты предоставления кредита – 

<

дата>).

В то же время возвращать сумму долга и проценты Л.Н.В. должна ежемесячно по графику, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В настоящем деле из выписки по счету и расчета Банка усматривается, что денежная сумма в размере, достаточном для погашения установленного договором ежемесячного платежа, поступила на кредитный счет 

<

дата>, последний платеж по кредитному договору зачтен в счет погашения кредита 

<

дата>.

Поскольку платежи в погашение долга и процентов Л.Н.В. должны быть внесены ежемесячно не позднее 20 числа, то не поступление в указанный срок (

<

дата>) полагающегося платежа в полном объеме означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 

<

дата>, истекает 

<

дата>.

С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился 

<

дата>, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, Банк и без учета периода осуществления судебной защиты по судебному приказу, в течение которого срок исковой давности не тек, сохранил право требования всех неуплаченных заемщиком платежей.

При таких обстоятельствах, ходатайство Л.Н.В. о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №*** от 

<

дата> уплачена государственная пошлина в размере 2 901 руб. 77 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 901 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 90 058 руб. 88 коп., в том числе: просроченную задолженность – 77 824 руб. 31 коп., просроченные проценты – 7 695 руб. 28 коп.; проценты по просроченной ссуде – 417 руб. 56 коп.; неустойку, начисленную на остаток основного долга – 3 846 руб. 86 коп.; неустойку, начисленную на просроченную ссуду – 274 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 года.