РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года город Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Борисовой Л.Б., защитнике привлеченного к административной ответственности лица – адвокате Захарове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8, на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации)

установил:

Согласно постановлению судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО8 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО8, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты и показания свидетелей, указывающие на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Выводы, положенные судом в основу принятого решения, по мнению автора жалобы, сделаны лишь на предположениях о том, что выдох был им фальсифицирован, и каких-либо доказательств этому в судебное заседание представлено не было. 

По утверждению ФИО8, он спиртные напитки в день составления протокола об административном правонарушении не употреблял, был трезв, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал на проведении анализа его биологического материала. В связи с этим ФИО8 полагает, что не заполнение врачом психиатром-наркологом всех пунктов акта медицинского освидетельствования было намеренным, что в свою очередь свидетельствует о том, что алкотестер был неисправен, а признаков алкогольного опьянения у него не было. 

Также в своей жалобе ФИО8 указывает на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения на момент освидетельствования, подтвердил свидетель ФИО1, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически, тогда как их показания были последовательными, согласовывались между собой и полностью опровергали домыслы и предположения других свидетелей. 

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника адвоката Захарова А.П., не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возле 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 211440-26» с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого он фальсифицировал выдох, а инспектор констатировал его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции ФИО2 составил протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставил его для прохождения такового в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу. Дежурным врачом психиатром-наркологом был зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения указанного освидетельствования, поскольку он также фальсифицировал выдох в алкотестер. 

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанный день ФИО8 управлял автомобилем «ВАЗ 211440-26», гос. номер № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО8 отстранён от управления названым транспортным средством в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № из которого следует, что ФИО8 в присутствии двух понятых отказался от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО8 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а также с указанием в нём о том, что ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного врачом психиатром-наркологом ФИО3, из которого видно, что ФИО8 отказался от его прохождения, а также его показаниями в ходе судебного заседания из которых следует, что в случаях, когда испытуемый пытается уйти от исследований выдыхаемого воздуха путем не продувания прибора в полную силу, прерывания выдоха или вдоха вместо выдоха, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается об отказе от медицинского освидетельствования, дальнейшее медосвидетельствование и заполнение акта прекращаются, а биологические объекты для исследования у испытуемого не отбираются; аналогичными показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства; рапортом инспектора ППС ФИО4 и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником инспектором ФИО5 на служебном автомобиле они патрулировали город Ульяновск. Проезжая в вечернее время по 

<

адрес> они около 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак №, застрявший на обочине дороги в сугробе и пытающийся из него выехать. Подъехав к указанному автомобилю, он обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ДПС; показаниями инспектора ППС ФИО5, которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при патрулировании города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему от дежурного поступило указание о необходимости прибыть к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где сотрудниками ППС был задержан водитель, находящийся в состоянии опьянения. По прибытии на место они с инспектором ФИО6 увидели на обочине дороги в сугробе автомобиль «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ППС пояснили им, что видели, как водитель данного автомобиля пытался выехать из сугроба, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО8 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В процессе освидетельствования ФИО8 фальсифицировал выдох в алкотестер, в связи с чем был констатирован его отказ от прохождения данного освидетельствования. Затем им был составлен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего доставил ФИО8 в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу, где врачом был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку им также был фальсифицирован выдох в алкотестер; показаниями инспектора ДПС ФИО6, которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО2; показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено продуть в алкотестер. После нескольких попыток ФИО8 продуть в алкотестер, прибор не выдал никаких результатов, в связи с чем сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также акт медицинского освидетельствования, вопреки утверждению в жалобе, составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Урусова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО8 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО8 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности военнослужащего и его имущественного положения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего обстоятельства, учел повторное совершение им однородного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков