Дело №1-498/2020 

74RS0003-01-2020-005095-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Супрунович Е.А., ФИО3,

подсудимой ФИО4, 

защитника - адвоката Мосягина В.П., представившего ордер № от 03 июня 2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01 июня 2020года ФИО4 и ФИО1 находились на кухне 

<

адрес> в городе Челябинске, где ФИО4 употребляла спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась кухонным ножом и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесла последнему не менее одного удара ножом в область грудной клетки и живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева (проекция 8-го ребра), проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, далее проникающее в клетчатку переднего средостения с кровоизлиянием в мягкие ткани переднего средостения, в брюшную полость (более 900мл), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте совершения преступления в короткий промежуток времени (несколько десятков минут - несколько часов первой половины суток) от указанного выше проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, осложнившегося массивной кровопотерей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил действия ФИО4 квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в судебном заседании умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему ФИО1 не доказан.

После оглашения предъявленного обвинения ФИО4 пояснила, что вину она признает в полном объеме. 

Защитник подсудимой предлагал действия ФИО4 квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, просил учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить ФИО4 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления. Пояснила, что 01 июня 2020года она совместно с супругом распивала спиртное у себя в квартире. Кроме них в квартире более никто не находился. В ходе распития супруг испачкал каловыми массами помещение туалета, из-за чего между ними произошел конфликт. Подробные обстоятельства нанесения удара супругу ножом, она в настоящее время не помнит, однако не отрицает факт нанесения такового. Затем она ушла в комнату и легла спать, а муж остался на кухне. Когда через некоторое время она вернулась на кухню, то обнаружила там супруга сидящего на стуле без признаков жизни. Испугавшись, она позвонила дочери и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время пришли дочери Анна и ФИО5, а также их мужья, затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, всех увезли в отдел полиции. Настаивает, что не желала смерти своему супругу.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 03 июня 2020 года, и в качестве обвиняемой 29 июля 2020 года ФИО4 показывала, что 01 июня 2020года в ходе конфликта, который произошел между ней и ФИО1 из-за образа жизни ФИО1 и из-за того, что последний не желает за собой следить, она (ФИО4), разозлившись на супруга, взяла со стола, находящегося на кухне, кухонный нож и ударила данным ножом ФИО1 в область грудной клетки, ниже груди, где нет костей, в левую часть туловища. Удар нанесла правой рукой снизу вверх. От данного удара кровотечения у супруга не было. Затем она вытащила нож, оставила его на кухне. Супруг продолжал на неё кричать и она, опасаясь, что он даст ей сдачи, ушла в комнату. С кухни ещё какое время доносились звуки, ругань и громыхание посуды, но она легла спать. Проснувшись около 15.00-16.00 часов, она вернулась на кухню, и обнаружила супруга без признаков жизни (л.д.10-15, 20-23, 35039 том 2).

В явке с повинной, которая оформлена ФИО4, последняя добровольно заявила о нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта с последним в вечернее время 01 июня 2020 года (л.д. 1 том 2). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 03 июня 2020года обвиняемая ФИО4 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> показала обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО1: место - на кухне квартиры а именно стул у окна, далее ФИО4 показала, что она в ходе ссоры взяла нож со стола и ударила ФИО1 в область грудной клетки слева (л.д.24-29 том 2).

Подсудимая ФИО4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Добавила, что фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения она не оспаривает, а именно в части причинения телесных повреждений ФИО1, и в целом, не отрицает свое совместное нахождение с потерпевшим ФИО1 в квартире вдвоем. Однако сам момент конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 она (ФИО4) в настоящее время не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не желала убивать потерпевшего или совершить действия, которые бы причинили ему смерть.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что погибший ФИО1 приходился ей отцом, подсудимая ФИО4 – матерью. Родители проживали отдельно от неё, она виделась с ними редко, часто созванивались. Они (родители) периодически употребляли спиртные напитки, о конфликтах между ними ей ничего не было известно. 01 июня 2020 года около 20 часов – 23 часов 30 минут ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 умер. Приехав вместе с мужем к родителям в квартиру, они увидели ФИО1, который находился на кухне, полусидя, без признаков жизни, был полностью раздет. ФИО4 сидела на балконе и была в шоковом состоянии. Они вызвали скорую помощь. Поскольку следов крови, ножей она не видела, она считала, что отец умер естественной смертью. Бригаду скорой помощи, сотрудников полиции они не дождались. О задержании ФИО4 ей стало известно от сотрудника похоронного бюро. О том, что смерть ФИО1 носила криминальный характер, узнала от следователя. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью подсудимой и погибшего ФИО1, поясняет, что отношения между родителями были нормальные, спиртным они не злоупотребляли. 01 июня 2020 года ей позвонила мать (ФИО4) и сообщила, что отец (ФИО1) умер. В квартиру к родителям поехал её гражданский супруг - Свидетель №5, который через некоторое время сообщил, что отец действительно умер. Она позвонила сестре Потерпевший №1 и пошла к родителям. Зайдя в квартиру, обнаружила, что отец сидит на полу, без признаков жизни, полностью раздетый. Мать находилась в шоковом состоянии, ничего не могла объяснить. Следов крови, либо конфликта в квартире она не видела, обстановка была обычная, в связи с чем она не предполагала, что смерть отца носит криминальный характер. Кроме неё в квартиру приехала сестра Потерпевший №1 и её супруг. О том, что отец скончался от ножевого удара, ей стало известно от следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в дневное время позвонила мать его сожительницы – ФИО4 и сообщила, что ФИО1 скончался. По просьбе сожительницы он пошел в квартиру, где проживали ФИО19, обнаружил на кухне ФИО1, который сидел на полу, признаков жизни не подавал, голова была запрокинута, и был полностью раздет. Каких либо повреждений у ФИО1, а также следов крови либо конфликта в квартире он не заметил. Он понял, что ФИО1 действительно умер, однако о том, что ФИО1 скончался от ножевого ранения, не подозревал, узнал об этом в дальнейшем от следователя. ФИО4 находилась в квартире, была в шоковом состоянии, по её состоянию было видно, что недавно она употребляла спиртное. О смерти ФИО1 он сообщил своей сожительнице Свидетель №1, которая пришла на место происшествия. Кроме того, подошли сестра сожительницы и её муж, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является супругом дочери подсудимой. 01 июня 2020года позвонила сестра его супруги – Свидетель №1, и сообщила, что ФИО1 умер. Прибыв в квартиру, где проживали родители супруги, обнаружили сидящего на кухне ФИО1, который был полностью раздет и не подавал признаков жизни. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, порядок в квартире нарушен не был. Находящаяся в квартире ФИО4 ничего не поясняла. Были вызваны сотрудники скорой помощи и похоронного бюро. О причине смерти ФИО1 узнали через несколько дней.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №3 от 04 июня 2020 года, согласно которым 01 июня 2020 года в вечернее время ей позвонила Свидетель №1 и попросила сходить с ней до квартиры её родителей, так как она узнала от матери о том, что скончался её отец ФИО1 По прибытию домой к родителям Свидетель №1 они обнаружили дома ФИО4 в шоковом состоянии, а также ФИО1 без признаков жизни. Последний был без одежды, сидел на полу на кухне. Следов крови свидетелем замечено не было, ножевого ранения она также не видела, узнала о причине смерти ФИО1 на следующий день в отделе полиции. (л.д. 215-217 том 1);

- Свидетель №4 (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Тракторозаввовдский») от 25 июля 2020 года, согласно которым в период с 01 по 02 июня 2020года в ночное время он прибыл по адресу: 

<

адрес>, по заявке. В квартире находились ФИО4, ее дочь Свидетель №1, а так же ее подруга Свидетель №3 На момент их прибытия труп ФИО1 располагался на кухне, был без одежды в сидячем положении, видимых следов крови рядом не было. Со слов участкового уполномоченного полиции ему было известно, что на теле ФИО1 имелось ножевое ранение в области правой части живота. ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в алкогольном опьянении, были доставлены для разбирательства в отдел полиции (л.д. 218-220 том 1). 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, на виновность и причастность подсудимой ФИО2 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО1 с проникающим ранением левой части туловища, лежащий на полу кухни. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты футболка чёрного цвета со следами вещества бурого цвета и линейным разрезом, так же 7 ножей различной длины и ширины клинка (л.д. 12-22 том 1);

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 02 июня 2020 года, согласно которому осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же кухня квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором установлено, что труп находился в положении сидя на полу в кухне, руки согнуты в локте, ноги вытянуты, упираются в сиденье стула. Одежды на трупе нет, кожные покровы, имеется колото-резанное ранение на поверхности тела ФИО1 в левой части, кожа вокруг раны чистая. На левой голени участок кожи с красно-желтой поверхностью. Кости трупа на ощупь целы (л.д. 31-39 том 1);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года, согласно которого дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на ватный тампон были изъяты следы вещества бурого цвета на табуретке у окна (л.д. 23-27 том 1);

- протокол освидетельствования от 03 июня 2020 года, согласно которому проведено освидетельствование обвиняемой ФИО4, в ходе которого установлено, что на коричневом халате, в который была одета ФИО4 на момент следственного действия, следов крови визуально определено не было, на открытых участках тела следов телесных повреждений не имеется, за исключением кровоподтёка на левом плече (л.д. 84-88 том 1);

- протокол выемки от 17 июня 2020 года, согласно которому у медицинского регистратора биологического отделения ЧОБСМЭ ФИО9 был изъят бумажный свёрток, в котором находился образец крови трупа ФИО1 (л.д. 91-94 том 1);

- протокол выемки от 03 июня 2020 года, согласно которому у обвиняемой ФИО4 был изъят халат, в котором она находилась в момент совершения преступления (л.д. 76-79 том 1);

- заключение эксперта № от 03 июля 2020 года, согласно которого смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, закономерно осложнившегося массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между указанным ранением, его закономерным осложнением и смертью гр-на ФИО1 имеется причинная связь. Кроме того, выводы эксперта содержат следующие данные.

Согласно данным представленных документов, смерть ФИО1 наступила 01 июня 2020 года в период от 12 до 16 часов, чему не противоречат результаты исследования трупа.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева (проекция 8-го ребра), проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, далее проникающее в клетчатку переднего средостения с кровоизлиянием в мягкие ткани переднего средостения, в брюшную полость (более 900мл).

Указанная травма грудной клетки и живота, через свои закономерные осложнения повлекшая смерть гр-на ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо вышеописанных повреждений при проведении судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО1 также были обнаружены следующие повреждения: группа кровоподтеков (не менее 15) в области левого локтевого сустава; ожоговые поверхности тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 4 и 5 пальцев и передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Данные повреждения не имеют признаков опасности для жизни и, как правило, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не оцениваются как вред здоровью.

Колото-резаное ранение возникло незадолго (десятки минут – часы) до смерти от одного травматического воздействия предмета, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острый конец, один относительно острый край, второй – относительно тупой длинна погрузившейся части составила около 8 см (с учетом податливости мягких тканей), ширина около 2 см. ссадины и кровоподтеки возникли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. С учетом возможности образования нескольких рядом расположенных однотипных повреждений в результате однократного воздействия, можно говорить о минимальном количестве травматических воздействий на область левого локтевого сустава – одно. Ожоговые поверхности тыла правой кисти верхней трети левой голени возникли в результате контакта с горячим предметом (предметами).

Все повреждения возникли в относительно короткий промежуток времени (минуты – десятки минут), при этом очередность их образования по имеющимся данным определить не представляется возможным.

Степень выраженности реактивных процессов в области повреждения тканей, обычно соответствует давности наступления смерти около нескольких десятков минут – нескольких часов первой половины суток.

Характер, локализация и объем повреждений у гр-на ФИО1 не исключают возможность совершения им активных самостоятельных действий в посттравматическом периоде.

Колото-резаные ранение, кровоподтеки левой верхней конечности и ожоговые поверхности правой кисти и левой голени причинены прижизненно, поскольку сопровождались ответной реакцией организма.

Каких-либо повреждений, которые можно рассматривать как следы возможной борьбы или обороны, при исследовании трупа не обнаружено.

При медико-криминалистическом исследовании раны передней поверхности грудной клетки слева в области краев обнаружены фрагменты текстильных волокон. Предметов, частиц, веществ в области краев раны не обнаружено.

В крови и моче трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 в полости желудка было обнаружено около 30 мл белесоватой кашицеобразной массы, с кислым запахом, в которой распознать кусочки растительной или животной пищи было невозможно, можно допустить, что незадолго до наступления смерти потерпевший принимал пищу.

По результатам исследования представленных данных, обстоятельств причинения повреждений гр-на ФИО1 представляются следующим образом – один удар ножом в левую половину грудной клетки в направлении сверху вниз. По имеющимся сведениям решить вопрос о возможности реализации установленного при исследовании трупа механизма образования повреждений при предоставленных сведениях – не представляется возможным, в то же время, общая фабула событий (один удар ножом в левую половину грудной клетки пострадавшего) не исключает возможность образования обнаруженного на трупе гр-на ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки, повлекшего его смерть, при условии воздействия клинка ножа на область проекции 8-го ребра слева на среднеключичной линии в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо. Каких –либо следственных данных об обстоятельствах образования ожоговых поверхностей на конечностях и кровоподтеков в области левого локтевого сустава в представленных материалах не имеется (л.д. 100-109 том 1);

- заключение эксперта № от 23 июня 2020 года, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ (IV) группе, кровь обвиняемой ФИО4 относится в 0?? группе.

На вещественных доказательствах: смыве со стула, футболке найдена кровь человека АВ (IV) группы, следовательно, не исключается ее происхождения от потерпевшего ФИО1, обвиняемой ФИО4 данная кровь надлежать не может.

На халате найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный группе 0??, т.е. происхождение данной крови не исключается от ФИО4, потерпевшему ФИО1 данная кровь принадлежать не может.На ноже IV найдена кровь человека, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным.

На двух смывах с рук, на ножа I, II, III, V, VI, VII крови не обнаружено (л.д. 117-121 том 1);

- заключение эксперта № от 30 июня 2020 года, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи в области грудной клетки слева от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (СМИ №) по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следооброзуемой части клинка действовавшего орудия составляет около 20мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам. Вышеуказанная колото-резаная рана кожи в области грудной клетки слева от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (СМИ №) могла быть причинена ножом №4, представленным на экспертизу. 

Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с области грудной клетки слева от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (СМИ №) не могла быть причинена ножами №№1-3, 5-7, представленным на экспертизу (л.д. 140-153 том 1);

- заключение эксперта № 24 июля 2020 года, согласно которому нож, изъятый при осмотре в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (нож № 4 в ранее описанных экспертизах), изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 162 том 1);

- протокол осмотра предметов от 16 июля 2020 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе расследования предметы, в том числе футболка темного цвета с рукавами; нож № 4, халат ФИО4, образцы крови ФИО4 и ФИО1 (л.д. 165-184 том 1). 

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательны, в деталях согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, подтверждают показания подсудимой.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО4 всегда одинаково подробно и последовательно описывала свои действия, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым изобличая себя в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что перед началом допроса подсудимой разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от показаний. При допросе всегда присутствовал адвокат. Протоколы допроса подсудимой и защитником прочитаны лично, замечаний относительно правильности внесения показаний в протоколы у подсудимой и у защитника по окончании допроса не имелось. Сведения об этом в протоколах допроса отсутствуют. В судебном заседании ФИО4 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, объяснив наличие противоречий тем, что за происшествием времени она не помнит подробности событий.

В этой связи считать признательные показания подсудимой самооговором у суда оснований не имеется. Показания подсудимой наряду с иными доказательствами подтверждают вину ФИО4

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

По мнению суда, смерть потерпевшего ФИО1 наступила именно от преступных действий ФИО4

Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта она один раз ударила ФИО1 ножом в область грудной клетки, ниже груди, после чего данный нож оставила на кухне.

При проверке показаний на месте, проводимой 03 июня 2020года ФИО4 подробно изложила обстоятельства совершения преступления, указав, где именно в момент удара и в каком положении находился ФИО1, продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом потерпевшему, указав область нанесения удара. 

Показания ФИО4 в указанной части полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, где отражено количество ударов и область их нанесения и с заключением эксперта о возможном причинении раны потерпевшему ФИО1 ножом №, изъятым с места преступления (с кухни).

В собственноручно изготовленной ФИО4 явке с повинной, подсудимая последовательно и детально изложила обстоятельства совершенного преступления. Содержание протокола явки с повинной соответствует показаниям ФИО4 данным в ходе предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в телефонном разговоре ФИО4 сообщила о смерти ФИО1, при этом о причастности к смерти последнего иных лиц она не сообщила.

Эти же свидетели показали, что на момент их приезда в квартиру, где проживали ФИО4 и ФИО1, иных лиц, кроме подсудимой и погибшего не имелось.

При указанных обстоятельствах, говорить о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего третьих лиц не представляется возможным.

Представленные стороной обвинения доказательства убеждают суд в том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены подсудимой ФИО4, а смерть потерпевшего ФИО1 наступила именно от преступных действий ФИО4

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 нанесла удар ножом ФИО1 с целью лишения жизни последнего.

На данные обстоятельства указывает сама подсудимая, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия настаивала, что умысла на лишение жизни супруга у неё не имелось.

Как установлено судом, ФИО4 нанесла один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, после чего последний подавал признаки жизни, ругался. 

Поведение ФИО4 после совершения преступления однозначно указывает на то, что умысел на причинение смерти потерпевшего ФИО1 у неё отсутствовал, поскольку ФИО4, осознавая, что ФИО1 живой, направилась в другую комнату и легла спать. Каких либо попыток довести свой умысел на лишение жизни ФИО1 до конца, при наличии такового, не предприняла, хотя имела такую возможность.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, на что, безусловно, указывает область и способ нанесения удара - ножом в жизненно-важный орган. В момент совершения преступных действий подсудимая ФИО4. осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимая в силу своего возраста и жизненного опыта, уровня образования осознавала, что своими действиями по нанесению удара ножом в область грудной клетки, ФИО1 причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему и желала наступления этого вреда. Отношение ФИО4 к смерти ФИО1 выразилось в неосторожности.

В этой связи, суд приходит к однозначному выводу об умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего. Отсутствие у ФИО4 умысла на лишение жизни ФИО1 не противоречит приведенным выше выводам, поскольку судом установлен умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Признаков «состояния аффекта» и «превышения пределов необходимой обороны» в действиях ФИО4 суд не находит.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от 15 июля 2020 года, ФИО4 обнаруживала в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). Настоящее исследование выявило некоторое снижение памяти и внимания, морально-этическое снижение, эмоциональную огрубленность. Однако указание изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у нее сохранены. В период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она могла в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее алкоголизмом, ФИО4 может пройти лечение у нарколога.

ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, учитывая отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса. Кроме того, наличие у обвиняемой на момент совершения инкриминируемого ей деяния состояния алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, также исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта (л.д. 128-132 том 1).

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО4 обстоятельств совершения ею преступления, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом суд принимает во внимание положение ст. 252 УПК РФ, в силу, которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение объема обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Решая вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО4 ранее не судима (л.д. 46, 47, 48 том 1); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 44, 45 том 2); имеет постоянное место жительства, которое совпадает с её местом регистрации, согласно рапорту УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО10 ФИО4 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 49 том 2). ФИО4 малолетних и несовершеннолетних детей, а равно иных иждивенцев, не имеет, официального трудоустройства не имеет, в настоящее время находится на пенсии по возрасту.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на назначении строго наказания для подсудимой не настаивала, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, явки с повинной (л.д. 1 том 2), заявление подсудимой о раскаянии, и те обстоятельства, что после совершения преступления ФИО4 позвонила своей дочери с просьбой вызвать скорую помощь для потерпевшего.

Суд отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО4 совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем, ходе предварительного следствия ФИО4 давала признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, о чем указала в явке с повинной, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО4 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нахождение ФИО11 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебное заседание не представлено достаточных и убедительных доказательств, того, что состояние алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение ФИО11 и не изменяло его. 

Преступление, которое совершила ФИО4, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО4 совершившей преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и ее исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении ей наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения её под домашним арестом, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ч. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

При этом, суд считает необходимым срок фактического задержания ФИО4 исчислять со 02 июня 2020года, поскольку из показаний подсудимой и материалов дела (протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2020года) и показаний свидетеля ФИО6 следует, что фактически ФИО4 была задержана 02 июня 2020года.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ - с 02 июня 2020 года по 04 июня 2020 года, период нахождения ее под домашним арестом с 05 июня 2020 года по 14 октября 2020 года, период нахождения ее под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) срок задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ – период с 02 июня 2020 года по 04 июня 2020 года, период нахождения ее под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО4 под домашним арестом с 05 июня 2020 года по 13 октября 2020 года исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболка темного цвета с рукавами; нож № 4, халат ФИО4, образцы крови ФИО4 и ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.К. Маринина