Дело № 2а-688/2025

УИД 50RS0006-01-2025-000292-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О,Л,, П,О, к заместителю начальника Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

Административные истца обратились в суд с административным иском к административным ответчикам, уточнив требования, просили признать незаконным решение Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области об отказе в выдаче разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней П,О,, изложенное в письме от 05.03.2025 г. № 20-24-2исх-909-1. В обоснование заявленных требований указали, что О,О, и О,А. являются родителями несовершеннолетней П,О,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административным истцам принадлежит на праве общей собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Истцы, имея намерение, продать указанную квартиру и приобрести новую, обратились к административным ответчикам для получения согласия на заключение договора купли-продажи указанной квартиры, где имеется доля несовершеннолетней П,О,, однако получили отказ, поскольку не представлено согласие второго родителя на совершение сделки. Данный отказ по мнению административных истцов является незаконным, т.к. отец ребенка уклоняется от данного согласия без причин, действует не в интересах ребенка. Однако административными ответчиками оценка этому не дана. 

В судебном заседании О,Л,, представитель П,О, требования поддержали по указанным выше основаниям. 

Представитель административных ответчиков Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, Министерства социального развития Московской области просил отказать в удовлетворении требований

Административный ответчик заместитель начальника Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, заинтересованное лицо О,А. не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено, административным истцам принадлежит на праве общей собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

П,О, является несовершеннолетней, ее родителями являются О,Л, и О,А.

О,Л, в интересах дочери П,О, обратилась в Окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области с целью получить согласие на продажу 1/3 дои ребенка в вышеуказанной квартире. 

На данное обращение решением Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области было отказано в выдаче разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней П,О,. Отказ изложен в письме от 05.03.2025 г. № 20-24-2исх-909-1 (л.д. 48). Причиной отказа являлось то, что отец ребенка не дал согласие на совершение сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения установлены статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 8-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конкретизируя предписания статей 7, 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня отчуждению (мены) принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления административных истцов не были выполнены административными ответчиками, которые отказывая в даче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, исходили лишь из формальных оснований – отсутствие согласия отца ребенка на совершение сделки, что не может являться безусловным основанием для отказа. В данном случае административные истцы не дали оценку предполагаемой сделки и ее влиянию на права и интересы ребенка, в т.ч. целям отчуждения квартиры (доли в праве собственности на квартиру); условиями отчуждения; направлением средств от сделки на удовлетворение интересов ребенка и приобретение в собственность ребенка иного жилого помещения взамен отчуждаемого без ухудшения имущественного положения ребенка; выявлением дополнительных выгод для несовершеннолетнего от сделки.

В связи с указанным оспариваемое решение не соответствует требованиями закона, нарушает права административных истцов, поэтому подлежит признанию недействительным. При этом Окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области должно быть обязано повторно рассмотреть заявление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административный иск О,Л,, П,О, к заместителю начальника Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на совершение сделки удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области об отказе в выдаче разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней П,О,, изложенное в письме от 05.03.2025 г. № 20-24-2исх-909-1.

Обязать Окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области повторно рассмотреть заявление О,Л,, действующей в интересах несовершеннолетней дочери П,О,, о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной административного иска иск О,Л,, П,О, к заместителю начальника Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.07.2025 г.