дело № 1-32/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

потерпевшего ААС, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1 следовал по 

<

Адрес изъят>, где на территории, прилегающей к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, увидел питбайк марки «REGULMOTO SEVEN MEDALIST 17/14», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного питбайка, принадлежащего ААС

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к питбайку «REGULMOTO SEVEN MEDALIST 17/14», в который был вставлен ключ зажигания, сел за руль указанного питбайка и покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив хищение питбайка «REGULMOTO SEVEN MEDALIST 17/14», принадлежащего ААС

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ААС причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом МРГ и сожительницей ДТА находились в гостях у ДЛВ в д. 

<

Адрес изъят>. В период времени с 01 часа до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой на автомобиле 

<

Данные изъяты>, принадлежащем его брату. МРГ уже был сильно пьян и пока он собирался, МРГ с его сожительницей АТА уехали домой в д. 

<

Адрес изъят> без него. Тогда он принял решение идти домой пешком. Выйдя из дома, он направился по 

<

Адрес изъят>. В конце улицы, около ограды последнего дома, он увидел мотоцикл, который стоял на центральной подножке, двигатель был заведен горела фара. В этот момент у него возник умысел похитить данный мотоцикл и доехать на нем до своего дома, а в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Он подошел к мотоциклу и, убедившись, что никого рядом нет, снял его с подножки, сел и поехал в сторону дома. Приехав домой, он закатил мотоцикл в ограду дома. Он никому не показывал мотоцикл и не заводил его, ждал, пока все забудут о краже, так как понимал, что мотоцикл будут искать. Украденный им мотоцикл был иностранного производства, черного цвета, с наклейками зеленого цвета и надписями на иностранном языке, марку мотоцикла, он не помнит. С момента кражи и до конца октября 2023 года он мотоциклом не пользовался. В конце октября 2023 года, более точную дату он не помнит, ему срочно понадобились деньги, и он решил продать похищенный мотоцикл. Он позвонил двоюродному брату СММ, проживающему в д. 

<

Адрес изъят> и предложил ему купить мотоцикл. При этом он сообщил СММ, что мотоцикл краденный, тот сказал ему, что вечером приедет и посмотрит мотоцикл, если он ему понравится, то он приобретет его. Вечером того же дня, встретившись на дороге вблизи д. Кирюшина, он показал СММ похищенный мотоцикл. Мотоцикл СММ понравился и он купил его за 20 000 рублей. О том, что он совершил кражу мотоцикла в д. Мольта он больше никому не рассказывал, его сожительница АТА также не знала, откуда у них в ограде появился мотоцикл, вопросов ему никаких не задавала. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 66-69).

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом он подробно рассказал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, хищения питбайка с территории, прилегающей к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Мольта 

<

Адрес изъят>, указал место и способ совершения преступления (л.д.107-112).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей тещи ДЛВ в д. 

<

Адрес изъят>. В период времени с 01 часа до 03 часов 00 минут он решил идти домой пешком в д. Кирюшина, так как между ним и его братом МРГ, произошел конфликт и МРГ уехал без него. Он пошел от дома тещи по 

<

Адрес изъят> и когда подошел к последнему дому с правой стороны, увидел, что возле ограды дома стоит мотоцикл. Кто проживает в данном доме и кому принадлежит данный мотоцикл, он не знал. Мотоцикл стоял на центральной подножке, горела фара. Тогда он решил похитить данный мотоцикл и доехать на нем до своего дома, а в дальнейшем продать его или распорядится им по своему усмотрению. Он подошел к мотоциклу, увидел, что в замке зажигания находится ключ, мотоцикл заведен не был, ранее он ошибочно сказал, что мотоцикл был заведен. Затем он, убедившись, что никого рядом нет и никто его не видит, снял мотоцикл с подножки, сел на него, ключом завел мотоцикл и поехал в сторону в д. Кирюшина. Возвращать мотоцикл он не планировал. Отъехав от ограды, где стоял мотоцикл, он выехал на автодорогу 

<

Адрес изъят> и далее свернул в д. 

<

Адрес изъят>. Приехав домой, он закатил мотоцикл в ограду дома. С того момента он никому мотоцикл не показывал и не пользовался им. Похищенный им мотоцикл был иностранного производства, черного цвета с наклейками зеленого и черного цвета, марку мотоцикла, он не помнит. В конце октября 2023 года, более точную дату не помнит, он продал мотоцикл своему брату СММ за 20 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. В настоящее время ему известно, что мотоцикл принадлежит жителю д. Мольта – ААС, он его знает как местного жителя д. Мольта, несколько раз встречались с ним у тещи. Никаких отношений с ААС он не поддерживает, долговых обязательств между ними не было. ААС не разрешал ему брать, пользоваться, распоряжаться своим мотоциклом. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 173-175). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что показания давал добровольно, давление никто не оказывал. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ААС показал, что купил питбайк за 

<

Данные изъяты> в магазине 

<

Адрес изъят> за две недели до кражи. Дату приобретения питбайка не помнит. Пользовался он им неделю, ездил не каждый день. Питбайк был в хорошем техническом состоянии. Осенью 2023 года в первом часу ночи он возвращался на питбайке из 

<

Адрес изъят> к себе домой. Было холодно, он замерз и заехал к КН, проживающему в д

<

Адрес изъят> по 

<

Адрес изъят>, номер дома не помнит. Питбайк он оставил за оградой дома, ключи зажигания оставил в замке зажигания, двигатель заглушил, но свет не выключил. Примерно через час он вышел от КН и увидел, что какой-то мужчина откатил мотоцикл от дома, завел его и поехал. Мужчину он видел со спины, освещения на улице не было. ФИО1 он ранее видел 2 раза, никаких отношений, долговых обязательств между ними не было. Ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> рублей является для него значительным. В настоящее время он не работает. На момент кражи работал, заработная плата составляла 

<

Данные изъяты> рублей. На его иждивении у него трое детей и двое детей сожительницы, которые проживают вместе с ними. Питбайк он приобрел в кредит. Сожительница работает, общий доход семьи 

<

Данные изъяты>. В связи с кражей питбайка он обратился в полицию, через полгода питбайк ему вернули сотрудники полиции. Питбай был возвращен в плохом состоянии, но был годен к эксплуатации, на нем не было наклеек, двигатель работал плохо, он пользуется питбайком, восстанавливает его. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. ФИО1 причиненный вред загладить не пытался, не извинялся. 

Свидетель АТА показала, что сожительствует с ФИО1 Осенью 2023 года она, ФИО1 и его брат МРГ ездили в гости к её маме. ФИО1 поругался с братом и с ними домой не возвращался. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО1 спит, на улице за баней обнаружила мотоцикл, которого до этого у них не было. Цвет мотоцикла она не помнит, в марках не разбирается. Где взял мотоцикл ФИО1 не говорил. Мотоцикл стоял у них в ограде в течение 2 недель, ФИО1 им не пользовался.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АТА, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает она с сожителем ФИО1 в течение одного года. В конце июля 2023 года, точно дату не помнит, она, ФИО1 и его брат МРГ поехали в 

<

Адрес изъят> к её маме. В вечернее время МРГ и её мама употребляли спиртное. Позже, около 01 часа 00 минут, они собрались ехать домой в д. Кирюшино, в этот момент между Русланом и Романом произошла ссора и, Роман отказался ехать с МРГ, сказал, что пойдёт пешком. Она пыталась уговорить Романа ехать с ними, но он отказался. И они с МРГ уехали домой без него. Приехав домой, она легла спать. Во сколько домой пришёл Роман, она не видела. На следующий день, она проснулась, вышла в ограду дома и увидела, что за баней стоит мотоцикл чёрного цвета. Она спросила у Романа, откуда он взял мотоцикл, он ответил ей, что ему его кто-то дал. Кто именно, он ей не пояснял. Мотоциклом Роман не пользовался, никуда на нём не ездил. В конце октября 2023 года, Роман куда-то уехал на мотоцикле, пришёл обратно пешком, куда и кому Роман отдал мотоцикл, она не знает, он ей не говорил, она у него не спрашивала. Она подумала, что он вернул мотоцикл хозяину. Какой марки был мотоцикл, она не знает, не рассматривала его (л.д. 133-134).

Оглашённые показания свидетель АТА подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля СММ следует, что в конце октября 2023 года, более точную дату и время он не помнит, ему позвонил его двоюродный брат ФИО1 и предложил купить мотоцикл. Он спросил у ФИО1, какой марки мотоцикл, где и при каких обстоятельствах тот его приобрел. Роман пояснил ему, что марку мотоцикла не знает, но мотоцикл иностранного производства, также Роман пояснил, что украл его в д. 

<

Адрес изъят> в июле 2023 года, подробности кражи Роман ему не рассказывал. Он спросил, за сколько Роман планирует продать ему мотоцикл, на что тот ему ответил, что согласен его продать за 

<

Данные изъяты> рублей. После он пояснил Роману, что если мотоцикл ему понравится, он сразу же его приобретет у него. В этот же день, в вечернее время, он приехал в д.Кирюшина и встретился с Романом. ФИО1 приехал на мотоцикле марки питбайк, иностранного производства в корпусе черно-синего цвета с наклейками зеленого цвета с надписями. Мотоцикл ему сразу понравился, он передал Роману 

<

Данные изъяты> рублей наличными за приобретенный мотоцикл, после чего поехал на питбайке к матери, а после поехал к себе домой в д. 

<

Адрес изъят>. Его мама СЕГ видела, что он приехал на приобретенном мотоцикле, но вопросов ему никаких не задавала. О том, что данный мотобайк ФИО1 украл, он знал, но все равно купил его, чтобы перепродать его с выгодой для себя, так как планировал заработать денежные средства. Он знал, что мотоцикл краденный и его будут искать, поэтому решил изменить его внешний вид, для этого он снял все имеющиеся на нем наклейки. В течение недели он катался на приобретенном мотоцикле, в начале ноября 2023 года он решил его перепродать. Он позвонил своему знакомому по имени АРМ, фамилия его ему неизвестна, который проживает в 

<

Адрес изъят>, и предложил приобрести у него мотоцикл за 

<

Данные изъяты> рублей, при этом отправил ему фото мотоцикла. Посмотрев фото, АРМ согласился приобрести у него данный мотоцикл. На следующий день АРМ приехал на автомобиле 

<

Данные изъяты> черного цвета и приобрел у него мотоцикл. О том, что он продает краденный мотоцикл, он АРМ ничего не рассказывал, тот интересовался, имеются ли документы на мотоцикл, он ответил, что документы имеются и он их передаст ему позже. Спустя примерно пять дней после продажи мотоцикла, ему снова позвонил АРМ и спросил про документы на мотоцикл, он ответил ему, что мотоцикл, краденный и никаких документов у него нет. При каких обстоятельствах он приобрел мотоцикл, он АРМ не рассказывал. АРМ сказал ему, что если бы знал, что он продает краденный мотоцикл, то не покупал бы его. Денежные средства, на которые он приобрел мотоцикл у ФИО1, он взял из семейного бюджета. Денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, которые он получил наличными от АРМ, он потратил на личные нужды. Он знал, что мотоцикл краденный, но, несмотря на это, приобрел питбайк за 

<

Данные изъяты> рублей, и в дальнейшем изменил его внешний вид и перепродал (л.д. 102-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля АРМ следует, что, примерно в начале ноября 2023 года, ему позвонил его знакомый СММ и предложил приобрести за 

<

Данные изъяты> рублей мотоцикл – питбайк. Сказал, что купил этот питбайк год назад, практически им не пользовался, так как нужны деньги, он решил его продать. Он уточнил у СММ не краденный ли питбайк, тот уверил его, что питбайк не краденный, что с момента покупки он стоял у его матери в деревне, документы остались там же у матери, сказал, что если будет необходимо, то привезет их. Его заинтересовало предложение СММ, он приехал к нему домой в д. Шапшалтуй, посмотрел питбайк и решил его купить. Питбайк был черного цвета, какой марки он не знает, так как на нем не было никаких наклеек. Питбайк был в хорошем техническом состоянии, без повреждений. Он отдал СММ 25 000 рублей и забрал у него мотоцикл, при этом тот сказал, что документы привезет ему позже. Примерно в конце ноября 2023 года, точную дату не помнит, он решил продать данный питбайк, так как он ему не понравился в управлении. Он предложил купить питбайк своему хорошему знакомому КМА за 

<

Данные изъяты> рублей, он снизил цену, так как они хорошо общаются с КМА. КМА посмотрел у него питбайк и согласился купить. КМА передал ему деньги и забрал питбайк. Когда он решил продавать питбайк, позвонил СММ и попросил привезти документы на питбайк, тот все обещал, что привезет, но документы так и не привез. Позже, они снова созвонились с СММ и тот ему сказал, что сам купил этот питбайк у какого - то человека и сказал, что этот питбайк является краденным, что этот человек украл питбайк и продал СММ. Если бы на момент покупки питбайка у СММ ему было известно, что тот является краденным, то он бы его не покупал (л.д. 128-130).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля КМА следует, что, примерно в конце ноября 2023 г., точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый АРМ, фамилию его, он не знает, он проживает в 

<

Адрес изъят> и предложил приобрести мотоцикл в хорошем состоянии за 

<

Данные изъяты> рублей. Его заинтересовало это предложение, позже он приехал к нему домой, на 

<

Адрес изъят>, осмотрел мотоцикл, тот был в хорошем техническом состоянии, внешний вид также был хороший. Мотоцикл был иностранного производства в корпусе черного цвета, без каких - либо наклеек. АРМ сказал, что мотоцикл принадлежит ему, тот ранее приобрел его у какого - то знакомого, поэтому документов на мотоцикл у него не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мотоцикл краденный и он сразу выдал его сотрудникам полиции. Кому принадлежит данный мотоцикл, он не знает. Если бы ему было известно о том, что данный мотоцикл был похищен, то он бы его не покупал (л.д. 90-92).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

В своем заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под 

<

Цифры изъяты>, ААС просит принять меры в отношении неизвестного лица, совершившего хищение мотоцикла (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ограде дома по адресу: 

<

Адрес изъят>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 7-9).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КМА изъят PITBIKE марки «Regulmoto» seven medalist 17/14, 

<

Цифры изъяты>, модель двигателя: 

<

Цифры изъяты>, черно-синего цвета, на момент выемки PITBIKE в корпусе черного цвета без наклеек (л.д. 97-101), который осмотрен следователем (л.д.113-115). В ходе осмотра установлено, что мотоцикл черно-синего цвета без видимых повреждений, без государственного регистрационного знака, на раме имеется заводская табличка с маркировочными обозначениями: «Regulmoto BRAND MOTORCYCLES», «brand name: Regulmoto, Displacenent: 49 см.3, 

<

Цифры изъяты>», model name: «SEVEN», «Manufactunedate» 07/2022. Питбайк признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.116).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ААС изъяты: руководство пользователя с изображением питбайка и надписью «REGULMOTO» PITBIKE, в котором содержатся сервисная книжка, гарантийный талон; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

Данные изъяты>. и ААС о приобретении мотоцикла марки «Regulmoto, SEVEN MEDALIST 17/14», стоимостью 103 490 рублей; кассовый чек о приобретении мотоцикла марки «Regulmoto, SEVEN MEDALIST 17/14» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, с указанием места расчета: 

<

Адрес изъят> магазин «Сеть Техники» (л.д. 150-153), которые осмотрены следователем (л.д. 154-165) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.166). 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в тайном хищении имущества потерпевшего ААС с причинением ему значительного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Представленными доказательствами установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подсудимый ФИО1 осознавал, что изъятие имущества ААС осуществляет незаконно, кража совершена тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимого. Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества ААС в размере 

<

Данные изъяты> рублей, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.78,80,82-83).

<

Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<

Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, подтвержденных в последующем при проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств хищения, изъятию похищенного имущества и возвращению его потерпевшему (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам согласно ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ требовало обязательного участия защитника, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательство по вступлению приговора в законную силу: питбайк, руководство пользователя, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек – оставить у потерпевшего ААС

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.