К делу №2-162/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Калиманова О.Н.

при секретаре Луханиной С.В.

с участием представителя Истца ФИО1

по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2014 года он передал Ответчику в долг денежную сумму в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей. Согласно условиям достигнутых договоренностей указанная денежная сумма была передана Ответчику на возмездных условиях, а именно 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей при условии выплаты ежемесячно 5% от указанной суммы, 1 000 000 (один миллион) рублей при условии выплаты ежемесячно 10% от указанной суммы, 2 000 000 (два миллиона ) рублей при условии выплаты ежемесячно 6% от указанной суммы. Проценты должны были выплачиваться Ответчиком 10-го числа текущего месяца. Решением Туапсинского городского суда от 4 июля 2016 года по делу № 2-889/2016 г., вступившим в законную силу, с Ответчика в его пользу была взыскана вышеуказанная сумма долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени Ответчиком решение суда не исполнено. Взыскание с Ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не лишает его возможности обратиться с иском о взыскании с него процентов, предусмотренных договором, так как природа взыскиваемых денежных средств является по сути платой за предоставленные денежные средства, а ни мерой ответственности за неисполнение обязательства. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, просила их удовлетворить.

В судебное заседание Ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на исковые требования от Ответчика не поступало. С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ответчика, суд считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 1 августа 2014 года и Истец передал Ответчику в долг денежную сумму в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей.

Данный факт подтверждается распиской, представленной в материалы дела и собственноручно составленной Ответчиком, из текста которых, следует что между сторонами был заключен договор займа и Ответчик обязуется в установленный срок выплачивать предусмотренные соглашением проценты.

Так, согласно расписке от 01.08.2014 г. истец передал ответчику на возмездных условиях 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей при условии выплаты ежемесячно 5% от указанной суммы, 1 000 000 (один миллион) рублей при условии выплаты ежемесячно 10% от указанной суммы, 2 000 000 (два миллиона) рублей при условии выплаты ежемесячно 6% от указанной суммы. Проценты должны были выплачиваться Ответчиком 10-го числа текущего месяца

Судом установлено, что в установленный срок денежные средства Ответчиком возвращены не были, что подтверждается пояснениями стороны по настоящему делу, которые не опровергнуты какими либо доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований считать данный факт недоказанным, а обязательства исполненными.

Взыскании с Ответчика процентов, предусмотренных соглашением, которое было достигнуто между ним и истцом, не противоречит действующему законодательству, так как природа взыскиваемых денежных средств является платой за предоставленные денежные средства, а ни мерой ответственности за неисполнение обязательства. 

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем так же не было заявлено Ответчиком в судебном заседании 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1, 3.3 договора займа N 1 от 28.09.2001 истец имеет право на получение процентов за пользование займом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 019 050 (шестьдесят четыре миллиона девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 58 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: