РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Домодедово 07 сентября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Офисмаг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Офисмаг» о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 418940,12 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «Офисмаг» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении подавала под давлением работодателя.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования просили удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Просили суд восстановить срок исковой давности, так как после увольнения истица находилась в тяжелом эмоциональном состоянии и не обладает юридическими познаниями.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить сроки исковой давности.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офисмаг» (ранее ООО «Самсон-Домодедово») заключило с ФИО2 трудовой договор №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, истица уволена с работы по собственному желанию. Материалами дела подтверждено, что истица с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки также получила ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГПК РФ устанолено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, истица была уволена, с приказом о расторжении трудового договора и увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица обратилась в суд с пропуском установленного законом для данной категории дел срока. 

Основания для восстановления указанного срока суд не усматривает, поскольку юридическая неграмотность и тяжелое эмоциональное состояние, по мнению суда, не являются уважительными. Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку, право на оплату вынужденного прогула ст. 234 ТК РФ обуславливает незаконным лишением возможности работника трудиться, суд, отклоняя требования о восстановлении на работе, считает необходимым отказать и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула. Требование о взыскании компенсации морального вреда также является производным от первоначального и следовательно удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по основанию ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев