Дело № 2-69/2020

24RS0028-01-2019-002869-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском мотивировав тем, что 02.04.2019 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, был эвакуирован на штрафстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. При перевозке автомобиля на штрафстоянку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора, водитель которого допустил зацеп провода, проходившего над дорожным покрытием, стрелой эвакуатора, в результате чего был сломан столб со светофором, а провода от светофора упали на перевозимое транспортное средство. 03.04.2019 при обращении истца на специализированную стоянку последним обнаружено, что автомобиль поврежден. Истец полагает, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть в процессе эвакуации автомобиля и его хранения на специализированой площадке, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Атмосфера» и ИП ФИО2 осуществляющих эвакуацию и хранение автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70 412 руб., а также судебные расходы. 

Истец и его представитель, ответчик ФИО2, и его представитель, представитель ответчика ООО «Атмосфера» ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители ФИО4, ФИО5, МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Светофор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, представитель ответчиков ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Атмосфера» направил в суд заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 в 18 часов 16 минут в связи с нарушением истцом ФИО1 правил парковки принадлежащий ему автомобиль Lexus RX350 г/н № был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из протокола задержания транспортного средства следует, что инспектором ГИБДД автомобиль истца был передан для транспортировки ООО «Атмосфера», оказывающему услуги по перемещению задержанных транспортных средств на территории г. Красноярска в соответствии с государственным контрактом № 5 от 01.02.2019, заключенным с Министерством транспорта Красноярского края. 

Фактически эвакуация автомобиля производилась на эвакуаторе Hyundai Kuzbas г/н № водителем ФИО5 на основании договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей, заключенного между ним и ООО «Атмосфера».

На момент задержания транспортного средства инспектором ГИБДД ФИО7 зафиксированы механические повреждения автомобиля в виде мелких сколов, царапин по периметру. Иных повреждений зафиксировано не было. Согласно показаниям данного инспектора в судебном заседании, крупных повреждений на момент задержания транспортного средства им не обнаружено, поскольку в случае их наличия они были бы зафиксированы в протоколе. Аналогичные обстоятельства усматриваются из видеозаписи процесса эвакуации автомобиля.

02.04.2019 в 18 часов 30 минут в процессе транспортировки автомобиля истца на специализированную стоянку с участием вышеуказанного эвакуатора по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя автоэвакуатором 

<

данные изъяты> во время движения зацепил стрелой эвакуатора провод, идущий от светофора, в результате чего столб со светофором был сломан, а провода, идущие от столба, упали на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на площадке эвакуатора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 02.04.2019. 

После указанного ДТП автомобиль истца был доставлен на автостоянку по адресу 

<

адрес>, где его хранение осуществлялось ИП ФИО2 в соответствии с государственным контрактом № 4 на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от 01.02.2019 и договором субподряда от 11.02.2019, заключенным между ООО «Светофор» и ИП ФИО2. 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании от 03.12.2019, при обращении на следующий день после эвакуации (03.04.2019) на автостоянку ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин, на рейлингах была краска от эвакуатора желтого цвета, а также помято крыло. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 12.04.2019, в частности акта осмотра транспортного средства, следует, что на автомобиле имеются повреждения крыла переднего правого, боковины задней правой, спойлера крышки багажника, панели крыши, рейлинга крыши правого, накладки передней правого рейлинга, накладки задней правого рейлинга, накладки передней левого рейлинга, молдинга стекла двери. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно данного заключения составляет 70 412 руб., с учетом износа 44 106 руб. 

Водитель эвакуатора ФИО5 в судебном заседании 13.11.2019 пояснил, что ни в результате ДТП от 02.04.2019, ни при погрузке и выгрузке автомобиль истца поврежден не был, провода идущие от столба со светофором на автомобиль не падали. 

Вместе с тем данным пояснениям в судебном заседании суд не доверяет, поскольку согласно объяснениям ФИО5, данным 02.06.2019 в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения доследственной проверки, автомобиль Lexus, находящийся в момент ДТП на площадке эвакуатора, был поврежден. 

Из представленной в материалы дела фотографии ДТП от 02.04.2019 визуально определяется, что провода, идущие от столба со светофором после их зацепления стрелой эвакуатора, располагаются на задней части кузова автомобиля Lexus, лежат на задней части крыши и касаются правой задней боковины автомобиля. При этом приспособление эвакуатора для погрузки транспортных средств окрашено в желтый цвет. 

Согласно справке о ДТП от 02.04.2019, составленной инспектором ФИО8, видимых повреждений на автомобиле Lexus после дорожно-транспортного происшествия не усмотрено. Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании, данные сведения в справку о ДТП внесены позднее при обращении в полк ДПС истца для дооформления документов о ДТП, поскольку изначально автомобиль Lexus при составлении справки указан не был, а зафиксирован только факт наезда эвакуатора на препятствие. При этом, как поясняет инспектор, по приезду на место ДТП на улице было уже темно и о повреждениях автомобиля Lexus он знать не мог, эвакуатор с места ДТП был убран.

С целью определения повреждений транспортного средства, которые могли возникнуть в результате ДТП от 02.04.2019, а также в результате погрузки и выгрузки автомобиля, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 56/2020 от 28.01.2020, при ДТП, которое произошло 02.04.2019, от падения проводов, идущих к светофору, на автомобиле Lexus могли образоваться повреждения боковины задней правой, спойлера крышки багажника, рейлинга крыши правой, накладки задней правого рейлинга, задней части панели крыши и молдинга стекла двери задней правой. При погрузке и разгрузке автомобиля могли образоваться повреждения передней части панели крыши, передних накладок рейлингов и правого переднего крыла. 

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2019 с участием эвакуатора 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, а также в результате погрузки (выгрузки) автомобиля на эвакуатор. В частности, на момент задержания транспортного средства изложенные в заключениях экспертиз повреждения инспектором полка ДПС обнаружены и зафиксированы не были, при отобрании объяснений у водителя эвакуатора ФИО5 в порядке проверки по материалу КУСП последний сообщил о повреждении автомобиля истца в момент ДТП, а из представленной в материалы дела фотографии с места ДТП видно, что провода, идущие от столба со светофором, действительно соприкасались с автомобилем, что также отражено в материале об административном правонарушении и не оспорено сторонами. Желтый цвет приспособления эвакуатора, используемого для погрузки транспортных средств, совпадает с цветом следов зафиксированных на передней части панели крыши и накладках передних рейлингов, а характер образования данных следов не противоречит механизму контактного взаимодействия с погрузочным устройством, что отражено в исследовательской части судебной экспертизы. Доказательств того, что данные следы могли возникнуть при иных обстоятельствах, а не в процессе эвакуации автомобиля, ответчиками не представлено. 

Довод представителя ответчиков о том, что повреждения на автомобиле истца возникли после выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, поскольку ФИО1 при получении автомобиля претензий не высказал и в журнале учета задержанных транспортных средств расписался без замечаний, суд находит не состоятельным. Так, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что при получении автомобиля со спецстоянки в журнале учета задержанных транспортных средств о наличии претензий он не указал, поскольку ему разъяснили о необходимости обращаться с данным вопросом в полк ДПС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог быть поврежден в период хранения автомобиля на специализированной стоянке ИП ФИО2 либо после выдачи автомобиля ФИО1, суду не представлено. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, соответствующей материалам дела, с учетом подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в части повреждений, образованных в результате ДТП от 02.04.2019 составляет 48 415 руб., с учетом износа 28 181 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, образованных при погрузке (выгрузке) автомобиля на эвакуатор, составляет 20 417 руб., с учетом износа 16 941 руб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, обязанного возместить такой ущерба, а так же, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба следует определить без учета износа, а именно в размере 68 832 руб. (48 415+20 417).

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам. 

Судом выше установлено, что повреждения автомобиля истца возникли в результате произошедшего ДТП от 02.04.2019 с участием эвакуатора Hyundai Kuzbas под управлением водителя ФИО5, а также в результате погрузки (выгрузки) автомобиля на эвакуатор. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 2.3.4 договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 01.01.2019, заключенного между ООО «Атмосфера» и ФИО5, в обязанности ФИО5 входит обеспечение полной сохранности транспортного средства во время эвакуации (с начала погрузки ТС на платформу эвакуатора, до окончания его выгрузки с эвакуатора на дорожное полотно или любую иную территорию). 

Определением инспектора полка ДПС от 02.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава об административном правонарушении при произошедшем 02.04.2019 дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО5 в судебном заседании от 13.11.2019 пояснил, что провода, идущие от столба со светофором, низко провисали, в результате чего и произошел их зацеп стрелой эвакуатора. Вместе с тем, ФИО5 не представлено доказательств подтверждающих данный факт, как и не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать зацеп проводов стрелой эвакуатора, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые свидетельствовали бы о невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО5 надлежащим образом выполнил обязанность по погрузке (выгрузке) транспортного средства также не представлено и опровергается заключением экспертизы, которой установлено частичное образование повреждений на автомобиле истца ввиду неправильной погрузки (выгрузки) автомобиля на эвакуатор. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 при эвакуации транспортного средства ФИО1 и полученными автомобилем повреждениями. 

Исходя из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен при исполнении ФИО5 его должностных обязанностей в соответствии с гражданско-правовым договором от 01.01.2019, в силу ст. 1068 ГК РФ, ущерб в размере 68 832 руб. подлежит взысканию с юридического лица, по заданию которого действовал ФИО5, а именно с ООО «Атмосфера».

Помимо этого в соответствии с п. 2.1.4 государственного контракта от 01.02.2019, заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и ООО «Атмосфера», последнее также обязано обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств при их погрузке и перемещении.

При наличии оснований ООО «Атмосфера» не лишено возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с лиц, которые были привлечены для непосредственной эвакуации автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно представленному государственному контракту от 01.02.2019 и договору субподряда от 11.02.2019 ИП ФИО2 осуществлял хранение транспортного средства на специализированной стоянке уже после причинения повреждений. 

Согласно пп. «д» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление ответственности вследствие причинения водителем вреда перевозимому грузу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы 446,60 руб., расходы на представителя 25 000 руб., которые суд полагает разумными (с учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска и представлению интересов в суде), а так же расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 700 руб. для участия в конкретном деле.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 97,75%), указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, а именно по досудебной оценке в размере 3 421,25 руб., расходы по отправке телеграммы 436,55 руб., расходы на представителя 24 437,5 руб., на удостоверение доверенности 1 661,75 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 264,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 832 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 421,25 руб., расходы на отправку телеграммы 436,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 437,5 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 661,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 23.09.2020.

Судья М.Д. Мугако