Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-2231 /2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Сукачевой А.В. 

с участием

прокурора Митякина В.В. 

адвоката Кириченко В.П.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, не судимый,

осужден по 

по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №1 

<

...> рублей

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

Выслушав мнение защитника – адвоката Кириченко В.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены в г.Омске 19.01.2020 года не позднее 04 часов 05 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П. в интересах осужденного находит приговор подлежащим отмене ввиду незаконности, необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд неверно оценил противоречия в показаниях потерпевших, которые изначально в своих допросах не поясняли о том, что ФИО1 угрожал им убийством.

В части осуждения по ч.2 ст.112 УК РФ находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.2 ст.112 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Потерпевший №1, данные ею 20.04.2020 (т.2 л.д.37-40), в которых она не поясняла о том, что ружьё ФИО1 на Потерпевший №2 наводилось дважды и то, что ФИО1 сказал: «Если не позовёте – я убью вас», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. указанные обстоятельства опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что Потерпевший №1 дважды отводила ствол ружья от лица Потерпевший №2, куда ФИО1 дважды направлял его, вёл себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, высказывал требование позвать главного, чтобы убить его, иначе он убьёт их.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые опровергают довод защиты об отсутствии непосредственной угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевших. 

При этом суд мотивированно не принял во внимание оглашенные показания Потерпевший №1 от 19.01.2020 и от 20.04.2020 и Потерпевший №2 от 19.01.2020, поскольку последние были допрошены в день совершения преступления, при этом суду они пояснили, что в данной связи они в момент допроса еще продолжали находиться в шоковом состоянии, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 

Кроме того, показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, аналогичны её оглашённым показаниям в ходе очной ставки от 24.04.2020 (т.2 л.д.60-68).

Довод подателя жалобы о том, что суд в описательной части приговора не указал о противоречии между оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 101-103) и показаниями, данными им в судебном заседании 25.01.2021, опровергается текстом приговора, в котором указано, что «свидетель ФИО4 с учётом частично оглашённых показаний суду пояснил…(т.1 л.д. 101-103)». Также свидетель ФИО3 в судебном заседании 25.01.2021 пояснил, что в ходе допроса на предварительном следствии 19.01.2020 не указал, что ФИО1 дважды направлял ружьё на Потерпевший №2 и высказывал угрозу убийством, т.к. последняя об этом ему рассказала позднее после того, как отошла от шокового состояния.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обстановка, поведение как ФИО1, так и потерпевших, которые до этого в конфликт с последним не вступали, в том числе их последующее сокрытие в помещении торгового комплекса свидетельствовало, что последние угрозу убийством восприняли реально, действия подсудимого, складывающаяся обстановка также безусловно свидетельствовали о том, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, причем последние также указали на подавленное и стрессовое состояние Потерпевший №2 после случившегося.

Сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель №5, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление факта добровольного или принудительного выхода ФИО1 из помещения значения для юридической квалификации содеянного не имеет. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, о чём мотивировано указано судом первой инстанции. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-17), дверь, ведущая в помещение торгового комплекса с лестничной площадки, в том числе и нижняя часть двери, выполнена из стекла и пластика, что позволяет видеть все происходящее за ней. В то же время ФИО1, видя, кто находится за дверью, произвел выстрел из ружья, что вопреки доводам защиты свидетельствует об умышленном характере действий последнего в данной части и желании причинить телесные повреждения Потерпевший №1 

Указанное также следует и из показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что ФИО1 выстрелил и попал в ногу Потерпевший №1 сразу после того, как они скрылись за дверью. При этом показания свидетеля ФИО2 не противоречат выводам суда об умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 Соответственно, доводы защиты о том, что действия ФИО1 в данной части носили случайный характер, он не желал причинять телесные повреждения, полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, мотивированы. Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Мера наказания, назначенная ФИО1 за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

При таком положении, чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является. Оснований к снижению, либо смягчению наказания судом второй инстанции не имеется. 

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. 

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.