Дело № 2-1415/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.03.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 -х автотранспортных средств марки ВАЗ -21074, г/з № принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автотранспортное средство Хонда Цивик г/з № принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца средства застрахована в страховой компании ЗАО « МАКС». 

<

дата> истец представил пакет документов ответчику и представилавтотранспортное средство на осмотр. Однако не в установленные сроки, не по истечению 20 дней страховая компания не произвела осмотр транспортного средства истца. Так же в нарушении ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплаты в установленные сроки и не предоставил официальный отказ. 

<

дата> Таганрогский городской суд вынесен решение по делу №, согласно которому с ЗАО « МАКС» (ответчик) в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере 128 900.00 руб.. неустойка за предъявленный период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 005,00руб., финансовые санкции в размере 9000,00 руб. за период до 

<

дата>. Решение по делу № не обжаловалось в установленные законом сроки и вступило в силу. Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда. 

<

дата> во исполнение решения по делу №, согласно исполнительного листа ФС № ответчик перечислил денежные средства.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС » неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 164263 руб., финансовую санкцию 14800 руб., расходы на представителя 22000 руб., расходы на оформление доверенности 1023 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которых указала, что 

<

дата> в ЗАО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 

<

дата>. ЗАО «МАКС» произвело осмотр ТС Хонда Цивик г.р.з. №. 

<

дата>. ЗАО «МАКС» был отправлен отказ в выплате страхового возмещения истцу, на основании того, что договор страхования ЕЕЕ № между ЗАО «МАКС» и ФИО1 не заключался, страховая премия от истца в ЗАО «МАКС» не поступала. На основании того, что по договору ЕЕЕ № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, а не ТС Хонда Цивик г/н №,в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО данный случай в рамках прямого урегулирования не является страховым. На основании вышеизложенного, ЗАО «МАКС» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения, также просила уменьшить сумму неустойки, финансовой санкции, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя. Также указывала, что неустойка после вынесения решения не может взыскиваться, поскольку закон об ОСАГО прекращает свое действие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, 

<

дата>. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 -х автотранспортных средств: ВАЗ -21074, г/з № под управлением ФИО5 и Хонда Цивик г/з № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что им нарушены п.11.2 ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 119900 руб., стоимость оценки -8000 руб., однако в добровольном порядке оплата не была осуществлена. 

<

дата>. истец обратился с претензией об оплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, Однако не в установленные сроки, не по истечению 20 дней страховая компания не произвела осмотр транспортного средства истца. Так же в нарушении ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплаты в установленные сроки и не предоставил официальный отказ. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортным происшествием. 

<

дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в сумме 128 900.00 руб.. неустойка за предъявленный период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 005,00руб., финансовые санкции в размере 9000,00 руб. за период до 

<

дата>. 

<

дата>. решение исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже установлен факт наступления страхового случая, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения ущерба, наличие оснований для взыскания неустойки и штрафной санкции.

Данное решение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную в силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, возражения ответчика в части того, что оснований для выплаты не имелось, суд не принимает.

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в сумме 164263 руб. и финансовой санкции за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 14800 руб. Т.е за период, который следует за периодом, за который уже произведены взыскания вступившим в законную силу решением суда

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

Выплата произведена только при исполнении вынесенного решения суда- 

<

дата>.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «МАКС» являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки возможно только до даты вынесения решения суда, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Обязанность по выплате страхового возмещения не прекращается датой вынесения суда, а прекращается фактом исполнения - проведением самой выплаты. В связи с чем, и неустойка по закону об ОСАГО подлежит начислению по день фактической выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>) от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 119900руб. х 1% Х137 = 164263 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 14800 руб. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 74 дня = 14800 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>(

<

данные изъяты>)- до даты вынесения решения суда. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки и финансовой санкции.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка, финсанкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, финансовой санкции подлежат удовлетворению в части не превышающей стоимости восстановительного ремонта, которую взыскал суд по решению от 

<

дата>. суд, за минусом уже взысканных по этому решению суда, сумм неустойки и финсанкции, т.е. в сумме 52895 руб., во взыскании остальной суммы неустойки и финансовой санкции следует отказать. 

Расчет следующий: взысканная по решению суда стоимость восстановительного ремонта 119 900 руб. минус 58005 руб. ( взысканная по решению суда сумма неустойки) минус 9000 руб. (взысканная по решению суда сумма финсанкции)= 52 895 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату по составлению нотариальной доверенности 1023 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для ведения конкретного дела, на что указано в самом тексте доверенности. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПКРФ,

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично, ответчик просил снизить расходы на представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 14000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1786 руб. (от суммы 52895 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и финансовой санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию в сумме 52 895 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1023 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину 1786 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>