Судья ФИО2 Дело №22-1669/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «19» сентября 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.В.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Палехским филиалом 

<

адрес> коллегии адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах осуждённого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитником Харитоновой Н.А. апелляционную жалобу на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора Гарбера А.С., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>/далее – ФКУ, колония/ отбывает лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, назначенное ему приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления.

Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Харитонова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в дальнейшем отбывании наказания ФИО1 не нуждается; его условно-досрочное освобождение будет способствовать скорейшему исправлению осуждённого и адаптации последнего в условиях, не связанных с лишением свободы; осуждённый имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, обучался, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет постоянное местожительства, возможность его трудоустройства в случае освобождения имеется, связь с родственниками осуждённым поддерживается; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не является, состоит на обычных условиях отбывания наказания. 

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Гарбер А.С. просит об оставлении оспариваемого защитником Харитоновой Н.А. постановления без изменения, апелляционной жалобы последней – без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Харитонова Н.А. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений осуждённого следовало, что, в действительности, у него имеется пять или шесть поощрений от администрации колонии за хорошее поведение и труд, однако, в представленных суду документах администрация колония указала только об одном.

Прокурор Грачев Д.В., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и имеются безусловные основания для его условно-досрочного освобождения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания. 

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено. 

Сведений об активном положительном поведении ФИО1, которое можно было бы признать стабильным, представленные материалы не содержат. При этом объективных препятствий для такого поведения осуждённого в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. 

Так, только разово, ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, администрацией колонии ФИО1 поощрён за активное участие в воспитательных мероприятиях. С активной положительной стороны, что было соответствующим образом отмечено органами УФСИН, ФИО1 себя в иные периоды отбывания наказания никоим образом не зарекомендовал.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение режима отбывания наказания ФИО2 водворялся в штрафной изолятор, и на момент рассмотрения поданного им ходатайства он являлся осуждённым, имеющим взыскание. При этом, исходя из представленных материалов о содержании допущенного нарушения, последнее явно не было обусловлено адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил отбывания наказания, а носило явно умышленный характер. На требование сотрудника ФКУ прекратить допускаемое нарушение ФИО1 ответил отказом. 

Сведения об указанном нарушении суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ. Между тем, одни лишь указанные сведения о нарушении принятое по ходатайству осуждённого судом решение не предопределили, что подтверждается содержанием последнего. 

Доводы осуждённого о наличии у него ещё ряда, помимо указанного администрацией ФКУ, поощрений, нося явно надуманный характер, опровергаются представленными в распоряжение суда характеристикой ФИО1 и справкой о его поощрениях и взысканиях. Сомневаться в достоверности представленных документов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Не названо фактически таких оснований и стороной защиты. 

Следует также обратить внимание и на то, что после оглашения указанных документов в суде первой инстанции ФИО1 не имел к их содержанию никаких претензий и дополнений, ничего не заявляя о наличии каких бы то ни было иных поощрений, имеющихся у него, но не указанных администрацией колонии. 

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, не имеется. В характеристике отмечается, что, будучи трудоустроенным, осуждённый к труду относится не всегда добросовестно. Привлекаясь к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству колонии, ФИО1 выполняет их также не всегда добросовестно, требуя постоянного контроля со стороны администрации. 

Вместе с тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, являясь юридически значимым обстоятельством, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ подлежит учёту при разрешении вопроса о возможности применения к такому осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не имеется и сведений о стабильном, активном участии ФИО1 в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях. Разовое участие осуждённого в таких мероприятиях, за что он поощрён ДД.ММ.ГГГГ, к таким сведениям не относится.

В целом же администрация колонии в характеристике отмечает, что осуждённый мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, хотя и посещает, но реагирует на них слабо, должных выводов для себя не делает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях редко. 

А, между тем, согласно ч.2 ст.109 УИК РФ участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления. 

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, считала условно-досрочное освобождение осуждённого от наказания нецелесообразным. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. 

Приведённые в жалобе защитником сведения о трудоустройстве осуждённого в колонии, наличии у него поощрения, его участии в культурно-массовых мероприятиях, прохождении обучения, наличии условий для трудовой и социальной его адаптации в случае освобождения, а также то, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, состоя на обычных условиях отбывания наказания, при изложенных как выше, так и в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания лишения свободы. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.79 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством, а поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харитоновой Н.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев