Дело № 2-706/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000268-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней с 06.03.2021 по 08.03.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 марта 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2021 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № TUP7ANH10V2004181055 от 18.04.2020 в размере 679 587 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 639 453 руб. 38 коп, начисленные проценты – 37 659 руб. 38 коп., штрафы неустойки – 2 475 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 18.04.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № TUP7ANH10V2004181055, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 647 000 руб., с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами. Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет, в связи с чем, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы образовавшейся задолженности, указанной в иске.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № TUP7ANH10V2004181055, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 647 000 руб., с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами. Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет. С индивидуальными условиями договора, общими условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 17-21).

На основании вышеуказанного соглашения ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств полного либо частичного погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита. Задолженность ответчика составила 679 587 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 639 453 руб. 38 коп, начисленные проценты – 37 659 руб. 38 коп., штрафы неустойки – 2 475 руб. 20 коп.

Доказательств необходимости уменьшение размера штрафных санкций по договору ответчик суду также не предоставил, исходя из длительности нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер нарушенного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за указанный период задолженность по соглашению о кредитовании № TUP7ANH10V2004181055 от 18.04.2020 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 679 587 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд иском АО «АЛЬФА-БАНК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 69635 от 09.12.2020 (л.д. 10). Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме в ползу АО «АЛЬФА-БАНК». 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № TUP7ANH10V2004181055 от 18.04.2020 в размере 679 587 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 639 453 руб. 38 коп, начисленные проценты – 37 659 руб. 38 коп., штрафы неустойки – 2 475 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 88 коп., всего взыскать 689 583 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец