Дело №2-1273/2019

43RS0003-01-2019-001651-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: {Адрес}, в отношении которого заключен договор страхования серии 1800 {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах». По условиям договора страховая сумма составила 1110000 руб. (жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием – 950000 руб., баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 110000 руб., двор – 50000 руб.). Страхователем является истец, а выгодоприобретателем – «за счет кого следует». {Дата} произошел пожар застрахованного дома, в результате чего собственникам причинен ущерб. По факту пожара истец обратилась к страховщику с заявлением. По итогам рассмотрения заявления страховщик отказ в производстве выплаты страхового возмещения. Истец направила страховщику досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ущерб 1110000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины 550 руб. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца при определении размера штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}. Документ, подтверждающий право собственности на указанный объект недвижимости представлен в материалы дела (л.д.37). 

{Дата} заключен договор страхования с ПАО СК «РГС» - полис серии {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7). По условиям договора страховая сумма составила 1110000 руб. (жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием – 950000 руб., баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 110000 руб., двор – 50000 руб.). Страхователем является истец, а выгодоприобретателем – «за счет кого следует». Страховая премия в размере 10346 руб. уплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

{Дата} в результате пожара поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. 

По факту пожара {Дата} истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив имеющиеся документы.

По результатам экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (л.д.21-27).

{Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28). 

{Дата} на заявление истца направлен отказ в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевшим представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, не заверенное печатью (л.д.34).

{Дата} истцом направлена претензия ответчику (л.д.35).

{Дата} в удовлетворении требований претензии отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом) повреждено в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения: баня, двор) застраховано по договору страхования. 

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования № 167 (в редакции от 19.05.2017), на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п.9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п.9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учетом прибавления документально подтвержденных расходы в соответствии с п.п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил). 

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и уничтожение жилого дома в результате пожара, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" № 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма 1110000 рублей по договору страхования определена по соглашению сторон при его заключении. При этом сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости дома, в материалах дела не имеется, и страховой компанией не представлено. 

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью жилого дома, получил соответствующий страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой стоимости дома.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 1110000 руб., исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования, а также с учетом произведенных выплат. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 200000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1200 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО3 (л.д.43), квитанция от {Дата} (л.д.44).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО3 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1200 руб. на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 1110000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 13500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.