УИД 16RS0035-01-2024-001227-14

№ 2-17/2025

№33-2110/2026

Учёт №184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судти ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05 февраля 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и З..

Взыскать солидарно с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2021 года по состоянию на 08 декабря 2023 года включительно в размере 84 020 (восемьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек в том числе: основной долг в размере 76 243 (семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 72 (семьдесят две) копейки, проценты в размере 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки;

Взыскать в равных долях с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район» Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование своих требований указав на то, что 05.02.2021 между Банком и З. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил З. кредит в сумме 113 636,36 руб. под 14,90 % годовых на срок до 05.02.2026.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит, начиная с мая 2023 года гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 07.04.2023 заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело № 96/2023, предполагаемым наследником заемщика является ФИО2

По состоянию на 08.12.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 84 020,96 руб., из них основной долг - 76 243,72 руб., проценты за пользование кредитом - 7 777,24 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследника ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности, а также возмещение государственной пошлины в размере 8 720,63 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 10.09.2024 произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, исполнительный комитет муниципального образование «Азнакаевский муниципальный район» Республики Татарстан.

Определением суда от 24.06.2025 в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования «посёлок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Азнакаевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суду надлежало установить наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, а именно, кто распорядился его личным имуществом, кто похоронил, получил денежные средства на погребение.

Задолженность подлежала взысканию за счет наследственного имущества. Транспортное средство «ВАЗ 21102», входящее в состав наследства, МТУ Росимущества не передавалось, место его нахождения не известно, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдавалось. Наследник заемщика ФИО2 от наследства не отказывалась, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Задолженность неправомерно взыскана солидарно. В действиях банка имеет место злоупотребление правом.

Судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, от которой МТУ Росимущества освобождено в силу закона.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 и З. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому последнему предоставлен кредит в размере 113 636,36 руб. под 14,90 % годовых на срок по 05.02.2026.

Начиная с 02.02.2023 гашение кредита прекратилось. З. умер 07.04.2023, на дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 08.12.2022 составляет 84 020,96 руб., в том числе: основной долг – 76 243,72 руб., проценты за пользование кредитом - 7 777,24 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по гражданскому делу № 33-5161/2025 по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, представителя Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2024 установлено, что дочь умершего З. – ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти отца. Отказ от наследства подтверждается также материалами наследственного дела № 96/2023.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что наследник заемщика ФИО2 от наследства не отказывалась, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

Также вышеуказанным апелляционным определением установлено, что на дату смерти 07.04.2023 З. принадлежало следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 176 143 рубля 17 копеек;

-жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью, 1 440 743 рубля 23 копейки;

-автомобиль ВАЗ 21102, год выпуска 2001 VIN 

<

данные изъяты>,

-денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в размере 13 858 рублей 61 копейка.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу № 33-18348/2024 установлено помимо вышеуказанного имущества наличие у наследодателя денежных средств на счете в ПАО Совкомбанк в размере 4,45 руб. Кроме того, данным определением установлено, что в состав наследственной массы кроме вышеуказанного движимого и недвижимого имущества вошли долги наследодателя перед ПАО Сбербанк на общую сумму 329 591,13 руб. и перед ПАО «Совкомбанк» - на сумму 79 217,18 руб.

Согласно претензии кредитора сумма обязательств наследодателя составляет: 329 591,13 руб. перед ПАО Сбербанк.

Помимо указанного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2025 по делу № 33-5161/2025 установлено, что в спорном жилом помещении после 07.04.2023 фактически никто не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, налоговые отчисления не производились. На день смерти по указанному адресу был зарегистрирован только З. Из ответа, поступившего в суд апелляционной инстанции из МВД по Республике Татарстан следует, что согласно ФИС «Госавтоинспеция» в период с 07.04.2023 по 10.03.2025 на транспортном средстве ВАЗ-21102 VIN 

<

данные изъяты> административные правонарушения не значатся. Из общедоступных данных АО «НСИС» следует, что полисы ОСАГО по данному транспортному средству на 07.04.2023 прекратили свое действие и иные данные отсутствуют.

Указанные обстоятельства были правомерно установлены судом первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало установить наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, а именно, кто распорядился его личным имуществом, кто похоронил, получил денежные средства на погребение, не принимается во внимание, учитывая также, что денежные средства на погребение не являются наследственным имуществом.

На основании вышеуказанных правомерно установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества с учетом взысканий ранее задолженности по гражданским делам № 2-1050/2024, 2-1107/2024, 2-101/2025 превышает сумму задолженности З. перед истцом, принимая во внимание, что иных кредиторов не установлено.

Ввиду невозможности установить лиц, принявших наследство после смерти З., суд первой инстанции правомерно указал, что наследственное имущество, как выморочное, в виде указанного жилого дома, стоимостью 1 440 743,23 руб. и земельного участка стоимостью 176 143,17 руб. в общей сумме 1 616 886,04 руб. поступило в собственность муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан; автомобиля ВАЗ 21102, стоимостью 120 000 руб., денежных средств на счетах банков в размере 13 858,61 руб. и 4,45 руб. – в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не оформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти З.., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является, учитывая, что переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, и от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и при наследовании имущества, другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе и ответственность, как наследника, перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ответчиками не представлено доказательств о принятии наследства за умершим З. кем-либо из его наследников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с названных ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 84 020,96 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому из них в порядке наследования имущества, а исковые требование к исполнительному комитету муниципального образования «Азнакаевский муниципальный район» Республики Татарстан удовлетворению не подлежат.

Возражения Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об удовлетворении требований путем обращения взыскания на выморочное имущество были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отдельного указания в решении суда на взыскание долга за счет имущества наследодателя не требуется, так как вопросы взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат разрешению в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежала взысканию за счет наследственного имущества, транспортное средство «ВАЗ 21102», входящее в состав наследства, МТУ Росимущества не передавалось, место его нахождения не известно, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдавалось, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правовая надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с МТУ Росимущества и муниципального образования «посёлок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования «посёлок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию в размере 8 720,63 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что данное возмещение осуществляется в равных долях, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики несут пред Баком солидарную ответственность, возмещение судебных расходов за их счет производится также в солидарном порядке. Решение суда в указанно части подлежит изменению.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, от которой МТУ Росимущества освобождено в силу закона, как основанный на неправильном толковании норм подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по данному делу изменить в части распределения судебных раасходов, взыскав солидарно с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720,63 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2026.

Председательствующий

Судьи