Дело № 1 - 166/2024 

25RS0029-01-2023-006395-10 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 02 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Щербина М. С., помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В. И., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Кучинской О. А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката Сотова С. С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX.9 от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22.00 часов до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от входа в XXXX в г. Уссурийске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес один удар правой ногой в область наружной поверхности нижней трети правой голени Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что в мае 2020 года он с женой и ребенком проживал в XXXX в г. Уссурийске. По соседству в частном доме проживает Потерпевший №1 со своей женой ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он гулял с женой и сыном. Возле магазина «Танкист», расположенного в XXXX в г. Уссурийске, он встретил ФИО2 №2 с Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Когда жена вышла из магазина, они все вместе направились домой. По дороге он разговаривал с Потерпевший №1 о том, что жидкость из выгребной ямы возле XXXX стекает между домами, отчего образуется лужа при въезде на придомовую территорию. Потерпевший №1 спорил с ним, между ними возник словесный конфликт. Когда они подошли к развилке, где всегда собиралась лужа, он сказал Потерпевший №1, что может показать, откуда течет вода. ФИО2 №2 направилась в сторону своего дома, а его жена с сыном сели на лавочку, расположенную во дворе двухэтажного дома. Он и Потерпевший №1 пошли к дому 10 по XXXX, Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурной бранью. К ним подошла ФИО2 №2. Втроем они отошли метров 8-10 от XXXX. Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес нецензурно. Он в ответ также оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 схватил его за одежду в области шеи. Он сказал Потерпевший №1, что этого делать не надо. В ответ Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область переносицы. Он оттолкнул от себя Потерпевший №1, возможно, подставил Потерпевший №1 подножку или ударил ногой по ноге. Потерпевший №1 упал и вскрикнул: «Нога». Других телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. Позже к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о конфликте с Потерпевший №1. Сотрудники полиции доставили его сначала в травмпункт, а затем в отдел полиции. Он не желал причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, сожалеет о случившемся, возместил потерпевшему ущерб в сумме 54 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с супругой ФИО2 №2 в XXXX в г. Уссурийске. Подсудимого ФИО1 он знал визуально, так как они проживали в одном районе. ДД.ММ.ГГ в 23 часу он и ФИО2 №2 возвращались из гостей на такси. Они вышли возле магазина «Танкист», расположенного в XXXX в г. Уссурийске. Его супруга зашла в магазин, а он ждал ее возле магазина, где он увидел ФИО1 с женой. Когда ФИО2 №2 вышла из магазина, они вчетвером направились домой. По дороге ФИО1 стал предъявлять ему претензии, что с его двора в их двор течет вода. Он пытался объяснить ФИО1, что его дом расположен ниже и вода не может течь во двор дома, где проживает ФИО1, но ФИО1 не хотел его слушать. Когда они подошли к его дому, то Калиничсенко зашла во двор, ФИО1 пошла в сторону своего дома, а он пытался объяснить ФИО1, что вода во двор XXXX течет из XXXX некоторое время вышла ФИО2 №2 и позвала его домой. Он попросил ее немного подождать, ФИО2 №2 зашла в дом, а они с ФИО1 продолжили разговор. Когда ФИО2 №2 вышла из дома во второй раз и стала звать его домой, ФИО1 стал оскорблять ФИО2 №2 нецензурной бранью. Чтобы переключить внимание ФИО1, он взял ФИО1 за плечо. ФИО1 повернулся и нанес ему удар кулаком по лицу, а затем ногой в голень. Он упал, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по ноге. Боли он не чувствовал, так как в этот вечер употреблял алкоголь и находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО2 №2 кричала, чтобы ФИО1 прекратил его избивать. ФИО1 схватил ФИО2 №2 за руку и потащил к дому 10 по XXXX попытался встать с земли, чтобы помочь жене, но почувствовал сильную боль в ноге. Он увидел силуэт и подумал, что ФИО2 №2 вырвалась, и крикнул, чтобы он бежала домой. Также он увидел, что ФИО1 пошел в сторону своего дома. Через некоторое время к нему подошла ФИО2 №2, он попросил вызвать полицию и скорую помощь. Жена пошла в дом, а он увидел, что к нему кто-то движется с фонариком. Он услышал голос ФИО1: «Что ты тут разлегся!», и ФИО1 несколько раз ударил его ногой по сломанной ноге. Тут прибежала ФИО2 №2 и стала кричать, что вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, после чего ФИО1 ушел. Его доставили в больницу, где выяснилось, что у него перелом ноги, он перенес две операции, два с половиной года передвигался на костылях. В настоящее время нога продолжает болеть. Также ФИО1 сломал ФИО2 №2 палец на правой кисти, за что ФИО1 был осужден, но постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями ФИО1 ему были причинены физический и моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. ФИО1 возместил причиненный ему моральный вред в размере 54 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ФИО1 946 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах в юго–восточном направлении от входа в XXXX в г. Уссурийске, где ФИО1 избил его, и продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ему ФИО1 телесных повреждений (т. 2 л. д. 30-33).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Потерпевший №1 более 30 лет. ДД.ММ.ГГ они были на дне рождения, где Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Около 22 часов они на такси подъехали к магазину «Танкист» по XXXX. Она пошла в магазин, а муж ждал её возле магазина. Выйдя из магазина, она увидела семью А-вых, ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1. Вместе они направились домой, первой шла жена ФИО1 с ребенком, за ними она, ФИО1 и Потерпевший №1 шли позади всех и разговаривали. Жена ФИО1 с ребенком свернули в сторону своего дома, она и ФИО1 с Потерпевший №1 повернули в сторону их дома. ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали про воду, которая течет в сторону дома ФИО1. Потерпевший №1 объяснял, что их дом находится ниже, поэтому вода от их дома не может течь во двор дома ФИО1. Она зашла в дом, поставила сумки, покормила кроликов и услышала, что разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 идет на повышенных тонах. Она из-за калитки позвала Потерпевший №1 домой, но он её не услышал. Тогда она вышла на улицу и позвала Потерпевший №1 домой, на что ФИО1 выразился в ее адрес нецензурно. Потерпевший №1 попросил ФИО1 извиниться, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в грудь, а затем ударил ногой в область поясницы. Потерпевший №1 закричал: «Что ты делаешь?», согнулся и упал. ФИО1 стал бить Потерпевший №1 ногами. Она кричала жене ФИО1, чтобы та забрала своего мужа. Она подбежала к Потерпевший №1, ФИО1 схватил ее за кисть правой руки и потащил к выгребной яме. Она стала объяснять ФИО1, что вода из этой ямы к его дому течь не может. Потом она вырвалась и побежала к Потерпевший №1, который лежал на боку, прикрыв голову руками. Потерпевший №1 сказал, чтобы она бежала домой. Она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 пошел в сторону своего дома, а она подбежала к мужу. Потерпевший №1 лежал на земле, сказал, что у него сломана нога. Потерпевший №1 попросил найти его телефон, но она не успела, так как увидела ФИО1, который направлялся в их сторону с каким-то мужчиной, освещая дорогу фонариком либо телефоном. Она забежала во двор дома и спряталась. ФИО1 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и нанес ему один удар по голове и два удара по спине. При этом ФИО1 сказал: «Что ты тут разлегся? Иди домой!». Второй мужчина взял ФИО1 за плечо, и они ушли. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Из показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что в мае 2020 года она с мужем и ребенком проживала по адресу: г. Уссурийск XXXX. Потерпевший №1 жил по соседству, конфликтов с Потерпевший №1 у них не было. ДД.ММ.ГГ около 22 часов она с мужем и ребенком пошли в магазин «Танкист», куда на такси подъехали Потерпевший №1 и ФИО2 №2. Она зашла в магазин, а муж остался с Потерпевший №1 на улице. Когда она вышла из магазина, то Потерпевший №1 и ФИО2 №2 спокойно разговаривали о сточных водах, которые текут во двор их многоквартирного дома со стороны частного сектора. Затем они вместе пошли домой. Она и ФИО2 №2 шли сзади, а ФИО1 с Потерпевший №1 впереди. Потерпевший №1 ругался, в том числе с использованием ненормативной лексики, был возмущен, агрессивен. Потерпевший №1 и ФИО1 свернули налево, чтобы посмотреть, откуда течет вода к их дому, а она свернула направо к своему дому. Во дворе она посадила ребенка на лавочку, а сама встала так, чтобы видеть ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 громко разговаривали. Когда ФИО2 №2 зашла в дом, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду в области груди, тряс из стороны в сторону, оскорблял нецензурно. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что не стоит этого делать, на что Потерпевший №1 ударил Авдеева кулаком правой руки в область лба. ФИО1 оттолкнул от себя Потерпевший №1, который упал и вскрикнул от боли. ФИО1 подошел к ней, взял сына, и они пошли домой. Вскоре приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 в тот вечер был трезв.

По заключению судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Учитывая локализацию и морфологические особенности переломов, данные медицинских документов, телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе ногой по наружной поверхности нижней трети правой голени, что вызвало резкое кручение дистальных отделов правой голени кнаружи (резкое подворачивание правой голени и правой стопы кнаружи) с формированием локального перелома в области нижней трети правой малоберцовой кости и конструкционного винтообразного перелома нижней трети правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 144-149).

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. С учетом клинических данных и данных ренгенографии телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ в стационар. Повреждения возникли одномоментно в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно удара ногой, по наружной поверхности нижней трети правой голени, что привело к локальному перелому в области нижней трети правой малоберцовой кости. Эти переломы оценены в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости образовался в результате одного удара ногой по наружной поверхности нижней трети правой голени, который вызвал резкое кручение дистальных отделов правой голени кнаружи с форсированным подворачиванием правой стопы кнаружи и формированием конструкционного винтообразного перелома нижней трети правой большеберцовой кости. Резкое кручение правой голени с подворачиванием правой стопы привело к потере Потерпевший №1 равновесия, Потерпевший №1 упал на землю с уже сломанной правой ногой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 6 метрах от угла XXXX в г. Уссурийске и в 20 метрах от XXXX в г. Уссурийске, участок представляет собой придомовую территорию со свободным доступом, почва мягкая, покрыта травой, асфальтовое покрытие отсутствует, имеется отсыпанный гравием участок, фракция гравия мелкая, выступающих элементов нет. На участке какие-либо предметы отсутствуют (т. 1 л. д. 97-99).

В карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ указано, что вызов по адресу: г. Уссурийск XXXX поступил ДД.ММ.ГГ в 22 часа 25 минут, на место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла в 22 часа 42 минуты, в 23 час 16 минут Потерпевший №1 доставлен в городскую больницу с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени. Находится в алкогольном опьянении, выражается нецензурной бранью (т.1 л. д. 138).

Согласно амбулаторной карточке XXXX травмпункта Поликлиники XXXX КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут, со слов ФИО1 его избил известный по XXXX, в результате осмотра выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой окологлазничной области, параорбитальная гематома справа». 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, пришел к убеждению, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказана. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся события преступления, судом установлены. 

Суд отвергает показания ФИО1 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно о получении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений при падении в результате его толчка руками. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар ногой в голень, отчего он упал, после чего ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ногой по голени. 

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Телесные повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе ногой по наружной поверхности нижней трети правой голени, что вызвало резкое кручение дистальных отделов правой голени кнаружи (резкое подворачивание правой голени и правой стопы кнаружи) с формированием локального перелома в области нижней трети правой малоберцовой кости и конструкционного винтообразного перелома нижней трети правой большеберцовой кости. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании разъяснила, что телесные повреждения в виде двух переломов возникли одновременно в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно ногой, по наружной поверхности нижней трети правой голени. Удар по правой голени сформировал одновременно два перелома – малоберцовой и большеберцовой костей правой голени. 

Оценив заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, значительный (с 1999 года) стаж экспертной работы. Заключение дано экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. Сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется, заключение эксперта сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, допустившего факт нанесения удара ногой по ноге Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о наступлении вреда здоровью в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью Потерпевший №1. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о нанесении ФИО1 одного удара кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1 и нанесении не менее пяти ударов ногами по нижней трети правой голени Потерпевший №1, поскольку причинение данных телесных повреждений объективно не подтверждено. Помимо двух переломов других телесных повреждений у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью (сотрудниками СМП и Уссурийской ЦГБ) не обнаружено. Суд учитывает, что Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, его показания о нанесении ему ФИО1 множественных ударов ногами в область правой опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, которые должны быть учтены в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, частичную (в размере 54 000 рублей) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу сточных вод. Подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение на почве личной неприязни, обусловленной поведением Потерпевший №1, который в ходе конфликта ударил Авдеева кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой окологлазничной области, параорбитальой гематомы справа. Таким образом, поводом к совершению ФИО1 преступления явились противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, которые в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. С учетом общественной опасности, тяжести и фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда за счет ФИО1, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой ноги и последующим лечением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда и определяет взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева