Дело № 12-182(20)

УИД 32RS0027-01-2020-001175-33

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г.Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25.02.2020 года № 032/04/7.30-218/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25.02.2020 года № 032/04/7.30-218/2020 секретарь единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 035, 96 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Защитник ФИО1 - Кадырова Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1, должностное лицо представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав защитника Кадырову Д.Р., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение о признании несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе №... от 14.03.2019 года заявки №218 ООО «ЦП»: «на основании п.2 ч.6 ст. 69 44-ФЗ отклонена в соответствии с п.2 ч.6 ст. 69 в связи с несоответствием участника аукциона требованиям 22 пункта документации об электронном аукционе, установленным в соответствии ч.1 ст.31 44-ФЗ (в соответствии с представленной копией свидетельства о государственной регистрации права, предлагаемое жилое помещение не принадлежит участнику закупки на праве собственности)».

Из положений рассматриваемой закупки следует, что предметом осуществляемой закупки является закупка жилого помещения для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Согласно п.22 документации об электронном аукционе за №... вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе следующие документы и информацию:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на жилое помещение (копию свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение или выписку из ЕГРН); в случае участия в закупке лиц, действующих от имени собственника жилого помещения по доверенности, копию нотариально заверенной доверенности.

Из вышеизложенного следует, что положения закона о контрактной системе и положения рассматриваемой документации об электронном аукционе определяют возможность участия в электронном аукционе как лица, владеющего правом собственности на жилое помещения, так и лица, действующего на основании доверенности от имени собственника жилого помещения.

В рамках рассмотрения установлено, что в содержание второй части заявки участника закупки с идентификационным №218 ООО «ЦП» входит нотариальным образом заверенная доверенность №..., выданная физическим лицом ООО «ЦП» на право участия в электронном аукционе с последующим заключением муниципального контракта на продажу квартиры, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей указанному физическому лицу на праве собственности, а также с правом регистрации перехода права собственности в органе государственной регистрации. Кроме того, доверенностью физическое лицо доверяет право получения денег по сделке также ООО «ЦП». 

Кроме того, к заявке приложены документы (выписка ЕГРН от 01.02.2019г.), подтверждающие право собственности указанного физического лица на недвижимое имущество.

Исходя из содержания доверенности, входящей в содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе, следует, что сторонами определено условие от чьего имени будет заключаться договор, а также условие о перечислении денежных средств. Данное условие не противоречит положениям ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется как непосредственно собственником недвижимого имущества, так и лицом, действующим от имени собственника, при наличии документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя заявителя.

Таким образом, оснований для отклонения заявки участника закупки с идентификационным №218 ООО «ЦП» у единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области не имелось.

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в принятии необоснованного решения о несоответствии заявки участника закупки № 218 ООО «ЦП» требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку жилого помещения для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, из их числа за №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, являющейся секретарем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области принявшей решение о несоответствии заявки участника закупки № 218 ООО «ЦП» требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку жилого помещения для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, из их числа за №..., к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2020г. № 032/04/7.30-218/2019, решением по делу от 25 марта 2019г., предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 25 марта 2019г. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не оспаривает.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ).

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области Б. от 25.02.2020 года № 032/04/7.30-218/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Алексеенко