Дело № 2-84/2018

Именем Российской Федерации

Решение

«09» февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» (далее – ООО УК 8 «Наш Дом») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Архангельске. В начале апреля 2017 года произошло залитие квартиры по причине разгерметизации кровельного покрытия (шифера) над квартирой. Поскольку дом обслуживается ООО УК 8 «Наш Дом», истец обратилась к нему с иском о взыскании причиненных убытков в размере 200 920 руб., включая в счет восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества 194 260 руб., 6 600 руб. расходов по оценке, также просила взыскать расходы на составление претензии в размере 300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 123 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 660 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на составление претензии 300 руб., штраф.

Представители ответчика ООО УК 8 «Наш Дом» Большаков Д.В., ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений указывали на то, что при проведении судебной экспертизы был установлен факт нарушения тепловлажностного режима в квартире истца, что также явилось причиной появления пятен черного цвета (плесень или грибок). Следовательно, повреждения жилого помещения произошли по вине истца. Кроме того, не установлено, что имелись протечки из чердачного помещения, а выводы эксперта об этом носят предположительный характер. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Архангельске осуществляет ООО УК 8 «Наш Дом».

Вначале апреля 2017 года произошло залитие квартиры истца по причине разгерметизации кровельного покрытия (шифера) над квартирой.

Комиссией ООО УК 8 «Наш Дом» проведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес> в г. Архангельске, о чес составлен акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта следует, что на момент обследования было выявлено, что на потолке в комнате площадью 17,2 кв.м. и в ванной площадью 3 кв.м, видны пятна, похожие на плесень. Ранее заявок на протечки в управляющую компанию не поступало. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что при обследовании ни на кровле, ни на розливе протечек не обнаружено. Возможно, при длительном закрытии окон (пластиковые) была нарушена естественная вентиляция. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и стоимости поврежденного имущества составляет 194 260 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 6 660 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта и приложила копию экспертного заключения.

Ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, полагая, что причиной образования грибка и плесени в квартире истца явилась ненадлежащая вентиляция в помещении квартиры. Также, по мнению ответчика, причиной тому может быть установка пластиковых окон с нарушением требований. 

С целью выявления причин возникновения плесени и грибка в квартире истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в виде следов высохшей влаги и ржавчины на поверхности потолка в помещениях 

<

адрес> в г. Архангельске является попадание влаги через стык полостей (руст) плит перекрытия чердачного помещения. Образование влаги в чердачном помещении возникло в результате ненадлежащего технического состояния кровельной системы покрытия из асбестоцементных листов (наличие отверстий, сколов, следов увлажнения листов кровельного покрытия).

Причиной возникновения повреждений в виде пятен черного цвета, предположительно плесень/грибок на поверхности потолка в помещениях 

<

адрес> в г. Архангельске является совокупность факторов: увлажнение плит перекрытия, возникшее в результате протечки из вышерасположенного чердачного помещения (протечка возникла по причине неисправного состояния кровельного покрытия); нарушение тепловлажностного режима: неисправность системы вентиляции; отсутствие достаточной циркуляции воздуха; проведение цикла работ по облицовке гипсокартонными листами стен и потолка в помещениях квартиры.

На основании проведенных исследований по работе системы вентиляции в рамках Экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляционная система в помещении санузла и в кухонной зоне жилого помещения в 

<

адрес> работает неэффективно, следовательно, отсутствует необходимая циркуляция воздуха.

Так же эксперты указали, что в жилом помещении (помещение №, 3-4 согласно данным техпаспорта) в исследуемой квартире, облицовка потолка представляет собой конструкцию подвесного потолка, обшитого гипсокартонными листами по металлическому каркасу, стены так же обшиты ГКЛ. Пространство между конструкцией подвесного потолка и железобетонной плитой перекрытия является замкнутым, без возможности циркуляции воздуха.

При анализе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архангельское Бюро Оценки», акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования ООО «Архангельское Бюро Оценки»; акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архангельское Бюро Оценки», акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК 8 «Наш Дом», исходя из локализации выявленных дефектов экспертами установлено, что очагом образования пятен черного цвета, предположительно плесень/грибок является поверхность потолка, с распространением на поверхность стен.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные нарушения (неисправности) находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями данной квартиры и находящегося в нем имущества.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение экспертов основано на осмотре квартиры истца, имеются фотографии, на которых отражены возникшие повреждения, все выводы основаны на экспертном исследовании и достаточно мотивированы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции. 

Так, эксперт ФИО4 пояснила, что первопричиной образования повреждений в квартире истца является образование влаги в чердачном помещении, которое произошло в результате ненадлежащего технического состояния кровельной системы. Дефекты кровли были зафиксированы над местами протечек и повреждения плесенью или грибком в квартире истца. Пятна плесени (грибка) и следы залития на плите перекрытия после вскрытия гипсокартонного потолка находятся в прямой проекции с увлажнением стропильной конструкции. При этом ответчик при проведении акта осмотра после обращения истца по факту залива не фиксировал состояние чердачного помещения. 

Эксперт также обращала внимание, что деформация гипсокартонного потолка могла произойти только из-за воздействия влаги, т.к. плесень (грибок) механические повреждения вызвать не могут, оставляя следы почернения.

Эксперт пояснила, что нарушение тепловлажностного режима в квартире способствовало распространению плесени, которая, в свою очередь, могла появиться только из-за попадания влаги. Локализация повреждений в квартире истца в районе потолка и верхней примыкающей к нему части стен свидетельствует о том, что увлажнение появилось в результате воздействия влаги сверху.

Если бы причиной образования повреждений в квартире являлось нарушение тепловлажностного режима, то для образования конденсата в объеме, способном привести к выявленным повреждениям, влажность в квартире истца длительное время должна быть около 100%. 

При такой влажности локализация повреждений была бы повсеместной, а в первую очередь пострадали бы участки в районе оконных блоков, подоконное пространство. Вместе с тем, на момент осмотра повреждений ни в районе окон, ни подоконного пространства, равно как следов конденсата на окнах выявлено не было.

Отсутствие протечек и увлажнения на момент осмотра в рамках проведения судебной экспертизы изложенному не противоречит, поскольку сведений о повторяющихся заливах в деле нет и не исключает наличие влаги в чердачном помещении на дату залива. При этом 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения квартиры истца по причине попадания влаги в первую очередь из-за неисправного состояния кровельного покрытия и, как следствие, факт причинения истцу ущерба. 

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее – Правила №).

В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию ООО УК 8 «Наш Дом».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО УК 8 «Наш Дом» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества и принятие соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО УК 8 «Наш Дом» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда ее имуществу. Соответственно, ООО УК 8 «Наш Дом» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений и находящегося в них движимого имущества, расположенных в 

<

адрес> в г. Архангельске по состоянию на дату залитая без учета износа материалов составляет (округленно до целых рублей) 123 125 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, суд полагает необходимым при определении подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 123 125 руб. без учета износа, поскольку причиненный ущерб должен быть возмещен полностью. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта 6 660 руб. Указанные расходы подтверждены документально копией платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 660 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относятся к убыткам. 

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 65 392 руб. 50 коп. (123 125 руб. + 6 660 руб.+ 1 000 руб.) * 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 300 руб. Указанные судебные расходы подтверждены документально копией платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «

<

адрес> центр экспертизы» судебную экспертизу в размере 30 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО УК 8 «Наш Дом» в пользу ООО «

<

адрес> центр экспертизы».

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 094 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 660 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 65 392 руб. 50 коп., расходы на составление претензии 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова