дело № 2-905/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.П. Зверевой, при секретаре Ахметовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс» заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому за включение в программу страхования жизни и здоровья заплатил 63043,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией о неправомерности условий договора в части платы за личное страхование с увеличенной процентной ставкой по кредиту, на что ответа не последовало. Указав на незаконность условия, предусматривающего взимание взноса за дополнительные услуги кредита, просил признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора в части платы страховой премии за страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием платы за подключение к данной программе, в размере 63043,93 руб, 48066,36 руб. проценты, начисленные и уплаченные на указанную сумму, 16836,94 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 65473,61 руб. штраф за нарушение прав потребителя, 10000 руб. в возмещение представительских расходов и 1550 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя. 

В судебное заседание истец не явился, представитель ФИО10 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие; третье лицо – ООО «Страховое общество «Купеческое», представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец для приобретения автомобиля получил кредит в размере 268043,93 руб.

Договор заключен путем акцепта оферты, ФИО3 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о присоединении к индивидуальным условиям предоставления кредита под залог автомобиля, с последующим одобрением данного заявления банком, открытием и обслуживанием банковского счета. 

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО5 была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись, при этом стороне ответчика направлялась копия искового заявления и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 указанного Обзора).

Разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием (20,9% годовых) и без страхования (32,9% годовых) суд признает дискриминационной. Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик-потребитель обращался в Банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

Изложенное выше повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

В связи с изложенным истцу подлежит возврату уплаченная им сумма страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, а также проценты, уплаченные на данную сумму.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65473,61руб.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правильно рассчитанных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 16836,94 руб. 

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ консультировал истца и подготовил исковые материалы в суд ФИО4, услуги которого оплачены ФИО3 в размере 10000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом возражения ответчика, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО7 – удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО3 ФИО8, в части возложения на заемщика обязанности личного страхования и оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья - недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО3 ФИО9

- 63043 рублей 93 копейки, уплаченные в качестве страховой премии;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 48066 рубль 36 копеек, уплаченных в качестве процентов на сумму страховой премии; 

- 65473 рублей 61 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 16836 рубль 94 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

- 11550 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 

всего 207970 рублей 84 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 3818,94 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья