Судья Матюнина Ю.С. №4/1-3-22-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания А.,

с участием прокурора Я.,

защитника осуждённого И. – адвоката М.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту интересов осуждённого И. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

И., 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый И. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ

<

...> УФСИН России по Новгородской области обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту интересов осуждённого И. ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, нормы УК РФ, УИК РФ, полагает, что И. своим поведением доказал достижение цели наказания - исправление осуждённого; он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений не допускал, имеет три поощрения, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск возмещает; просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причинённый преступлением вред (полностью или частично), в размере, определённом решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

И. осуждён 9 июля 2018 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.162 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2018 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 9 дней лишения свободы, назначенного приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осуждённого. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 июля 2022 года оставшаяся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года заменена лишением свободы на срок 3 года 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 7 июля 2022 года, конец срока – 4 ноября 2025 года.

Как следует из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого, И. трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относится добросовестно, привлекался к труду по благоустройству исправительного учреждения, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 25 августа 2023 года переведён на облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет один исполнительный лист на сумму 

<

...> размер задолженности по которому составляет 

<

...> В период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания и был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. На основании изложенного, администрация ФКУ ЛИУ-

<

...> УФСИН России по Новгородской области считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом поведения осуждённого, его отношения к труду и содеянному, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о положительной динамике в поведении осуждённого в результате проводимой с ним воспитательной работы, однако, принимая во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не принятие им должных мер по возмещению причинённого преступлением вреда, оснований для признания того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе представленных и тщательно изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении И. от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении И. постановления, в том числе по доводам апелляционной жалоб адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года в отношении И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев