№

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя Администрации 

<

адрес> на постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 04 мая 2017 года Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Представитель Администрации города, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях администрации города нет состава административного правонарушения, поскольку 

<

адрес> в районе домов, указанных в постановлении, является дорогой областного значения и находится в оперативном управлении ГКУ 

<

данные изъяты> (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе). 

В судебном заседании представитель администрации города доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, дело должно быть прекращено. Так же просит восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку как установлено в судебном заседании, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 04 мая 2017 года Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины администрации города в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Наличие вины является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2017 года в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> (остановка общественного транспорта д. №) администрация города не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения безопасном для дорожного движения состояния, а именно: отсутствуют заездные карманы, посадочные площадки, пешеходные переходы, освещение, остановочные площадки, повреждены тротуары и обочины в нарушение требований ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ, в результате чего юридическое лицо признано виновным и назначен штраф в размере 150 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований ПДД РФ, допущенных администрацией города подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Однако представитель юридического лица указал, что с протоколом об административном правонарушении администрация не согласен, поскольку дорога в районе домов, указанных в постановлении, является дорогой областного значения и находится в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», в связи с чем, администрация города не является лицом, ответственным за состояние дороги регионального значения.

Названная позиция принимается судом во внимание при постановлении решения по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация города является лицом, ответственным за состояние указанного участка дороги, являющейся дорогой регионального значения, что так же ставит под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом решения по делу. Кроме того, материалы дела содержат постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 года, вступившее в законную силу, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Администрации 

<

адрес>, где так же дана оценка рассматриваемым правоотношениям.

Каких-либо документов подтверждающих принятие на баланс города (принятие в оперативное управление) административным органом ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлено. Постановление Администрации города № от 04.08.2011г. относимым доказательством не является, поскольку лишь утверждает схему расположения земельного участка и производства на нём кадастровых работ (оформление правоустанавливающих документов).

В свою очередь, представителем Администрации города в судебное заседание представлено Постановление правительства 

<

адрес> № от 27.05.2008г. с приложением из которого достоверно следует, что рассматриваемый участок дороги находится в Государственной собственности 

<

адрес>.

Таким образом, административным органом не верно определён субъект административного правонарушения, что влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В соответствие с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2006 г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», дорога с условным обозначением № «Заревская объездная дорога» протяженностью 7,736км. включена в Перечень автомобильных дорог регионального значения. 

<

адрес> в районе домов, указанных в постановлении, является дорогой областного значения, находится в оперативном управлении ГКУ 

<

данные изъяты> 

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности,

Согласно части 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании установлено, что административным органом юридическому лицу вменяется правонарушение предусмотренное ст. 12 34 КоАП РФ без указания части статьи, в то время как указанная статья содержит две части, что так же ставит под сомнение законность принятого административным органом решения.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Учитывая изложенное, полагаю, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение фундаментальных процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.29.6, 29.7 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении администрации города. 

Таким образом, нахожу необходимым отменить постановление административного органа о назначении Администрации 

<

адрес> административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства того, что администрация города не является лицом, ответственным за состояние дороги, поскольку не наделена полномочиями по содержанию дороги регионального значения.

Административным органом не дана надлежащая оценка объяснениям и иным доказательствам представленным в материалы дела юридическим лицом, в судебное заседание не представлено ни одного доказательства, безусловно свидетельствующего о том, что администрация города является лицом, ответственным за состояние дороги муниципального значения, в связи с чем, рассматриваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Тогда как, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности администрации города в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 04 мая 2017 года о назначении административного наказания администрации 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 150000 руб., за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 04 мая 2017 года о назначении административного наказания администрации 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья: