Дело № 2-111/2019

64RS0044-01-2018-004472-49

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В., 

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17 сентября 2018 года произошел залив принадлежащих ей квартир 

<

адрес>. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») обязательств по содержанию общего имущества. ООО «Дружба» представило сведения, что работы по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома проводились некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее – Фонд капитального ремонта) с привлечением подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее - ООО «Волгоспецмонтаж»). Истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба 153892 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. В 2017-2018 годах ООО «Дружба» проводила текущий ремонт кровли своими силами, жалоб на заливы со стороны жильцом дома в адрес управляющей компании не поступало. С 26 июля 2018 года в соответствии с заключенным договором начались работы по капитальному ремонту кровли дома Фондом капитального ремонта, подрядчиком являлось ООО «Волгоспецмонтаж». Подрядчик не принял надлежащие меры по предотвращению залива в период осадков, в связи с чем произошел залив квартиры истца. 

Представитель ответчика ООО «Волгоспецмонтаж» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и наступившим ущербом. ООО «Дружба» представлены недопустимые доказательства. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не является, лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Подрядная организация ООО «Волгоспецмонтаж» является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб. В то же время передача функций по ремонту общего имущества третьим лицам не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления дома. Размер расходов на оплату юридических услуг полагает завышенным

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Дружба». 

17 сентября 2018 года произошел залив жилых помещений многоквартирного дома, в том числе квартиры истца.

25 сентября 2018 года составлен акт осмотра квартиры истца о последствиях залива жилого помещения

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка», проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 153892 руб. 

19 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому фио уступил истцу право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> города Саратова в результате залива 17 сентября 2018 года. 

В материалах дела имеется договор № РТС264А182223 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16 июля 2018 года, заключенный между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Исходя из п. 3.2 данного договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение № 4 к договору о выполнении работ). Срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ. При этом, согласно приложению № 3 к указанному договору срок выполнения работ начинается с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание срока - не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки. 

26 июля 2018 года составлен акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме подрядчику ООО «Волгоспецмонтаж» для выполнения работ по капитальному ремонту. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» от 27 сентября 2018 года, проведенному по обращению ООО «Дружба», по состоянию на 24 сентября 2018 года ведутся работы по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес> города Саратова. Причиной залива квартир, расположенных в жилом доме, в период с 17 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года являлись заливы с кровли (протечки кровли) из-за нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия указанного жилого дома (при наличии атмосферных осадков кровельное покрытие было не герметично, частично отсутствовало, временна изоляция поверхностей не была выполнена своевременно, т.е. кровельное покрытие было в неудовлетворительном состоянии).

Для определения причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». 

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 07 февраля 2019 года, причиной залива квартир, расположенных по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, 174, является нарушение герметичности кровли. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартир, составляет 162392,4 руб. 

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

19 октября 2018 года истец направил в адрес ООО «Дружба» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, стоимости услуг эксперта, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли крыши, возникшей из-за демонтажа кровельного покрытия, осуществленного в ходе капитального ремонта мягкой кровли ООО «Волгоспецмонтаж». Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об иных причинах залива и ином размере ущерба в силу требования ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в данной норме отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 20.11.2013 № 645-П «О государственной программе Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильем и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2020 года» региональный оператор создается путем учреждения специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», осуществляющей в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирных домах, а также аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

С целью урегулирования порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Правительством области разработан порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», путем проведения открытых конкурсов, который утвержден Постановлением Правительства области от 08.04.2011 года № 188-П «Об утверждении Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 16 июля 2018 года между Фондом (заказчиком) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчиком) заключен договор № РТС264А182223 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом жилого помещения истца, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта материального ущерба в размере 153892 руб., отказе в иске к ООО «Дружба» и ООО «Волгоспецмонтаж». 

Доводы представителя ответчика о том, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенным между ним и ООО «Волгоспецмонтаж» договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат положениям ч. 6 ст.182 ЖК РФ.

При этом в силу вышеуказанного договора № РТС264А182223 от 16 июля 2018 года Фонд капитального ремонта не лишен права требования исполненного обязательства по возмещению ущерба с подрядчика - ООО «Волгоспецмонтаж».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам представителя ООО «Волгоспецмонтаж» акты осмотров и заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», представленные ООО «Дружба», недопустимыми доказательствами не являются, поскольку соответствуют требованиям, предусмотренным ст.60 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дружба», оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 250 руб., понесенных в связи с направлением претензии, не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования ФИО4 к Фонду капитального ремонта удовлетворены, расходы на производство судебной экспертизы в размере 26400 руб. не оплачены, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» следует взыскать на производство экспертизы 26400 руб.

С ответчика Фонда капитального ремонта в соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4277,84 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 153892 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4277,84 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы 26400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Судья Т.В. Дарьина