Дело 1-53/2024 (1-534/2023;)

УМВД 12301340001000539

44RS0001-01-2023-005287-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 февраля 2024 года.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственных обвинителей: Каримова Х.Т., Астахова Ю.М., Лариной В.А., Евстратенко А.А., Грязнова А.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Осипова С.А. представившего удостоверение №380 и ордер №261351, потерпевших Бол, представителя потерпевшего ООО УК «Юбилейный 2007» Зб при секретаре Ковановой К.М., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего образование 7 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП ... без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого:

02.10.2017 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> года по отбытии срока наказания,

22.10.2021 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> года по отбытии срока наказания

находящегося под стражей по настоящему делу с 18 мая 2023 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 00 часов 40 минут 16.05.2023 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, используя малозначительный повод, из-за словесной ссоры с сожительницей Ко, то есть из хулиганских побуждений, путем поджога решил уничтожить квартиру, принадлежащую Ув

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение квартиры, ФИО1, находясь в помещении комнаты № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем занесения открытого огня, при помощи зажигалки, умышленно поджог предметы одежды, находящиеся в указанной комнате, отчего указанные предметы загорелись. Понимая и осознавая, что от зажженных им предметов одежды загорится и сгорит полностью вся квартира, принадлежащая Ув, дождался, когда зажженные им предметы одежды разгорелись, после чего вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1, произошло возгорание квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Ув, которая без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению, причинив имуществу термические повреждения различных конструктивных элементов, в том числе, повреждения элементов заполнений оконных и дверных проемов, повреждение элементов внутренней отделки помещений, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составляет 1 247 729 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1, от квартиры № № произошло возгорание балкона квартиры № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Бол, который без восстановления (ремонта) не может быть использован по своему обычному назначению, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составляет 76 400 рублей, причинив имуществу термические повреждения различных конструктивных элементов, в том числе, выгорание конструкции балкона, повреждения элементов заполнений оконных и дверного проема, повреждение элементов внутренней отделки помещения. Так же было уничтожено имущество находившееся на балконе принадлежащего Бол, которое пришло в непригодность для использования его по целевому назначению: пылесос марки «Самсунг» стоимостью 2625 рублей, хлебопека марки «Мулинекс» стоимостью 1785 рублей, шашлычница марки «HomielandHL5100» стоимостью 2012 рублей, тканевое покрытие для дивана стоимостью 826 рублей, электросушилка «RedmondRFD-0157» стоимостью 1897 рублей, увлажнитель воздуха «Lеrаn» стоимостью 455 рублей, а всего уничтожено имущества, на общую сумму 9600 рублей.

Вследствие преступных действий ФИО1, от квартиры № № произошло возгорание входной двери квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ПК, которая полностью выгорела и не может быть использована по своему обычному назначению, рыночная стоимость указанной входной двери составляет 5600 рублей.

В том числе, вследствие преступных действий ФИО1, от квартиры № № произошло возгорание подъезда № 

<

адрес>, в результате чего в подъезде образовались термические повреждения элементов отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 151 677 рублей, проведены восстановительные работы дымовых и вентиляционных каналов стоимостью 50 742 рубля 50 копеек, а также было уничтожено общедомовое имущество, которое пришло в непригодность для использования его по целевому назначению: окно стоимостью 33 000 рублей, люк выхода на чердак стоимостью 40 466 рублей, стояк центрального отепления стоимостью 35 744 рубля, система домофонной связи (линии коммуникации) стоимостью 5 934 рубля, а всего имущество находившегося в управлении ООО УК «Юбилейный 2007» на общую сумму 317 563 рубля 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 повредил и уничтожил чужое имущество: принадлежащее Ув на общую сумму 1 247 729 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, Бол на общую сумму 86 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб, ПК на общую сумму 5600 рублей, ООО УК «Юбилейный 2007» на общую сумму 317 563 рубля 50 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признал, что при обстоятельствах указанных в обвинении в период времени с 23.30 минут 15 мая до 00 часов 30 минут 16 мая 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей девушкой Ко, желая привлечь ее внимание, находясь в комнате № 3, по адресу: 

<

адрес>, при помощи зажигалки совершил, поджег бытового мусора, в результате чего в квартире случился пожар. Когда поджигал мусор, Ко в комнате не было, огонь разгорелся потушить его, не мог, испугался из квартиры убежал. Пошел в м-н Черноречье, обратно к дому вернулся около 03 часов 30 минут, находившиеся во дворе дома жители, стали обвинять его в поджоге, потом его задержали сотрудники полиции. Испугавшись ответственности, он вначале свою вину отрицал, в дальнейшем в ходе предварительного расследования, давал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, очных ставках, в ходе которых потерпевшим, свидетелям принес извинения. Размер причиненного ущерба причиненного каждому из потерпевших указанный в обвинение не оспаривает. Признал, что совершил, поджег умышленно, поскольку находился в состоянии опьянения, о последствиях своих действий не задумывался. Понимал, что своими действиями, связанными с поджогом может причинить ущерб. Допускал, что может быть уничтожено, повреждено не только имущество, которое находилось в квартире, но и имущество соседей, но этого не хотел. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия связанные с поджогом. В целом каких-либо неприязненных отношении с соседями у него было, последние иногда вызывали полицию. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает. Ущерб потерпевшим намерен возместить в будущем. Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, его поведение в период нахождения в следственном изоляторе. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 1997 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. С 

<

дата> по 

<

дата> с ним по вышеуказанному адресу проживала Ко. Квартира, принадлежит на праве собственности его бабушке – Ув. Квартира, в которой он проживал: трехкомнатная, площадью примерно 68 м.кв., без ремонта, в очень плохом состоянии, а именно сломаны перегородки между комнатами, межкомнатные двери отсутствуют. На момент его проживания в указанной квартире из мебели было два старых дивана, два кухонных стола, два ковра, микроволновка, электрический чайник, холодильник и стиральная машина. Вся мебель была старая и в очень плохом состоянии. В квартире на момент пожара находилось всего четыре электрических прибора, а именно: старая машина, которая не работала (сломана, отключена от розетки), холодильник, электрический чайник и микроволновка были в исправном состоянии, в том числе розетки. Все исправные электрические приборы находились на кухне. Также ввиду сроков эксплуатации плиты и газовой колонки, газовая служба отключила в квартире газ, поэтому газовой плитой они не пользовались. 

15 мая 2023 года он совместно со своей сожительницей Ко в вечернее время приобрели спиртное – две бутылки водки, которые стали распивать в маленькой комнате, расположенной слева в 10 м от входной двери. На момент распития алкоголя в указанной комнате находились книги в коробках, одежда, антисептики на спиртовой основе в большом количестве, около 10 бутылок по 370 мл., сигареты в пачках, газ для заправки зажигалок, бензин для заправки зажигалок в металлическом флаконе около 150 мл, коробка с медицинской ватой, из мебели ничего не было. В комнате было две розетки, одна из которых расположена справа от входа в комнату, вторая параллельно первой – в углу, напротив входа, обе розетки были в исправном состоянии. Из потребителей электроэнергии в указанной комнате находилось два зарядных устройства и переноска для освещения. Каких-либо электрических приборов в данной комнате не было. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, по какой причине не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Ко сказала ему, что уходит от него и ушла собирать вещи в другую комнату. В тот момент, пока ее не было, из-за возникшей злости, вспышки агрессии в отношении Ко он решил поджечь квартиру. Для этого он при помощи своей зажигалки, поджог что-то из предметов, находящихся в комнате, что именно и где они находились не помнит, так как был пьяный. На тот момент его переполняла агрессия, и он не осознавал, что из-за того, что он поджог какие-то предметы, может возникнуть пожар. После того как он поджог в комнате что-то, сразу же вышел из нее, закрыв комнату фанерой, которая служила дверью и вышел на улицу, ничего не сказал Ко Находясь на улице он ушел в сторону мкр. Черноречья г. Костромы, просто гулял. 16 мая 2023 года около 01 часа 30 минут, точно не помнит, ему позвонила Ко В ходе разговора она просто кричала на него, сказала куда он ушел, зачем поджог квартиру, на что он ей ответил, что в бегах и не вернется домой. В указанный день он около 03 часов 00 минут, вернулся домой, подошел к нему со стороны двора, где не видно его квартиры, поэтому он на тот момент не знал, что он полностью сжег квартиру. Через какое-то время во дворе дома к нему начали подходить соседи и кричать на него: «Зачем ты сжег квартиру?», кричали на него и оскорбляли. В этот момент он осознал, что совершил преступление, из-за него пострадали соседи. В отделении полиции ему стало плохо, и ночью 17.05.2023 года его доставили в ОГБУЗ ОБКО № (хирургическое отделение) с предварительным диагнозом – острый аппендицит, сделали операцию. На момент поджога в указанный день кроме него и Ко в квартире никого не было, электрические приборы и розетки находились в исправном состоянии. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем планирует возместить ущерб потерпевшим. (т. 1 л.д. 123-129)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания данные в ходе очных ставок, проверок показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого подтверждает. Согласно представленной ему на обозрение схеме протокола осмотра места происшествия от 16.05.2023 года, они совместно с Ко распивали спиртное в указанной квартире в помещении комнаты № 3, где расположились на полу, так как мебели в указанной комнате не было. В ходе распития спиртного между ним и Ко возник конфликт, причины не помнит, в ходе которого, Ко сказала, что уходит от него, вышла в комнату № 2, расположенную за стенкой комнаты № 3, собирать свои вещи. В тот момент, пока Ко не было, из-за возникшей злости и вспышки агрессии в отношении последней он решил поджечь квартиру. 

Для этого он при помощи своей зажигалки, которая находилась при нем, поджог что-то из одежды, находящейся в центральной части комнаты (у стены), расположенной напротив входа в комнату. После того как загорелась одежда, которую он поджог, понял, что пламя начинает распространяться по комнате и пошел за водой в ванную, чтобы потушить огонь, но когда зашел с ведром воды в комнату № 3, то обнаружил, что огонь распространился по всей комнате и потушить его невозможно и от страха и непонимания что делать, он решил сбежать из квартиры, прикрыв вход указанной комнаты деревянной фанерой (используемой в качестве двери). Его соседка из квартиры № № (данные не помнит) видела как он ходил с ведром воды по квартире, так как в это время она приходила к нему в квартиру, с какой целью он не помнит, возможно покормить кота. Когда он покидал квартиру, Ко предупреждать о том, что он поджог квартиру не стал, думал, что она видела, что произошло. Позднее ему стало известно, что Ко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сразу обнаружила пожар в квартире. На тот момент его переполнял страх о произошедшем и он не до конца осознавал, что совершил преступление, но позднее, когда протрезвел, он понял, что поджог квартиру. После поджога, когда он покинул квартиру, направился в сторону мкр. Черноречья г. Костромы, чтобы увидеться со См и попросить у последней помощи. В ходе встречи 16.05.2023 года, и в том числе переписки со См, он (ФИО1) рассказал ей о том, что поджог свою квартиру и просил, чтобы она его увезла из города, то есть помогла сбежать, либо дала денег в долг, чтобы он смог сбежать из города. После того как См ему отказала в помощи он вернулся к своему дому, чтобы посмотреть что случилось с квартирой, но до квартиры он не дошел, так как был задержан сотрудниками полиции. После поджога не стал звонить пожарным, так как боялся уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 185-188, т. 3 л.д. 236-240)

При проверке показаний на месте ФИО1, указал на место, где он 15.05.2023 года осуществил поджог предметов, а именно – в самой дальней комнате от входа в квартиру (в центральной части у стены), расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 213-217)

При проведении очной ставки между потерпевшей Бол и обвиняемым ФИО1, ФИО1 показания потерпевшей подтвердил и показал, что 16.05.2023 года около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с конфликтом между ним и Ко, из-за возникшей вспышки злости и агрессии в отношении Ко у него возник умысел поджечь квартиру, с целью привлечения внимания последней. Для этого он при помощи своей зажигалки, поджог находящиеся в комнате предметы одежды и бросил у стены по центру, прямо напротив входа. После того как вещи загорелись он вышел из комнаты, прикрыл вход деревянной фанерой, пошел в сторону выхода из квартиры, ничего не сказав Ко, и обнаружил что неподалеку от входа в квартиру стояла соседка из его подъезда (предполагает, что из квартиры № №). В этот момент он почувствовал запах дыма и сразу пошел в ванную комнату чтобы набрать воды, с целью тушения пожара, который произошел по его вине. Отмечает, что соседка видела, как он несколько раз ходил с ведром воды. После того как он понял, что потушить пожар невозможно, он убежал из квартиры. Также ФИО1 пояснил, что между ним и Ко за период совместного проживания часто возникали конфликты, при одном из таких конфликтов, в конце января 2023 года, он поджог диван, расположенный в одной из комнат его квартиры, но пожар они потушили. Принес свои извинения Бол и обязуется по мере возможности возместить причиненный ей ущерб.(т. 2 л.д. 71-74)

При проведении очной ставки между свидетелем Ко и обвиняемым ФИО1, обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил, дал показания, аналогичные показаниям при проведении очной ставки с Бол Принес извинения Ко за то, что после того как поджог квартиру оставил ее одну. (т. 2 л.д. 66-70)

При проведении очной ставки между потерпевшей Ув и обвиняемым ФИО1, последний дал аналогичные показания, указав, что в ночь с 15.05.2023 на 16.05.2023 года, из-за возникшей ссоры с сожительницей Ко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он осуществил поджог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После произошедшего попытался потушить пожар, но у него ничего не вышло, испугавшись, он выбежал из квартиры. Принес свои извинения-Ув и обязуется в дальнейшем оказывать помощь в восстановлении квартиры. (т. 2 л.д. 144-147)

При проведении очной ставки между свидетелем См и обвиняемым ФИО1, последний показания свидетеля подтвердил и показал, что после того как 16 мая 2023 года, он поджог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от страха наказания за совершенное действие, начал искать варианты избежание уголовной ответственности, начал писать своей старой знакомой – См, надеясь, что последняя ему поможет. В ходе переписки признался ей, что поджог указанную квартиру, придумав, что совершил это по причине рейда ОМОНА, но реальную причину скрыл. Также он просил у См, чтобы она его увезла из города, либо дала денег в долг, чтобы он уехал, так как на тот момент боялся, что его поймают сотрудники полиции. На все его просьбы, См отреагировала отрицательно, в помощи отказала. Подтвердил, что на представленных ему аудио-сообщениях звучит его голос. (т. 2 л.д. 169-172)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 в целом их подтвердил, указав, что он покинул квартиру, после того как пожар разгорелся и потушить его не было возможности. Свои показания о том, что он пытался потушить пожар, не подтверждает, допускает, что данных действий не совершал, поскольку никто из свидетелей этого не видел. 

Допускает, что мог кричать в подъезде «Сдохните все!», но это было вызвано его состоянием опьянения, смерти никому не желал, ему тогда постучали по батарее, чтобы он перестал шуметь. Поджог, совершил, поскольку был зол на свою девушку и таким образом хотел решить конфликт, наличие в своих действиях хулиганского мотива признает. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Бол, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира находится в ее собственности, располагается на пятом этаже, имеется балкон. Подсудимый ФИО1 ее сосед, живет этажом ниже, в квартире своей бабушки ФИО4 Д.М. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как нарушителя тишины в ночное время. 15 мая 2023 года она находилась в своей квартире с дочерью. Уснуть не могли из-за шума, который раздавался из квартиры ФИО1. ФИО5 буянил, кричал, кидал что-то в стену, около 00 часов, она решила позвонить в полицию. Так же она слышала, как ФИО1, которого она узнала по голосу кричал «Сдохните все!». Потом она почувствовала в комнате запах гари, выглянула на площадку, там был черный дым. О пожаре сообщила в полицию, попросила помощи. Они вместе дочерью побежали на балкон, но выйти не смогли, поскольку все было в черном дыму. Они стали задыхаться. Укрыться смогли на балконе у соседки, откуда их эвакуировали пожарные. После ликвидации пожара вернулась в квартиру, обнаружила, что в самой квартире имущество не сгорело, но обои были в копоти, пришлось их менять, запах гари стоял еще долгое время. Балкон выгорел, имущество, которое находилось на балконе сгорело, а именно: пылесос марки «Самсунг» стоимостью 2625 рублей, хлебопечка марки «Мулинекс» стоимостью 1785 рублей, шашлычница марки «Homieland HL-5100» - 2012 рублей, тканевое покрытие для дивана стоимостью 826 рублей, электросушилка марки «Redmond RFD-0157» 1897 рублей, увлажнитель воздуха марки «Leran» 455 рублей. Со стоимостью ремонтно-восстановительных работ балкона в размере 76 400 рублей что следует из заключения эксперта согласна. Общий ущерб составил 86 000 рублей и является для нее значительным. Доход только заработанная плата в размере 34 000 рублей, она проживает одна, в собственности имеет дача. Так же указала, что за несколько дней до пожара, ФИО5 буянил в квартире, а они пыталась призвать его к порядку, он сказал, что если они будут ему мешать, то он подожжет им дверь, так же у ФИО5 имелся конфликт с соседкой из квартиры №. предъявила гражданский иск просит взыскать с ФИО5 86 000 рублей. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ув, из которых следует, что с июня 2022 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, у своей дочери Сб - ФИО1 является ее внуком. До июня 2022 г. она проживала по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является она, квартира трехкомнатная, общей площадью 54,7 кв.м. 

С 1997 года ее внук ФИО1 проживал с ней, в июне 2022 г. она ушла из квартиры, по причине скандалов с ним, он требовал у нее деньги, применял к ней физическую силу. Последний раз она заходила в квартиру в феврале 2023 г. С 2021 г. она планировала делать ремонт, в связи с чем все ненужные вещи и мебель выброшены. Перед ее уходом, квартира находилась в плохом состоянии, а именно были сломаны перегородки, межкомнатные двери, так как ФИО1 вел себя неадекватно, все ломал и кидал. Из мебели в квартире были два старых дивана, кухонный обеденный стол, комод, два ковра, микроволновка, мультиварка, холодильник, электрический чайник и возможно старая стиральная машина, кажется неисправная. Ей часто поступали жалобы от соседей их дома на ФИО1, они звонили и говорили, что у него в квартире очень шумно, постоянно доносятся крики, ночью в дверь к нему очень громко стучаться и ломятся друзья. 16.05.2023 г. в вечернее время, через мобильный телефон в сводке новостей увидела пост о пожаре на ул. Гагарина г. Костромы и на фотоизображении она узнала дом, в котором находится ее квартира и в которой проживает внук. О том, что сгорела ее квартира, узнала от сотрудников полиции. В настоящее время квартиру оценивает по среднерыночной кадастровой стоимости трехкомнатной квартиры на территории г. Костромы – 2 205 310 рублей. Имущество, которое находилось в квартире, было в плохом состоянии и материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб, принадлежащей ей трехкомнатной квартиры является для нее значительным ущербом. Ежемесячный доход составляет пенсия в сумме 24 000 рублей и заработная плата в сумме 37 000 рублей, дополнительного дохода не имеет. Причины возникновения возгорания в квартире ей не известны, не исключает наличие вины своего внука, поскольку он зачастую находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, периодически у него проявлялись всплески агрессии, из-за которых он мог поджечь квартиру. С соседями у него ФИО1 были постоянные конфликты, он мог из-за чувства ненависти к соседям поджечь дом. При дополнительном допросе указала, что согласна с оценкой восстановительного ремонта определенного заключением эксперта № от 08.08.2023 года, в размере 1 247 729,00 рублей. (т. 1 л.д. 95-98, т.2 л.д. 141-143)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены потерпевшей ПК, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом – П Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, досталась ей по дарственной от ее отца и с лета 2022 года является ее собственностью. Квартира двухкомнатная, с ремонтом, общей площадью 42 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Рядом с ее квартирой, ниже расположена квартира № №, в которой проживает ФИО1, у которого имелись постоянные конфликты с соседями в связи с его поведением, так он мог посреди ночи включить громко музыку, постоянно устраивал скандалы, приводил неизвестных людей в квартиру. 15.05.2023 года около 21 часа 00 минут, она вместе с мужем находилась дома, легли спать. 16.05.2023 года около 00 часа 00 минут, проснулась от запаха дыма, который шел из подъезда дома. Открыв входную дверь, увидела, что вся лестничная площадка переполнена дымом, пахло жженой пластмассовой. После этого она вместе с мужем вышли на улицу, увидела как горит квартира № №, в которой проживал ФИО1 В ночь с 15 на 16 мая, никаких криков с квартиры № № она не слышала, в связи с тем, что у них в комнате никаких звуков не проходит, соседей слышно только на кухне и в коридоре. 16.05.2023 года около 01 часа 20 минут, приехали сотрудники МЧС, тушили пожар и занимались эвакуацией жильцов квартир, которые не смогли самостоятельно выбраться. После тушения пожара, зашла в квартиру, от пожара пострадала только входная дверь, которую оценивает в 30 000 рублей. Доход заработная плата в сумме 32 000 рублей, в собственности имеет квартиру, иного имущества нет имеет. У ее супруга заработная плата составляет около 50 000 рублей, иного дохода не имеет. В собственности ее супруг имеет только автомобиль марки «...».У супруга имеются кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 175-177)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО УК «Юбилейный 2007» Зб, показал, что в мае 2023 года в адрес управляющей организации ООО УК «Юбилейный 2007» поступило обращение от жильцов дома № 

<

адрес>, о том, что в результате пожара пострадало общедомовое имущество. В связи с чем, были проведены осмотры жилых помещения и мест общего пользования, о чем составлены акты в которых были отражены повреждения, образованные в результате пожара. Так было установлено, что в результате пожара в подъезде № 2 на поверхности стен и потолков образовалась копоть и сажа от дыма, на потолке 4-5 этажей отшелушилась штукатурка. Рамы профиля окна между 4-5 этажами от пожара были расплавлены, стеклопакет разбит, в связи с чем восстановлению окно не подлежит, был деформирован люк, который восстановлению не подлежит, пострадала целостность инженерной системы центрального отопления подъезда №, сгорел телефонный кабель домофона, расположенный между 4-5 этажами. Также в результате пожара, было проведено внеплановое обследование квартир в подъезде, выявлено, что вентиляционные и дымовые каналы квартир были забиты пожарным мусором. Поскольку общедомовое имущество находится в управлении компании ООО УК «Юбилейный 2007» за счет свои средств производился восстановительный ремонт : косметический ремонт подъезда № 2 стоимостью 151 677 рублей; заменено окно из ПВХ профиля на сумму 33 000 рублей; заменен люк выхода на чердак в подъезде № 2 на сумму 40 466 рублей. Стоимость восстановления стояка центрального отепления, согласно сметы составило 35 744 рубля. Стоимость восстановления общедомовой системы домофонной связи составила 5 934 рубля. Стоимость внепланового обследования и прочистки дымовых и вентиляционных каналов указанных выше квартир согласно акта от 30.06.2023 года составила 50 742 рубля 50 копеек. В результате пожара, произошедшего в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадало общедомовое имущество подъезда № 2, в результате которого ООО УК «Юбилейный 2007» причинен материальный ущерб на общую сумму 317 563 рубля 50 копеек, который для управляющей компании является значительным, просят взыскать данный ущерб с виновного лица ФИО1, предъявлен гражданский иск на сумму 317 563 рубля 50 копеек 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гал, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> является старшей по дому. В квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1 с бабушкой– Ув и матерью. В последующем в связи с конфликтами мать и бабушка стали жить отдельно, она часто видела Ув с синяками. От жильцов на ФИО5 поступали жалобы, связанные с содержанием имущества, ПТ жаловалась, что ФИО5 ночью звонит ей в дверь. В связи с неуплатой, квартира была отключена от части коммунальных услуг. 

16 мая 2023 года в ночное время проснулась от криков, выйдя на балкон, увидела, что горит квартира в их доме, спустилась во двор. От Бол узнала, что пожар начался в квартире ФИО5 и он перед пожаром кричал «Сдохните все!». Подробностей она у нее не спрашивала, поскольку Бол вместе с дочерью были в состоянии стресса. Так же за несколько дней до пожара, от соседки Бол и ПТ узнала, что ФИО5 кричал в подъезде, угрожая всех взорвать газом. В результате пожара сильно пострадал подъезд дома, общедомовое имущество, была создана комиссия, проведен осмотр. За счет средств управляющей компании был проведен ремонт подъезда, был восстановлен водопровод, теплоснабжение, прочищена вентиляция и дымоходы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель БТ, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 является ее соседом, проживает в квартире № №, ранее вместе с ним жили бабушка и мать. В последнее время ФИО5 организовывал шумные встречи с друзьями, соседи пытались его урезонить, чтобы он не водил друзей, но это не помогало, он часто был в состоянии опьянения. Она давала ФИО5 в долг деньги, потом ФИО5 стал приходить среди ночи, ей это не понравилось, и она пригрозила позвонить в милицию. 

В ночь с 15 на 16 мая 2023 года около 2 часов она проснулась от треска, началась эвакуация жильцов, она вышла в подъезд почувствовала запах дыма. В последующем узнала, что пострадала Бол и ее дочка, которые жили выше. О причинах пожара ей ничего не известно. В результате пожара пострадал подъезд. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель КТ, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в их доме в квартире № №, проживал ФИО1, которого она знает с рождения. Ранее в данной квартире проживала мать ФИО5 и бабушка, потом они съехали. В последнее время проживал с девушкой, между ними происходили постоянные ссоры, кричали по ночам, что-то кидали. Между их квартирами хорошая вертикальная слышимость. В ночь на 

<

дата> около 00 часов она находилась на кухне, поскольку из-за скандала в квартире ФИО5 не могла уснуть. Потом ссора прекратилась, услышала, как кто-то сбежал вниз, через несколько минут почувствовала запах дыма. Через 5-10 минут выглянула в подъезд, и увидела, что везде дым и пахнет гарью, соседка стоит на лестнице и звонит пожарным, кричит, что горит дом. Она вместе с мужем вышли на улицу, увидели, что горит 4 и 5 этаж, на верхних этажах кричат люди, им помогали спускаться пожарные. О причинах пожара ей достоверно ничего не известно. В результате пожара пострадали площадки 4 и 5 этажа, 3 подъезд был в копоти, были выбиты окна, сгорел стояк, батарея. Управляющая компания делал ремонт, вставляли окна, красили подъезд, проводились работы по ремонту водопровода, канализации, у них долго не было света и воды. Все проводилось за счет средств управляющей компании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель См, показала, с ФИО1 знакома с 2020 года, вместе работали. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, несколько раз она была в данной квартире, квартира была в состоянии постоянного ремонта. 16 мая 2023 года в ночное время в мессенджере «Вайбер», от ФИО1 с абонентского номера № начали приходить сообщения, в которых ФИО5 ей сообщил, что поджог свою квартиру, его разыскивают, попросил, чтобы она вывезла его из Костромы или передал в долг деньги или имущество, которое можно заложить. ФИО5 опасался наказания со свои действия. Она в это время возвращалась домой и отказалась выполнить просьбы ФИО5. Подъехав к своему дому на автомашине, увидела, что ФИО1 ждет ее около подъезда, он находился в состоянии опьянения. ФИО5 стал просить о помощи, потом высказывал угрозы, что сожжет ее машину, она отказалась ему помогать, просила уйти. После того как ФИО5 ушел, забежала в подъезд, еще около 30 минут с ним вела переписку. Во время совместной работы ФИО5 может охарактеризовать в целом с положительной стороны. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ко, из которых следует, что с 13.01.2023 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, у своего сожителя - ФИО1. Квартира принадлежит бабушке ФИО1 – Ув. Квартира трехкомнатная, площадью примерно 50 кв.м, без ремонта, в очень плохом состоянии, а именно были сломаны перегородки между комнатами, межкомнатные двери. Из мебели были два старых дивана, кухонный обеденный стол, комод, два ковра, микроволновка, чайник и холодильник, все в плохом состоянии. Электрические приборы были исправны и находились на кухне. Так же в виду сроков эксплуатации плиты и газовой колонки, газовая служба отключила в квартире газ, поэтому плитой они не пользовались. 15.05.2023 года находясь в указанной квартире в маленькой комнате, расположенной слева примерно в 10 м от входной двери, вместе с ФИО5 стали распивать алкоголь. В данной комнате находились книги в коробках, одежда, сложенная в стопки, антисептики на спиртовой основе в большом количестве, сигареты в пачках, газ для заправки зажигалок. Из потребителей электроэнергии в комнате находилось только два исправных зарядных устройства, и переноска для освещения комнаты, данные предметы были вставлены в розетки, все розетки были в исправном состоянии. Каких-либо электрических приборов в данной комнате не было. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 возник конфликт, причины которого не помнит, поскольку много выпила. В ходе конфликта, ФИО1 начал очень сильно кричать на нее и произнес фразу: «Я нас с тобой сожгу!», возможно что-то еще говорил, но она не помнит. Данные слова она в серьез не восприняла, так как ФИО1 неоднократно бросался такими фразами. После чего она сказала ФИО1 о том, что съезжает от него, и продолжать общение с ним не намерена. Далее она пошла собирать свои вещи и ушла в большую комнату, расположенную напротив вышеуказанной комнаты, примерно в 1-2 метрах. При этом выходя из комнаты, где они сидели, закрыла проход куском фанеры, размером примерно 2\3 м который они использовали в качестве двери. Спустя 2-3 минуты ФИО1 вышел из комнаты, где они ранее сидели, закрыл проход фанерой и быстро убежал из квартиры, ничего не сказав ей. После того как ФИО1 покинул квартиру в комнате стал появляться дополнительный свет, в связи чем она решила проверить, что там происходит. Отодвинув фанеру с прохода, она обнаружила, что напротив входа, на полу, горел какой-то мусор. Никаких электрических приборов и розеток рядом с очагом возгорания не было. Увидев пожар, она побежала в ванную комнату, чтобы взять ведро, набрать воду и побежала тушить очаг возгорания. Но вернувшись обратно, увидела, что пожар распространился по всей комнате, тушить из ведра было бесполезно. Она выбежала в подъезд, чтобы сообщить о случившемся соседям, но они ей сообщили, что уже позвонили в пожарную и полицию. Все жильцы дома и она вышли на улицу, и стали ожидать пожарных. Находясь на улице, она позвонила ФИО1, и в ходе разговора стала его ругать в нецензурной форме, в виду того, что загорелась квартира, а он убежал в неизвестном направлении, на что ФИО1 ей пояснил, что сбегает и находится не в городе и бросил трубку. На момент пожара в указанной квартире находилась только она и ФИО1, больше в тот день в квартиру никто не приходил. Спустя некоторое время сотрудники полиции нашли ФИО1 неподалеку от его дома и стали задавать вопросы ему вопросы по факту пожара. На данные вопросы ФИО1 отвечал по-разному, а именно то, что пожар произошел из-за чайника, а в последующем, что пожар произошел из-за нее. В это время жители дома кричали, что он ранее неоднократно говорил им, что сожжет их, данные слова звучали и 15 мая 2023 года. Далее сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел. Ранее ФИО1 ей лично во время конфликтов говорил о том, что они вместе сгорят, но не всегда они заканчивались действиями. В конце января 2023 года, когда именно не помнит, после данных слов ФИО1 поджог диван, расположенный в маленькой комнате в его квартире, данный пожар удалось им потушить совместными усилиями, больше при ней ничего не поджигал. Полагает, что квартиру поджог ФИО1, так как кроме него в той комнате никого не было, и после того как он выбежал из комнаты начался пожар. Причина его поджога ей не известна, но полагает, что хотел отомстить ей за что-то, припугнуть ее, в том числе соседей дома, которые постоянно на него жаловались. (т. 1 л.д. 104-108)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2015 года совместно со своим с мужем. В квартире № №, проживал ФИО7. В 2021 году мать и бабушка съехали от ФИО7, по причине постоянных конфликтов. С ФИО5 она общалась редко, отношения между ними были нормальное, он по отношению к ней агрессии не проявлял, всегда здоровался, конфликтов между ними не было. Она иногда покупает еду для кошки ФИО5, которую оставляет около двери. 16 мая 2023 года около 02 часов 05 минут, ее разбуди сотрудники МЧС, которые сообщили, что в доме пожар, попросили покинуть квартиру. Когда она вышла на лестничную площадку, увидела девушку ФИО7, которая сидела на лестнице, плакала и кричала фразу: «Где мой Даня?», постоянно ее повторяя. Она подошла к ней и вытащила ее на улицу, чтобы она не задохнулась. Когда она вышла на улицу, увидела пожарные машины, люди с их дома стояли. Около 05 часов 00 минут, точное время не помнит, пожарные потушили пожар и начали запускать жильцов по своим квартирам. Когда она (К) зашла с супругом в квартиру, то визуально начала ее осматривать на предмет порчи имущества. Кроме воды в туалете, которая набежала в результате тушения пожара, ничего не пострадало. 

15 мая 2023 года около 22 часов 00 минут, к ней в квартиру приходил ФИО7, просил денежные средства в долг, но она ему отказала. Больше его она не видела. Так же указала, что кошку в тот день к нему кормить не приходила, в тот день легла рано. На вопрос следователя: «В ходе допроса обвиняемого ФИО1, в том числе в ходе очных ставок с последним, он (ФИО1) поясняет, что после того как поджог свою квартиру, пытался потушить. В момент тушения пожара к нему в квартиру приходила соседка с квартиры № № (данные не помнит), чтобы покормить кошку и видела как он пытался потушить пожар. Подтверждаете Вы показания обвиняемого ФИО1 или нет?», свидетель К пояснила, что показания обвиняемого ФИО1 не подтверждает, в тот день к ФИО7 она не ходила кошку кормить, и в том числе она не видела ни пожара и никакого тушения. Видела его 15.05.2023 около 22 часов 00 минут. (т. 2 л.д. 232-236)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ПТ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. В квартире № №, по адресу: 

<

адрес>, с момента рождения проживал ФИО1. Собственником указанной квартиры является бабушка ФИО1 Со школьных лет она находится в дружеских отношениях с Ув, в связи с чем знакома с ФИО1 ФИО1 с 2018 года по 2021 год постоянно вступал в конфликт с бабушкой и матерью в связи с чем они съехали с квартиры в 2021 году. ФИО1 в отношении нее агрессии не проявлял, отношения между ними нормальные, всегда здоровался, общался вежливо. В последние года, ФИО1 изменился, вел себя неадекватно, мог среди ночи включить музыку, что-то кидать по квартире, цветы в подъезде его знакомые разбивали о его входную дверь. Также ей известно, что с ФИО1 перед пожаром жила какая-то девушка. 16 мая 2023 года около 01 часов 30 минут, она, находясь в помещении своей квартиры, проснулась от запаха дыма, гари. Позвонила своей соседке Бол, которая проживает в квартире № №, где в ходе разговора она ей пояснила, что они горят и сказала, чтобы они спускались к ней в квартиру, так как у нее дыма было меньше. После этого, через пару минут Бол со своей дочерью были у нее в квартире. Далее они все вместе вышли на балкон, где были эвакуированы сотрудниками МЧС. На улице находилась бригада пожарных МЧС, которые тушили пожар. На следующий день после пожара от соседей узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. За несколько дней до пожара, ФИО1 кричал на весь подъезд, что взорвет весь их дом, а именно крикнул следующую фразу: «Ненавижу всех, газом взорву!». В тот момент она восприняла реально указанную словесную угрозу, опасаясь за свою жизнь и жизнь соседей нашего дома. Предполагает, что он хотел совершить это по причине того, что все жильцы дома отказывали ему давать деньги в долг. После словесной угрозы, высказанной ФИО1, кто-то из жильцов нашего подъезда сообщил главной по дому Гал об услышанном и попросил, чтобы вызвали газовщиков и отключили газ в квартире ФИО1 После чего, за несколько дней до пожара в квартиру ФИО1 приходили газовщики и отключили в его квартире газ. (т. 2 л.д. 199-202)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ВА из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой и малолетним ребенком. В их доме, в квартире № №, проживал Даниил, близко с ним не знаком, охарактеризовать его не может. 16 мая 2023 года около 03 часов 00 минут, проснулся от шума, выйдя на балкон, увидел, как пожарные тушат пожар в квартире расположенной в их доме. Вместе с семьей спустился во двор, около 05 утра вернулся домой. На следующий день от соседей узнал, что ФИО7 задержали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 191-194)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ав, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. В их доме, в квартире № №, проживал ФИО7, с которым лично она не знакома, по данной причине охарактеризовать его не может. 16 мая 2023 года около 02 часов 00 минут, находясь в помещении своей квартиры, проснулась от громкого хлопка, вышла в подъезд, от сотрудников МЧС узнала, что на четвертом этаже пожар. В результате пожара у нее в квартире ничего не пострадало. Позднее от соседей узнала, что в пожаре виноват ФИО7, (т. 2 л.д. 203-206) 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с марта 2019 года по настоящее время, совместно со своей дочерью. В их доме, в квартире № №, проживал ФИО7, лично она с ним не знакома, охарактеризовать его не может. 16 мая 2023 года около 23 часов 30 минут, находясь в своей квартире проснулась от запаха дыма, поняла что квартира кого-то из соседей горит, вышла в подъезд, там кругом был огонь и выбраться невозможно. Вернулась обратно в квартиру и стала стучать соседям, чтобы предупредить, что они горят. После этого позвонила в МЧС сообщила о произошедшем. Через 30-40 минут, приехали сотрудники МЧС и начали тушить пожар и эвакуировать жильцов их дома, в том числе и ее с дочерью. Позднее, находясь во дворе дома, от соседей она узнала, что в пожаре виноват ФИО7, а именно то, что он поджог свою квартиру. По какой причине ФИО7 поджог свою квартиру ей не известно. Около 16.05.2023 года 05 часов 00 минут, более точное время не помнит, сотрудники МЧС потушили пожар и все жильцы стали возвращаться по своим квартирам. В результате пожара у нее в квартире ничего не пострадало. (т. 2 л.д. 207-210)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля БЛ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с июля 2019 года по настоящее время, совместно со своим отцом. В их доме, в квартире № № проживал Даниил, лично с ним не знакома, видела пару раз, по данной причине охарактеризовать его не может. Вместе с тем последний включал по ночам громко музыку. 15 мая 2023 года из квартиры Даниила раздавались женские и мужские крики, после чего, около 00 часов 00 минут, она легла спать. 16 мая 2023 года около 00 часов 40 минут, проснулась от стука в дверь, в подъезде кричали: «Соседи, мы горим! Просыпайтесь!». Она покинула квартиру, потом приехали сотрудники МЧС, стали эвакуировать жильцов, тушить пожар. Позднее, находясь во дворе дома, от соседей узнала, что в пожаре виноват Даниил, а именно то, что он поджог квартиру, о причинах ей ничего не известно. Около 16.05.2023 года 04 часов 40 минут, сотрудники МЧС потушили пожар и все жильцы стали возвращаться по своим квартирам. (т. 2 л.д. 211-214)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля МА, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1999 года по настоящее время, одна. ФИО6 проживает в их доме, на 4-м этаже, охарактеризовать его не может, так как с ним не знакома. В ночь пожара ее дома не было, 16 мая 2023 года вернувшись домой, обнаружила по всей квартире запах гари и поверхность стен, потолка и пола была покрыта копотью. Подавать гражданский иск на ФИО1 она не планирует, так как не пострадала от пожара.(т. 2 л.д. 215-218)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ГЮ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с женой. В квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента рождения проживал ФИО1, со своей матерью и бабушкой, которые потом съехали. До 16 лет ФИО1 был абсолютно нормальным ребенком, а позднее изменился, часто приводил в свою квартиру неизвестных людей, ведущих асоциальный образ жизни, распивал спиртное, громко включал музыку, постоянно вступал в конфликты с жильцами дома, вел себя агрессивно по отношению ко многим соседям, в том числе и к нему, угрожал физической расправой пожилым людям. После освобождения из колонии в 2022 году вел себя тихо, но позднее вернулся к своему прежнему образу жизни. Неоднократно они обращались в различные инспекции с жалобами на ФИО1, но ни к какому результату это не привело. 16 мая 2023 года около 00 часов 30 минут, он находился со своей супругой в помещении своей квартиры, они проснулись от криков женщины, которая кричала «Даня, Даня», постоянно повторяя эту фразу. Когда они с супругой вышли в подъезд дома, обнаружили задымление подъезда. Далее кто-то из соседей сказал им, что «Мы горим!». После чего они вышли во двор дома. Находясь во дворе дома, от кого-то из жильцов узнал, что в пожаре виноват ФИО7, а именно то, что он поджог свою квартиру. По какой причине ФИО1 поджог свою квартиру ему не известно. Около 16.05.2023 года 03 часов 00 минут, более точное время не помнит, сотрудники МЧС потушили пожар и все жильцы стали возвращаться по своим квартирам. В результате тушения пожара у него была затоплена квартира, в результате чего был частично разрушен потолок, намокла мебель. По стенам после затопления образовалась плесень, на кухне отошла на полу плитка. Так же ГЮ добавляет, что от соседей их дома он слышал, что за несколько дней до пожара, ФИО1 кричал на весь подъезд, что взорвет весь наш дом, а именно крикнул фразу: «Ненавижу всех, газом взорву!». Предполагает, что он хотел совершить это по причине того, что со многими жильцами дома у него были конфликты. После этого кто-то из жильцов их подъезда сообщил главной по дому Гал об услышанном и попросил, чтобы вызвали газовщиков и отключили газ в квартире ФИО1 После чего, за несколько дней до пожара в квартиру ФИО1 приходили газовщики и отключили в его квартире газ. Гражданский иск на ФИО7 подавать в суд не планирует. (т. 2 л.д. 220-223)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля КА, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, один. С ФИО7 лично не знаком, с ним не общался, по данной причине охарактеризовать его не может. 16 мая 2023 года около 05 часов 00 минут, проснулся от шума с улицы, подошел к окну и увидел на улице пожарные машины, жильцы дома. Он вышел на улицу, и кто-то из соседей дома ему пояснил, что в их доме произошел пожар. В результате тушения пожара у него квартира не пострадала. (т. 2 л.д. 228-231)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЛЕ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей женой и несовершеннолетним ребенком. В квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО7, охарактеризовать ФИО7 не может, т.к. с ним не общался. 16 мая 2023 года около 02 часов 00 минут, ему на работу позвонила жена и сообщила о том, что в их доме пожар. Он забрал из дома жену и ребенка. В результате пожара в их доме квартира не пострадала, но находится там было невозможно по причине запаха гари. Позднее от соседей дома узнал, что пожар произошел по вине ФИО7, который поджог свою квартиру, по какой причине ему не известно. (т. 2 л.д. 244-247)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Гол, из которых следует, что он находится в должности заместителя начальника, начальника дежурной смены службы пожаротушения ГУ МЧС России по Костромской области, 16 мая 2023 года руководил ликвидацией пожара 

<

адрес>, где по прибытию было установлено, что из окна комнаты четверного этажа и балкона, с переходом на пятый этаж шел открытый огонь. Он вместе со своим помощником – СА отправились через подъезд на четвёртый этаж. По прибытию на место, на четвертом этаже был обнаружен пожар в квартире № №, входная дверь была открыта. Были приложены рабочие линии беспрерывной подачи воды. Началась ликвидация пожара. Эвакуация людей проводилась до начала ликвидации пожара. Ликвидация пожара начиналась со входа в помещение квартиры и постепенно продвигаясь от комнаты до комнаты. Также параллельно одним из сотрудников шла ликвидация пожара с внешней стороны (с улицы), тушение проводилось с кровли дома и перетекая на окна и балконы 5 и 4 этажей. После полной ликвидации возгорания осуществилась проливка всех помещений квартиры № №. Во всех помещениях квартиры наблюдалась большая захламлённость бытовым мусором. Где был очаг возгорания пояснить не может, так как он не обладает специальными знаниями в данной области и не может это определить. Когда он (Гол) прибыл на тушение в указанную квартиру, то наиболее интенсивное горение согласно представленной ему на обозрение схеме к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 года наблюдалось в комнате № 2 (с выходом на балкон), комнате № 3 и коридоре. (т. 3 л.д. 145-148)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Гр из которых следует, что с 2021 года он состоит в должности командира ПЧС-4 ГУ МЧС России по Костромской области. В его должностные обязанности входит: тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, несение караульной службы. 16.05.2023 года он находился в составе караула. Около 00 часов 45 минут, на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Незамедлительно выдвинулись в составе караула по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, было установлено, что из подъездного окна четвертого этажа идет густой дым, в этот же момент с балкона пятого этажа жильцы просили о помощи и в этот момент был объявлен ранг повышенной опасности. Он приступил к эвакуации людей, через несколько минут прибыли дополнительные силы с других подразделений МЧС России по Костромской области. Были приложены рабочие линии беспрерывной подачи воды. Началась ликвидация пожара. После полной ликвидации возгорания осуществилась проливка всех помещений квартиры № №. После того как был потушен пожар, он вошел в помещения квартиры № № осмотрел ее. Во всех помещениях квартиры наблюдалась большая захламлённость бытовым мусором. (т. 3 л.д. 64-67)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля СА, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Гол об обстоятельствах тушения пожара (т. 3 л.д. 149-152)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

Сообщением в ДЧ УМВД России по г. Костроме от 16.05.2023 года, согласно которому, заявитель Бол в 00 часов 40 минут сообщила, что в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пожар. (т. 1 л.д. 3)

Рапортом ТОНД и ПР г. Костромы от 01.06.2023 года, согласно которого 16 мая 2023 года в 00 часов 41 минуту в ТОНД и ПР (г. Костромы), от диспетчера ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по Костромской области» поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, от 16.05.2023 года проведенного в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, с признаками термического возгорания (т. 1 л.д. 10-16)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами к нему, от 16.05.2023 года проведенного в период с 02 часов минут до 08 часов 30 минут зафиксировано что объект пожара МКД № по 

<

адрес> расположен вдоль дороги с северо-запада на юго-восток. Дом кирпичный, 5-ти этажный, 3-х подъездный, электрифицирован, газифицирован. Вход в дом осуществляется через подъезды, расположенные с восточной стороны. При осмотре дома снаружи установлено, что следы воздействия огнем и высокими температурами наблюдаются с западной стороны, а именно: уничтожена отделка и остекление балконов на 4эт и 5эт - кв.№ и кв.№. кв.№№ расположена на 4-м этаже во 2-м подъезде дома. При входе в дом, попадаем на лестничную площадку, поднимаемся до пролета между 3 и 4 этажами, где наблюдается на лестничной клетке слой отложения копоти на стенах, преимущественно в верхней части на потолке, до 5-го этажа. При осмотре квартир, расположенных с 1-го по 3-й этажи следов термического воздействия не обнаружено, все квартиры пролиты водой. При осмотре квартир №,№,№,№ обнаружены следы воздействия огнем и высоких температур в кв.№, а именно в помещении коридора, вдоль стены, в месте стыка стены и пола, а так же уничтожена отделка и остекление балкона. При осмотре лестничной площадки 4-го этажа установлено, что в левом углу расположена кв.№, трехкомнатная зафиксированы термические повреждения, следы копоти, наличие пожарного мусора (т. 1 л.д. 44-59)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого 17.10.2023 года осуществлен повторный осмотр помещения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после разбора пожарного мусора, зафиксированы термические повреждения квартиры, в комнате № 1,2, №3 (т. 3 л.д. 68-78)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого 31.05.2023 года зафиксирована остановка помещения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой на балконе зафиксированы термические повреждения, а именно полное выгорание конструкции, а также имущества, находящегося на балконе. (т. 1 л.д. 233-243 )

В ходе личного досмотра 16.05.2023 года проводимого в УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 6A», (т. 1 л.д. 21-23), который был осмотрен (т. 2 л.д. 148-159) установлено наличие приложений Вайбер, Вотцап, контакта См (№) с которой в приложении Вайбер ведется переписка, См посылаются сообщения 16 мая 2024 года, в период времени с 00 часов 25 минут до 3 часов 20 минут в ходе которой ФИО1 сообщает, что поджег квартиру в которой живет, разгорелся пожар, в агрессивной форме просит помочь ему покинуть город, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 160, 161)

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 30.05.2023 г. у свидетеля См изъят компакт-диск с аудио-сообщениями и скриншотами переписки с ФИО1 (т. 1 л.д. 197-202), который был осмотрен (т. 1 л.д. 203-210) обнаружено наличие аудиосообщений, скриншоты переписки аналогичного содержания признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211)

Согласно выпискам ЕГРН, договора дарения (т. 2 л.д. 104-123) собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является Ув

Согласно выпискам ЕГРН, свидетельства о праве на наследство ( т. 1 л.д.226-230) собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является Бол

Согласно заключению № 1204-З/23 от 26.07.2023 года, рыночная стоимость оцениваемого изделия входная дверь до 2018 года выпуска, на момент пожара 16.05.2023 года составляет 5 600 рублей.(т. 1 л.д. 246-259)

Согласно заключению № 1203-З/23 от 08.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент поджога 16.05.2023 года составляет 1 247 729 рублей. (т. 2 л.д. 3-34)

Согласно заключению № 1205-З/23 от 11.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент поджога 16.05.2023 года составляет 76 400 рублей, средняя рыночная стоимость имущества, пострадавшего от поджога на 16.05.2023 года составляет: пылесос марки «Самсунг» - 2625,00 рублей, хлебопека марки «Мулинекс» - 1785,00 рублей, шашлычница марки «HomielandHL5100» - 2012,00 рублей, тканевое покрытие для дивана – 826 рублей, электросушилка «RedmondRFD-0157» - 1897,00 рублей, увлажнитель воздуха «Leran» - 455,00 рублей (т. 2 л.д. 38-64)

Суд согласен с заключениями товароведческих экспертиз, поскольку они даны лицом, имеющим специальные знания, прошедшего профессиональную подготовку в области оценочной деятельности. Сделанные выводы опираются на проведенные исследования, нормативную базу, практические и методические материалы. Поэтому суд принимает их при определении причиненного Ув, Бол, ПК ущерба в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества в результате поджога. 

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 31 марта 2012 года, лицензии от 17 апреля 2015 года, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 31 мая 2018 года в управлении ООО УК «Юбилейный 2007» находится многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

адрес>, которое обязано содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан ( т. 3 л.д. 210- 230)

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей, согласно которого, 20.10.2023 г. у представителя потерпевшего Зб изъяты документы подтверждающие стоимость работ по восстановлению помещений 

<

адрес> после пожара: акт осмотра нежилого помещения от 17.05.2023 года согласно которого осмотрен подъезд № 2 

<

адрес>, установлено, что в подъезде № 2 наблюдается копоть и сажа на поверхности стен и потолков 4-5 этажей, откололась и упала штукатурка, на площадке между 4-5 этажами разбито окно ПВХ, профили расплавлены, люк выхода на технический чердак деформирован, не закрывается. Данный документ составлен представителем управляющей компании В с участием Гал

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 года, согласно которого стоимость косметического ремонта подъезда № 2 после пожара составила 151 677 рублей, заказчик ООО УК «Юбилейный 2007», подрядчик ООО «СтройДом», акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 года в котором указаны наименования и стоимость работ по выполнению ремонта подъезда № 2 

<

адрес> после пожара; 

Коммерческое предложение № 2КП-269117 от 26.05.2023 года в котором указаны характеристики окна и его стоимость, локальный сметный расчет, акт № 000000269 от 22.06.2023 года на монтаж конструкции из ПВХ-профиля составил 33 000 рублей заказчик ООО УК «Юбилейный 2007», исполнитель ООО «Олимпик Престиж», подписи исполнителя и заказчика, а также старшей по дому Гал, товарная накладная № 26 от 22.06.2023 года стоимость окна составляет 33 000 рублей, содержит необходимые реквизиты, печати, подписи, договор № 72 от 06.06.2023 года, согласно которого между ООО УК «Юбилейный 2007» и ООО «Олимпик Престиж» заключен договор на приобретение и установку окна стоимостью 33 000 рублей. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 года, согласно которого изготовление и монтаж люка выхода на чердак подъезда № 2 

<

адрес> составило 40 466 рублей, содержит оттиски печати ООО УК «Юбилейный 2007», ООО «ОлимпиПрестиж» и подписи директоров - ВН и С, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 года. 

Локальный сметный расчет (смета), счет на оплату № 224 от 13.06.2023 года, акт № 224 на выполнение работ по обнаружению и устранение короткого замыкания, восстановления линии коммуникации, замена УКП составило 5 934 рубля, копия наряда от 25.05.2023 года по замене кабеля.

Локальный сметный расчет (смета), акт от 30.06.2023 года согласно которого стоимость услуги по внеплановому обследованию и прочистке дымовых и вентиляционных каналов после пожара в квартирах 

<

адрес> составила 50 742 рубля 50 копеек в квартирах №, №, №, №, №, №, №, №, № подъезда № 2 

<

адрес> от 07.06.20203, 16 июня 2023 года в квартире №, 26 июня 2023 года в квартире №, 28 июня 2023 года в квартире №, 28 июня 2023 года в квартире №. Данный документ содержит оттиски печати ООО «АкваТерм Плюс», и подпись исполнителя Ф, подпись старшей по дому Гал, копии актов о приемке оказанных услуг (т. 3 л.д. 169-173), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 175-197), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 198)

Согласно заключению эксперта № 30-3-1/23 от 22.05.2023 года очаг пожара расположен в комнате №3 на полу у стены напротив входа, вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источника зажигания малой мощности ( тлеющего табачного изделия) или воздействие источника открытого огня. ( т. 1 л.д. 70-79) 

Согласно заключению эксперта № 2/377 от 07.06.2023 года, пожар, произошедший в период времени с 23 часов 30 минут 15.05.2023 года по 00 часов 40 минут 16.05.2023 года в квартире № № жилого 

<

адрес>, имеется две четко выраженные очаговые зоны пожара (места первоначального возникновения горения) расположенные внутри комнаты № 1, а именно в центральной части комнаты у дальней левой стены относительно входа, с левой стороны от мебельной тумбочки; а так же внутри комнаты № 2, в непосредственной близости от оконного блока балкона, в месте расположения металлического основания и прилегающей к стене металлической сетки предположительно остатков матраса. Дальнейшее преимущественное распространение горения их двух очаговых зон пожара происходило в полном соответствии с законами газодинамики, за счет восходящих конвективных газовых потоков в направлении выше расположенных и прилегающих стен, потолка, с последующим распространением на балкон квартиры № № и квартиры № №. Причиной возникновения пожара, произошедшего в период времени с 23 часов 30 минут 15.05.2023 года по 00 часов 40 минут 16.05.2023 года в квартире № № жилого 

<

адрес>, явился источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. (т. 1 л.д.141-146)

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 2/753 от 20.10.2023 года, в жилом доме по 

<

адрес>, имеются три четко выраженные очаговые зоны пожара (зоны максимальных термических повреждений), которые могли являться местами первоначального возникновения горения внутри помещений квартиры № №. Данные очаговые зоны располагаются внутри комнат № 1, № 2 и № 3 (согласно схемы к протоколу ОМП от 16.05.2023 года), а именно: в центральной части комнаты № 1 у дальней левой стены относительно входа, с левой стороны от мебельной тумбочки; внутри комнаты № 2, в непосредственной близости от оконного блока балкона, в месте расположения металлического основания и прилегающей к стене металлической сетки предположительно остатков матраса; внутри комнаты № 3 в центральной части в непосредственной близости от капитальной стены. Очаговые зоны пожара (зоны максимальных термических повреждений) в комнатах № 1, № 2 и № 3 могли возникнуть как вследствие пожара (ов), произошедших (их) в более ранний срок, так и вследствие пожара, произошедшего 16.05.2023 года. Способствующим фактором развития пожара на первоначальной стадии явилось возгорание бытового мусора, текстильных изделий, книг и т.д. находящихся на напольном покрытии данных комнат, что явилось значительной дополнительной пожарной нагрузкой и существенно повлияло на возникновение (образования) как первичных, так и вторичных признаков очага (ов) пожара, при условии распространения горения как из комнаты № 2 в комнату № 3, так и из комнаты № 3 в комнату № 2, через дверной проем (без двери). Очаг пожара в комнате № 1 не имеет единой линии горения с очагами пожара в комнатах № 2 и № 3. Установить временной промежуток (давность) образования термических повреждений (очаговых признаков пожара) внутри комнаты № 1, № 2 и № 3 экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик исследования. Пожар, произошедший 16.05.2023 года, мог возникнуть в помещении комнаты № 3 и распространиться в помещение комнаты № 2, через дверной проем, как указывает свидетель Ко, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 30.05.2023 года. Тогда как пожар в помещении комнаты № 1 мог произойти в более ранний промежуток времени. Экспертным путем опровергнуть или подтвердить показания Ко и обвиняемого ФИО1 не представляется возможным по причинам указанным выше. Пожар, произошедший в период времени с 23 часов 30 минут 15.05.2023 года по 00 часов 40 минут 16.05.2023 года в квартире № № жилого 

<

адрес>, возник от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. (т. 3 л.д.43-56)

Из показаний эксперта Б, данных в ходе предварительного расследования ( т. 3 л.д. 9-12), в судебном заседании следует, что он является начальником отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Им совместно с экспертом ПА проводилось дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза от 20.10.2023 года, выводы которой он подтверждает. Органам предварительного расследования были предоставлены дополнительные материалы протокол осмотра квартиры после того как был убран пожарный мусор, показания свидетелей, и показания подозреваемого. Когда он проводил экспертизу от 07 июня 2023 года, данные материалы предоставлены, не были. В его распоряжении были показания соседей сверху, протокол осмотра и фотоматериалы. 

В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что очаговые признаки пожара располагались во всех трех комнатах. Установлено, что в квартире неоднократно были возгорания, о чем свидетельствовали представленные фотоматериалы, показания проживавших лиц, о том, что следы ранее произошедших пожаров никто не убирал. Произвести идентификацию, когда именно по времени возникли термические повреждения, то есть это было ранее случившегося пожара или образовались в результате настоящего пожара, методик не существует. Вместе с тем было проведено деление по очаговой зоне пожары. Получилось, что первая комната никак не взаимосвязана между второй и третей. По коридору термических повреждений минимально, носят поверхностный характер верхний пожар, то есть по потолку и 2/3 от уровня пола. В комнате № термические повреждения располагались у дальней левой стены в месте расположения сгоревшего фрагмента стула и мебельной тумбочки. Из показаний, которые были представлены в дополнительную экспертизу, в этой комнате находился диван, который был вытащен в коридор, и в коридоре на диване верхний правый угол был поврежден термически. То есть они могли образоваться в результате ранее произошедшего пожара. Термические повреждения в комнате № у окна и оконного блока носят значительный характер, вдоль правой стены располагалась металлическая сетка дивана, стол (осталось металлическое основание, столешница сгорела), и было еще что то. В этом месте локализация пожарной нагрузки и очень большие термические повреждения. Они описывались в первом заключении и был дан очаг пожара именно возле оконного блока. 

Когда расчистили третью комнату от пожарного мусора, то на напольном покрытии увидели, что термических повреждений в комнате № 2 и в комнате № 3 объединены единой линией горения по уровню пола и могли образоваться как вследствие распространения горения из комнаты № 3 в комнату № 2 в сторону оконного блока, так и из комнаты № 2 в сторону комнаты № 3. Экспертным путем это опровергнуть или подтвердить не представляется возможным. Противоречия между первыми двумя экспертизами возникло в связи с тем, что экспертам были представлены чуть-чуть другие материалы, так ему не представили показания свидетелей, которые были на осмотре квартиры, и показания подозреваемого. На фотоматериалах комната № 3 была завалена и оценить степень ее термических повреждений он не мог. 

Оценивая заключения судебных пожарно-технических экспертиз, суд считает наиболее достоверной и объективной по своим исследованиям и сделанным выводам заключение экспертизы № 2/753 от 20.10.2023 года, поскольку экспертам были представлены дополнительные материалы, в том числе материалы дела, включая показания свидетелей, потерпевших, показания Боркова данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте. Проведение экспертизы и заключение соответствует, как требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательства, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы именно данной экспертизы, опирающиеся на всю совокупность исследованных материалов, суд берет в основу приговора. Выводы данного заключения не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам о том, что подсудимым был совершен поджог с использованием источника открытого огня. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, являются допустимыми, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется. Показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей являются последовательными, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в той части в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и образуют с ними совокупность. К показаниям ФИО1 данных в ходе предварительного расследования о том, что он пытался потушить пожар, суд относится критически, поскольку в данной части его показания подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля Ко, из которых следует, что ФИО5 каких-либо действий по тушению пожара не предпринимал, показаний К из которых следует, что она действий ФИО5 по тушению пожара не видела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не позднее 00 часов 40 минут 16 мая 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №3 

<

адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений действуя с прямым умыслом на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением имущественного ущерба собственникам, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя и желая дальнейшего распространение огня в виду наличий легковоспламеняющихся предметов в указанной комнате путем поджога, совершил действия направленные на реализацию преступных намерений: находясь в комнате №3 

<

адрес> при помощи открытого огня зажигалки умышленно поджег предметы одежды, в результате чего произошло возгорание квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Ув. В результате умышленного поджога совершенного ФИО5 произошло возгорание балкона квартиры № № принадлежащей Бол, входной двери квартиры № №, принадлежащей ПК, подъезда № 2. 

В результате пожара возникшего от умышленных действий ФИО5 было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Ув, на общую сумму 1 247 729 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, Бол на общую сумму 86 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, ПК на общую сумму 5600 рублей, а так же общедомовое имущество, которое находилось в управлении ООО УК «Юбилейный 2007» на общую сумму 317 563 рубля 50 копеек. 

Об умысле подсудимого на уничтожение и повреждение чужого имущества свидетельствует избранный им способ действий – путем поджога, использование легко воспламеняющихся вещей находящихся в комнате, с последующим уходом с места происшествия, характер и последовательность его действий. Как следует из показаний ФИО5, после поджога он покинул комнату, предварительно закрыв вход в нее фанерой, таким образом, предпринял меры, чтобы Ко не смогла сразу обнаружить источник возгорания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ко, о том, что вход в комнату где находился в очаг возгорания был закрыт, после того как она его обнаружила, потушить пожар своими силами у нее возможности не было. Указанное так же свидетельствует о том, что после поджога ФИО5 убедился, что огонь разгорелся, Ко о поджоге ничего не сообщил, мер для вызова спасательных служб не предпринимал. Из показаний потерпевшей Бол следует, что она слышала угрозы подсудимого связанные со смертью, после чего почувствовала запах гари. Показания Бол в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Гал Звонок о пожаре от Бол поступил в 00 часов 40 минут, и в это же время подсудимый стал связываться посредством мессенджера со См, просил оказать помощь чтобы скрыться из города, поскольку совершил, поджег квартиры, в результате чего могут наступить невправимые последствия, что подтверждается показаниями См, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО5 и выданного См диска. Совершая поджег комнаты в жилом многоквартирном доме в ночное время, когда большинство проживавших в нем людей спали, подсудимый безусловно понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную возможность уничтожения, повреждения имущества, угрозу для жизни и здоровья всем жильцам дома и желал их наступления. Между его действиями и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

Квалифицирующий признак «путем поджога» подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, потерпевших, а так же исследованными в судебном заседании письменных материалов уголовного дела. 

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. О совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. 

Уничтожение, повреждение чужого имущества их хулиганских побуждений характеризуется явно беспричинным поведением виновного или с использованием незначительного повода желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием малозначительного повода ссоры с Ко, из-за гнева, который выразился в уничтожении и повреждении чужого имущества. Квартира, поджег которой совершил ФИО5 Ко не принадлежит, какого-либо ценного имущества принадлежащего ей в квартире не находилось, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил, поджег из личных неприязненных отношений суд считает несостоятельным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая, поджег в одной из комнат в квартире многоквартирного дома в ночное время, ФИО1 хотел бросить вызов обществу, демонстрируя тем самым свое неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, поведение подсудимого носило умышленный характер, было продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя окружающим.

Суд считает доказанным размер ущерба причиненного каждому потерпевшему уничтожением и повреждением имущества, в том числе ООО УК «Юбилейный 2007», что подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего (гражданского истца), исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается. С учетом размера дохода потерпевших Ув, Бол ущерб значительно превышает их ежемесячный доход, значимости для них поврежденного имущества, поскольку Ув и Бол длительное время не могли пользоваться своим недвижимым имуществом по прямому назначению, кроме того у Бол уничтожено имущество используемое в быту, размер причиненного ущерба является для них значительным в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

В то же время суд исключает, как не нашедший своего подтверждения признак значительного ущерба в отношении потерпевший ПК в размере 5 600 рублей, при этом суд учитывает размер семейного дохода 80 000 рублей, из оглашенных показаний последний не следует, что в результате уничтожения имущества- двери ей был причинен значительный материальный ущерб. Так же суд исключает как не нашедший своего подтверждения признак значительного ущерба для ООО УК « Юбилейный 2007» являющегося юридическим лицом, доказательств свидетельствующие о том, что ущерб в размере 317 563 рубля 50 копеек для юридического лица занимающего управлением имуществом свыше десяти домов на территории г. Костромы, является значительным не представлено. Исключение квалифицирующего признака в отношении ПК и ООО УК «Юбилейный 2007» не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Наказание. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 616 от 09.06.2023 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально ... (шифр по МКБ-10 №). По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в настоящее время нет. Клинических признаков, а также объективных данных, позволяющих установить ФИО1 синдром зависимости от алкоголя или наркотических веществ в настоящее время не имеется, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний в настоящее время он не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 152-157).

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, с учетом избранной позиции. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит ( т.4 л.д. 47), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т. 4л.д.45), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т. 4 л.д.65), соседями БТ, КТ, ПТ, ГЮ неудовлетворительно, сослуживцем по прежнему месту работы См положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности привлекался ( т. 4 л.д. 11-16),

С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Ко, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.. Состояние алкогольное опьянение, до которого сам себя довел ФИО1 снизило внутренний контроль за его поведением, и повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, свидетелям, обществу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого страдающего рядом хронических заболеваний, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников –матери и бабушки имеющих хронические заболевания.

Обстоятельством смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, в очных ставках в результате чего были получены в том числе новые доказательства, которые позволили установить более полно обстоятельства подлежащие доказыванию. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы, не будет отвечать целям наказаниям- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Назначая подсудимому реальное лишение свободы, суд не находит оснований для его замены принудительными работами, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. 

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку опасаясь отбытия наказания в виде лишения свободы, он может скрыться.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ – CD-R диск с аудио-сообщениями и скриншотами переписки между См и ФИО1, документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Зб- следует хранить при уголовном деле. 

Мобильный телефон марки «Redmi 6A» изъятый у подсудимого, следует вернуть законному владельцу ФИО1 или уполномоченному им лицу. 

На основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в объем вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ст. ст. 167, 168 и др. УК РФ, следует включать стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ при постановлении обвинительного приговора суд удовлетворяет заявленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом в 

<

адрес> в результате которого Бол, а так же ООО «УК Юбилейный 2007» – гражданским истцам был причинен имущественный ущерб, который не оспаривался подсудимым – гражданским ответчиком ФИО1 

Причиненный гражданским истцам материальный ущерб, складывающийся из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, а также расходы по исправлению поврежденного в результате пожара имущества, который суд признал доказанным при постановлении приговора, суд взыскивает с ФИО1 совершившего преступление, а именно в пользу Бол в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 86 000 рублей. В пользу ООО УК «Юбилейный 2007» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 317 563 рублей 50 копеек. 

В ходе предварительного расследования защитнику адвокату Осипову С.А. за защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 27 082 рублей ( т. 4 л.л. 90-92). В судебном заседании ФИО1 оставил вопрос о взыскании судебных издержек на усмотрение суда. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 от участия защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, иждивенцев не имеет. Отсутствие у него в настоящее время дохода само по себе не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку он имеет возможность получить доход, в том числе и в будущем. В связи с изложенным оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования за выплату вознаграждения защитнику подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Бол удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бол в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 86 000 ( восемьдесят шесть тысяч ) рублей. 

Гражданский иск ООО УК «Юбилейный 2007» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Юбилейный 2007» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 317 563 рублей 50 копеек ( триста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля пятьдесят копеек) 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудио-сообщениями и скриншотами переписки между См и ФИО1, документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Зб- хранить при уголовном деле, 

мобильный телефон марки «Redmi 6A»- вернуть законному владельцу ФИО1 или уполномоченному им лицу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в сумме 27 082 ( двадцать семь тысяч восемьдесят два ) рубля

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно. 

Председательствующий Е.В. Молодова