12-115/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Большой Камень 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем был незаконно привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дал пояснения, согласно которым принадлежащим ему транспортным средством управляла его сестра ФИО2, которая везла детей в МАУ «Дворец Культуры «Звезда» на концерт. После того, как сестра припарковала автомобиль, он с переднего пассажирского сидения пересел на водительское.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Марасева Е.А. также поддерживала доводы жалобы. Поясняла, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управлял ФИО1 Сотрудники полиции двигались на патрульной автомашине за автомашиной ФИО1, однако на какой-то промежуток времени его автомашина находилась вне поля их зрения. Когда патрульная автомашина подъехала, за рулем находился ФИО1, который пересел с занимаемого им ранее пассажирского сидения. Сотрудник полиции Бедовый А.В. показывал, что он видел, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, однако между ним и ФИО1 существуют конфликтные отношения, вследствие чего его показаниям необходимо дать критическую оценку. О том, что ФИО1 в состоянии опьянения управляет транспортным средством, в дежурную часть сообщил по телефону сам Бедовый А.В., который представился другим именем. По данным фактам проводилась служебная проверка, которая установила нарушения со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Впоследствии заключение служебной проверки было отменено, вина в действиях ФИО3 не установлена. Тем не менее, обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы.

Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником МО МВД России «Большекаменский», в судебном заседании пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 имеется конфликт. У экипажа, который поехал за ФИО1, не было прибора-анализатора паров, в связи с чем сотрудники возвращались за ним. Из их разговора свидетелю стало известно, что по распоряжению начальника ОГИБДД ФИО3 они поехали за автомобилем ФИО1 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 в 09 часов 30 минут в районе 

<

...> являясь водителем транспортного средства – автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1. транспортным средством при наличии признаков опьянения, законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2711077 от 19.04.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0313449 от 19.04.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0318179 от 19.04.2019; видеозаписью.

Доводы о том, что по причине конфликта между начальником ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 и командиром роты ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО1, ФИО3 были допущены нарушения закона при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО3 само по себе не свидетельствует о нарушении последним закона при исполнении служебных обязанностей, совершение действий, порочащих звание сотрудника органа внутренних дел, с целью причинить вред другому сотруднику. Такие обстоятельства являются основанием для проведения внутреннего расследования, а из пояснений ФИО1 и его защитника следует, что заключение служебной проверки МО МВД России «Большекаменский», которым были выявлены нарушения со стороны ФИО3 при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, отменено, вина в действиях ФИО3 не установлена.

Также несостоятелен довод о том, что принадлежащей ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлял не ФИО1, а его сестра ФИО2 В тот момент, когда к указанной автомашине подъехали сотрудники полиции, за рулем находился ФИО1 Из его пояснений следует, что он пересел на водительское сидение после того, как его сестра ушла вместе с детьми во Дворец Культуры. Однако данное объяснение суд оценивает критически, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что именно ФИО1 управлял своим транспортным средством, а в момент приближения патрульной автомашины на автомашине ФИО1 еще горели стопсигналы. Если ФИО1 не управлял транспортным средством, а ожидал возвращения своей сестры, которая управляла его автомашиной, у него отсутствовали причины садиться на водительское сидение.

Мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены сотрудники полиции, осуществлявшие производство по данному делу, составившие протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Бедовый А.В., из показаний которых в их совокупности следует, что именно ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, имел признаки опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и от прохождения медицинского освидетельствования.

Пояснения лиц, принимавших участие при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, не имеют существенного значения, поскольку, поставив свои подписи в процессуальных документах, указанные лица тем самым взяли на себя ответственность за подтверждение законности совершенных в их присутствии действий. Замечаний понятых на действия сотрудников полиции либо их указаний на несоответствие действительности событий, указанных в процессуальных документах, в протоколах не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.07.2019 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич