Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-006453-34

Гр. дело рег. № 2-2340/2021 (2-8058/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием истца - ФИО1; ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3; третьих лиц на стороне ответчика - муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка, в лице представителя по доверенности ФИО4, также являющегося исполняющим обязанности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о защите авторских прав, 

установил:

ФИО1 (далее также истец, автор) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, потребовав признать за истцом авторские права по разработке и созданию полиграфического дизайна газеты "Муниципальная гражданка" (далее также газета) № 25 (445), № 1 (447), № 5 (450), № 6 (451), № 8 (453); обязать индивидуального предпринимателю ФИО2 как издателя этой газеты (далее также ответчик-1), ФИО5 как главного редактора этой газеты (далее также ответчик-2; вместе также - соответчики) прекратить нарушение этих авторских прав, выражающегося в использовании полиграфического дизайна в номерах газеты, вышедших после декабрьского № 25 (445), путём публичного признания этих прав истца, опубликовав сведения об этом в выходных данных очередного номера газеты; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за указанное нарушение авторских прав в размере 350 000 руб., компенсацию причиненного этим нарушением морального вреда в размере 40 000 руб.

Настоящее дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке и по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Данные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: 9.12.2019 между истцом и муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в лице Главы этого образования, исполняющего полномочия Председателя этого совета, был заключен муниципальный контракт № 14С/2019, в рамках которого истцом были оказаны услуги по подготовке информационных материалов о деятельности названного совета в соответствии с техническим заданием, этот результат был принят заказчиком без замечаний.

Таким образом, истец обеспечил предпечатную подготовку информационных материалов в объеме 12 полос, по существу полностью переработав (обновив) полиграфический дизайн газеты (ре-дизайн газеты), а поскольку по согласованию с вышеуказанным советом в лице вышеназванного Главы в выходных данных газеты в качестве выпускающего редактора был указан истец, у истца возникло авторское право на этот результат творческой деятельности - новый дизайн (художественно-образная модель) газеты.

Вместе с тем указанный контракт не был продлен с истцом либо иным образом было бы оформлено его участие в редактировании рассматриваемой газеты, права на указанный новый дизайн (художественно-образная модель) газеты приобретены владельцами газеты не были; притом, последующие номера газеты стали выходить в указанном новом дизайне без указания авторства истца и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что собственно и является нарушением его исключительных прав.

Сторона истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела настаивала на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований.

Извещение о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, направленное в адрес последнего известного суду места жительства ответчика-2 (сведения о котором актуализированы в ходе обязательной по каждому гражданскому делу его подготовки к судебному разбирательству), им не получено, возвращено как невостребованное адресатом; при этом этот ответчик в указанное заседание суда не явился, не обеспечил явку в него своего представителя, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не требовал отложения этого разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц равно суд не известил; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 20 (пункт 1), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 119 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил разрешить дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель привлеченных к участию в разбирательстве в качестве третьих лиц (на стороне ответчика) местного совета и местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в названном заседании суда поддержал позицию стороны ответчика, также полагая иск не подлежащим удовлетворению (см. также л.д. 112 – 119 тома 1, 58 - 60).

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что 9.12.2019 между истцом и муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в лице Главы этого образования, исполняющего полномочия Председателя этого совета, был заключен муниципальный контракт № 14С/2019, в рамках которого истцом были оказаны услуги по подготовке информационных материалов о деятельности названного совета в соответствии с техническим заданием в рамках газеты "Муниципальная гражданка" (свидетельство о регистрации - л.д. 196 тома 1), этот результат был принят заказчиком без замечаний.

Таким образом, истец обеспечил предпечатную подготовку информационных материалов в объеме 12 полос, по существу переработав (обновив) внешний вид газеты, по согласованию с вышеуказанным советом в лице вышеназванного Главы в выходных данных газеты в качестве выпускающего редактора был указан истец.

Вместе с тем суд не принимает довод стороны истца о том, что у истца возникло авторское право на результат творческой деятельности в форме дизайна печатного средства массовой информации (газеты), поскольку в результате такой деятельности обновления внешнего вила газеты не возникло самостоятельного объекта авторского права, характеризуемого как художественно-образная модель газеты, об этом свидетельствует в рамках дела объяснения, привлеченного к разбирательству настоящего дела специалиста-журналиста ФИО6 (см. л.д. 27) (притом, объяснения привлеченного по инициативе стороны истца к разбирательству настоящего дела в качестве специалиста-журналиста ФИО7, поскольку им не представлено документа, свидетельствующего о наличии у него специальных познаний в актуальной для настоящего дела области).

Вынесенный на обсуждение вопрос целесообразности проведения соответствующей технической судебной экспертизы получил негативную оценку сторон.

При таких обстоятельствах рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Наряду с изложенным следует отметить, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку уволен из должности главного редактора газеты "Муниципальная гражданка" до подачи рассматриваемого иска в суд (л.д. 198 тома 1).

Притом, в порядке обсуждения замены ненадлежащего ответчика как в ходе обязательной для каждого гражданского дела его подготовки для разбирательства по существу, так и собственно его разбирательства истец выразил свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (например, на муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка), что в силу части 2 статьи 41 ГПК РФ обязало суд рассмотреть дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите авторских прав – в полном объёме выраженных в нём требований.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2021