№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Беловой О.Г.,

при секретарях – ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО10,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на момент задержания проживавшего в 

<

адрес>, судимого:

1.

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в 2014 году убил (умышленно причинил смерть) ФИО12

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2014 года у ФИО2, проживавшего с сожительницей ФИО11 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, возникло чувство ревности и личная неприязнь к проживавшему в тот период времени у них ФИО12, на почве того, что ФИО11 неоднократно, в присутствии ФИО2, положительно отзывалась о ФИО12 

Ночью в один из дней после 

<

дата>, ФИО2, в ходе распития спиртного вместе с ФИО12 в указанном доме, испытывая личную неприязнь к последнему, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил убить его. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время находясь в комнате дома по указанному адресу ФИО2, нанес ФИО12 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, от чего тот упал на пол. После чего ФИО2 подошел к лежавшему на полу ФИО12, правой рукой взял его за волосы на голове и не менее двух раз ударил головой о батарею отопления. 

Своими преступными действиями ФИО2 убил ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы с наличием: перелома свода (лобной, теменной костей) и/или основания черепа, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости; размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и является причиной смерти;

- ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в те же сутки.

На следующий день после убийства ФИО2, в целях сокрытия трупа ФИО12, завернул его в плед, вывез на санях из дома в стайку на территории домовладения, где закопал под полом. 

В июне 2021 года ФИО2 выкопал останки ФИО12, вывез их на участок местности в лесу вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, где закопал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ФИО12 не убивал. Полагает, что он умер своей смертью, от злоупотребления спиртными напитками, либо от туберкулеза.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО2 в умышленном убийстве ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что ФИО12 приходился ей родным братом, который с 14-ти лет жил и воспитывался у дяди по адресу: 

<

адрес> 

Брат начал употреблять спиртные напитки, первый раз совершил преступление, ему поставили диагноз «шизофрения». После освобождения он ушел жить в дом по 

<

адрес>, получал пенсию в связи с заболеванием, подрабатывал.

Примерно через год он второй раз находился в больнице из-за участия в драке, выписался в сентябре 2014 года. Неделю пожил у нее, но так как она не разрешала ему пить, ему стало скучно, он сказал, что пойдет ремонтировать свой дом, но стал проживать у ФИО2 

ФИО12 был «заторможенный», так как был глухой на одно ухо. Он говорил, что видит всех умерших родственников и разговаривает с ними как с живыми. Агрессии у него не было. В плане работы он был нормальный, делал все, даже работал с электричеством. 

Ей, потерпевшей, позвонила сестра и сказала, что брата давно нет. Все свои документы он хранил у знакомого в Зыково. В то время ФИО12 должен был получить пенсию, но так и не появился. Она обратилась в Березовское РОВД с заявлением о розыске брата. 

В июле 2015 года сестра рассказала ей по телефону, что ФИО11 ходила по Зыково и говорила, что они с ФИО2 вместе ФИО12 закапывали в пристройке на территории дома, под полом. Ей, ФИО11, было страшно, он ей угрожал, была зима, холодно. 

ФИО2 она видела дважды, оба раза пьяным. Сестра также рассказала, что люди ей передали слова ФИО2 о том, что брат взял валенки и уехал в лес на заработки. Но они не поверили в это, так как он не мог уехать без документов, и не получив пенсию.

У брата есть родной сын ФИО13, который жил в детском доме, так как его мать умерла.

Копией постановления Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2014, согласно которому прекращено принудительное лечение ФИО12 в психиатрическом стационаре общего типа. (Т.2 л.д. 108-199)

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что подсудимого ФИО2 она знает, а ФИО12 – ее двоюродный брат, который жил по соседству с ней в Зыково. Брат лежал в больнице, у него было психическое заболевание (шизофрения), но оно почти никак не проявлялось, только если с ним долго общаться, то можно было понять, что у него взгляд был немного неадекватный, но после больницы (после уколов, лекарств) это нормальное явление. 

Когда он вышел из больницы какой-то период жил у нее, какое-то время – у родной сестры ФИО8, он пил, «колымил», потом жил у ФИО2, так как его, брата, дом пришел в негодность для проживания. Он успел прожить у ФИО2 не больше месяца, они вместе выпивали.

Брат практически каждый день приходил к ней, свидетелю: ел, она помогала ему материально. 

Последний раз она видела брата 

<

дата>, когда он пришел к ней с сожительницей ФИО2 (ФИО11) Больше он не появлялся и примерно через неделю она позвонила ФИО8 сказала, чтобы та подавала в розыск. 

ФИО2 говорил, что ФИО12 в лес уехал на заработки, но она ему не верила.

Ей, свидетелю, передали, что сожительница ФИО2 (ФИО11) говорила, что брата уже нет, ФИО2 его убил, и они его закопали в надворных постройках, говорила, что боится за свою жизнь. 

Показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что ФИО2 ей знаком, отношения нормальные. 

Лет 8 назад, или более, она стояла на 

<

адрес> с ребенком, матерью и соседями, когда к ним подошла сожительница ФИО2 – ФИО11 (ее фамилию, отчество не знает) в нетрезвом состоянии и стала рассказывать, что ФИО2 убил ФИО12, заставлял копать и закапывать его в сарае или дровянике, у ФИО2 в ограде. Они все подумали, что она на него наговаривает, возможно они поругались. Более она ничего не поясняла, никаких подробностей не рассказывала, сказала только, что ФИО2 убил ФИО4 и заставлял копать яму. ФИО1 не говорила.

С ФИО2 у нее, свидетеля, были нормальные, спокойные отношения, он приходил к ним в гости, общались, никогда не конфликтовали. 

ФИО12 также был ее соседом, он выпивал и у него «ехала крыша», часто в психиатрической больнице лежал, были моменты, когда его боялись, загоняли домой детей. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными 

<

дата> в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что с 2011 года она сожительствовала с ФИО2 в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 сильно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения беспричинно проявлял агрессию, мог начать кричать, пытаться причинить побои. Она неоднократно убегала из дома, чтобы К.И.ВБ. не причинил ей физического вреда. 

В конце ноября 2014 года ФИО2 предложил ранее ей не знакомому ФИО12 проживать у них, так как дом последнего был не пригоден для проживания. Также от ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО12 только закончил стационарное лечение в психиатрической больнице, куда был направлен по решению суда. Из разговора с самим ФИО12 ей стало известно, что он несколько лет находился на стационарном лечении, так как у него какие-то проблемы с головой и сейчас продолжает пить таблетки. ФИО12 прожил у них около 2-х недель, вел себя спокойно, помогал по хозяйству, готовил еду. При этом ФИО2 и ФИО12 практически каждый день распивали спиртное, в ходе чего ФИО2 мог начать провоцировать конфликт, но ФИО12 не поддерживал его. В ходе разговора ФИО12 неоднократно говорил о том, что поедет работать в лес, заработает деньги и восстановит свой дом. 

В один из дней в десятых числах декабря 2014 года около 20 часов она вернулась домой с работы, привезла с собой 5 литров спирта, немного выпила с ФИО2 и ФИО12 и около 21 часа пошла спать. Последние на кухне за столом распивали спиртное, оба были пьяны, пели песни. 

Около 23 часов она проснулась от того, что соседи стучали в стену, услышала, как ФИО2 громко кричал и ругался на ФИО12 Она вышла на кухню и увидела, что ФИО2 кричит и ругается на ФИО12, размахивает руками, то есть сильно жестикулирует, агрессивно ведет себя. Она отругала ФИО2 сказала ему успокоиться и идти обоим спать. ФИО2 перестал кричать, и она ушла в комнату спать. 

На следующий день она проснулась в 05 часов. Так как рядом с домом на улице имеется фонарь, который освещает комнату и в доме относительно светло, можно было различить предметы и людей. Она обратила внимание, что ФИО12 стоит на четвереньках, головой упершись в батарею отопления. Под головой у него на полу была лужа диаметром примерно 15 см рвотных масс с примесью крови. К ФИО12 она не подходила и его не рассматривала. 

Около 06 часов 30 минут она выходила из дома на работу, когда проснулся ФИО2, домой вернулась около 20 часов, ФИО12 его вещей дома не было. Она спросила ФИО2, тот пояснил, что ФИО12 уехал, как и планировал. 

О том, что ФИО12 пропал впервые она услышала от его сестры ФИО14, которая спросила ее о нем, на что она тогда сказала ФИО14, что ФИО12 уехал в лес на заработки. 

Придя домой, она рассказала ФИО2 о данном разговоре, на что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он «ФИО12 убил, съел и тройным одеколоном запил». На следующий день утром ФИО2 попросил ее уточнить, что он накануне говорил по поводу ФИО12 Она напомнила его слова, после чего ФИО2 ей сказал, чтобы она «не выносила» из дома разговоры. Далее в течение нескольких лет, когда ФИО2 находился в состоянии опьянения, то периодически возвращался к разговору о ФИО12 и всегда говорил одну фразу, что убил его и съел. Она стала подозревать, что ФИО2 действительно мог убить ФИО12, так как его никто больше в деревне не видел. Позже она прямо спросила у ФИО15, куда пропал ФИО12, и ФИО2 ей ответил, что действительно убил его, а когда она уехала на работу, похоронил. ФИО2 ей говорил, чтобы она никому об этом не рассказывала. Она боялась К.И.ВВ., и не стала никому рассказывать, так как ей нечем это было доказывать, кроме его слов.

Примерно с 2017 года ФИО2 стал очень сильно пить, его поведение становилось неадекватным и очень агрессивным, в связи с чем она периодически стала уезжать жить к своей матери в 

<

адрес>, а ФИО2 продолжал проживать в своем доме. 

Весной 2021 года домой к ФИО2 приехала мать, начала ругаться, что дом приходит в запустение, что большие долги по коммунальным платежам, разобрана печь. Она заявила, что будет продавать дом и сказала ФИО2 убраться на территории дома, так как везде было много мусора, придомовая территория заросла травой. (Т. 2 л.д. 177-182)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, слева расположены надворные постройки. При входе в дом расположена кухня, справа от входа в кухню имеется оконный проем. Из кухни через дверной проем осуществляется вход в зальную комнату, справа от входа расположена кирпичная печь, за ней оконный проем, на противоположной от входа стене также имеется оконный проем. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что под данным оконным проемом ранее имелась чугунная батарея отопления типа «гармошка». (Т.2 л.д.76-83)

Протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому в стайке на территории указанного дома по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 3 костных фрагмента; фрагмент ткани со следами бурого цвета, с разрывом; 3 фрагмента ткани со следами бурого цвета; фрагменты одежды. (Т.2 л.д. 4-9)

Заключением судебно-медицинской экспертизы обнаруженных костных останков № от 

<

дата>, согласно которому левая надколенная чашечка, грудной позвонок, первая фаланга срединного пальца кисти, изъятых 14.02.2022г., вероятнее всего, принадлежат человеку мужского пола, костный возраст которого около 30-40 лет. Давность наступления смерти может соответствовать 7-10 годам к моменту исследования. (Т.3 л.д. 12-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Новогодний, 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>. По указанию ФИО2 на данном участке местности при перекапывании в земле обнаружены 82 костных фрагмента; фрагменты одежды, которые изъяты. (Т.2, л.д. 15-20; 11-14; 22-26) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы обнаруженных костных останков № от 

<

дата>, согласно которому костные останки, изъятые 16.09.2022г., принадлежат мужчине европеоидной расы. На черепе обнаружены множественные переломы с дефектами лицевого черепа, свода и основания со следами трех участков повторной травматизации. Ввиду скелетирования трупа установить причину и давность наступления смерти не представляется возможным. Скелетирование трупа при его захоронении происходит от 2-3 до 10 лет и более. (Т.3 л.д. 4-6)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО13 получены образцы буккального эпителия.(Т.2 л.д. 34-35)

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому костные останки, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, принадлежат отцу ФИО13,- ФИО12

Препараты ДНК, выделенные из образца костной ткани останков, обнаруженных на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, в связи с чем, высказаться о генотипе неустановленного лица, которому принадлежат останки, не представляется возможным. (Т.3 л.д. 34-58)

Протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшей С. изъяты 5 фотографий ФИО12 (Т.2 л.д. 48-56) 

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование череп, изъятый на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, происходит от мужчины европеоидной расы, наиболее вероятный рост которого 178 см. При сравнительном исследовании черепа и фотографий ФИО12 выявлено совпадение большинства групповых и индивидуальных признаков, что не исключает возможность принадлежности черепа ФИО12 (Т.3 л.д. 66-70)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому в результате действий ФИО2 ФИО12 могли быть причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с наличием: перелома свода (лобной, теменной костей) и/или основания черепа, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости; размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и является причиной смерти; ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (Т.3 л.д.23-26)

Показаниями эксперта ФИО16, участвовавшей в проведении судебно-медицинской экспертизы по останкам ФИО12 в качестве докладчика, пояснившей, что они не устанавливают причину смерти, давность ее наступления, не дают наличие, характер и количество повреждений, тяжесть причиненного вреда, поскольку объект исследования был предоставлен на экспертизу в виде костных останков, при отсутствии кожных покровов, мышечной ткани, оболочек головного мозга, вещества головного мозга.

Давая заключение по ФИО12, они исходили из ситуации, что его били головой о батарею 2-3 раза, как описал ФИО2 При этом условии, как показывает практика, у него могла быть черепно-мозговая травма, которая могла оцениваться, как тяжкий вред и могла привести к смерти. Любая черепно-мозговая травма предусматривает множество случаев: может быть рвота, как при сотрясении, так и при тяжелой смертельной травме; может быть и кровотечение. При тяжелой травме человек может прожить доли секунд, минуту, пока не наступит остановка сердца. В заключении сделан вероятностный вывод на основании материалов дела.

По представленным костям нельзя определить, из-за чего поврежден череп ФИО12, но его смерть могла наступить при обстоятельствах, указанных ФИО2, с учетом его показаний они и делали выводы. 

Заключением криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них №, № от 

<

дата>, согласно которому обнаруженные в ходе обыска 

<

дата>. в стайке дома по адресу: 

<

адрес> фрагменты ткани используются для изготовления верхнего трикотажа: джемперов, жакетов. 

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес> фрагменты ткани являются джемпером. 

Фрагменты трикотажного полотна, обнаруженные в ходе обыска в станке и джемпер, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. (Т.3 л.д. 79-86)

Заключением криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них №, № от 

<

дата>, согласно которому фрагменты серой ткани, изъятые в ходе обыска 

<

дата> в стайке дома по адресу: 

<

адрес>, и фрагменты серой ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.09.2022г. на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее принадлежали одному изделию – мужской сорочке. (Т.3 л.д. 95-100)

Заключением криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них №, № от 

<

дата>, согласно которому фрагменты сине-красной ткани, изъятые в ходе обыска 

<

дата>. в стайке дома по адресу: 

<

адрес>, представляют собой остатки футболки. 

Фрагменты сине-красной ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, представляют собой остатки футболки. 

Фрагменты сине-красной ткани, обнаруженные в ходе обыска в стайке, и фрагменты сине-красной ткани, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое.(Т.3 л.д. 109-116)

Заключением криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № от 

<

дата>, согласно которому среди представленных на исследование фрагментов черной ткани, обнаруженных в ходе обыска 

<

адрес>. в стайке дома по адресу: 

<

адрес>, находятся: фрагмент швейного изделия мужских трусов; фрагменты швейного изделия из плотной полиэфирной ткани черного цвета, например, брюк или куртки. (Т.3 л.д.125-131)

Заключением криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них №, № от 

<

дата>, согласно которому фрагменты красно-серой ткани, обнаруженные в ходе обыска 

<

дата> в стайке дома по адресу: 

<

адрес>, являются фрагментами флисового ворсированного трикотажного полотна, которое используется для изготовления пледов, одеял.

Фрагменты красно-серой ткани, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, являются фрагментами флисового ворсированного трикотажного полотна, которое используется для изготовления пледов, одеял.

Фрагменты красно-серой ткани, обнаруженные в ходе обыска в стайке, и фрагменты красно-серой ткани, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, ранее принадлежали единому целому. (Т.3 л.д. 140-152)

Показаниями свидетеля ФИО17, матери подсудимого ФИО2, пояснившей, что сын после освобождения из мест лишения свободы (2007г.) стал проживать по адресу: 

<

адрес> сначала с женой, а с 2011 года с ФИО11, с которой злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем она перестала с ними общаться.

Весной 2021 года она приехала к К.И.ВГ. и обнаружила, что за зиму он продал остатки имущества, продал даже металл с крыши, обнаружила большую задолженность за коммунальные платежи, в связи с чем она сказала ему о том, что будет продавать дом, и чтобы он убрал весь мусор из дома и придомовой территории. Осенью 2021 года ФИО2 стал больше проживать в 

<

адрес> у ФИО11 

В сентябре 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 убил ФИО12, труп которого захоронил в стайке на территории дома. В дальнейшем она присутствовала при обыске, в ходе которого под полом в стайке были обнаружены костные останки, а также остатки одежды. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования 

<

дата>. с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснявшего, что ФИО12 он знал с детства, между ними были приятельские отношения. Осенью 2014 года ФИО12 был выписан из психиатрической больницы, гдн проходил лечение после совершенного преступления, вернулся в 

<

адрес>, а в конце ноября 2014 года он позвал ФИО12 к себе жить по адресу: 

<

адрес>, так как дом последнего был не пригоден для проживания.

В один из дней декабря 2014 года они с ФИО12 дома распивали спиртное. Около 20 часов с работы вернулась его сожительница – ФИО11, которая поужинала и ушла спать, а они на кухне продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ними начался конфликт, так как ФИО11 в его присутствии всегда хвалила ФИО12 в связи с тем, что он ей помогал по хозяйству, был спокойным, его, ФИО2, это злило, он приревновал М. к ФИО12, стал кричать на него. Услышав крики, на кухню пришла ФИО11, стала успокаивать его, а затем вновь ушла спать. После ухода ФИО11, конфликт между ним и ФИО12 продолжился, они кричали друг на друга, прошли в комнату, где он, подсудимый, испытывая злость на ФИО12, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от чего тот упал на пол головой по направлению к окну, под которым имелась чугунная батарея отопления «гармошка», и не вставал. После чего он, ФИО2, подошел к ФИО12, взял его правой рукой за волосы на голове и с силой ударил не менее 2-х и не более 5-ти раз головой о батарею отопления, после чего у него пошла изо рта кровь и пена. ФИО12 остался стоять на коленях, упершись головой в батарею и, возможно он потерял сознание, а он, ФИО2, сразу же ушел спать. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО12 находится в том же положении возле батареи. ФИО11 ушла на работу, а он подошел к ФИО12 и обнаружил, что тот мертв. На полу в районе головы ФИО12 имелось пятно крови и рвотных масс либо пены. Он напугался, понял, что его могут посадить в тюрьму, в связи с чем закопал труп ФИО12 в стайке, а в 2021 году костные останки ФИО12 и остатки его вещей перезахоронил в лесном массиве.

ФИО11 и родственникам ФИО12 сказал, что тот уехал работать в лес, как и собирался ранее. Впоследствии на вопросы о ФИО12 отшучивался, говорил, что убил его и съел.

Он продолжал жить в данном доме, при этом за время проживания надворные постройки не перестраивал, не сносил. (Т.1, л.д. 104-109, 116-120, 121-125, 145-150, 158-164)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> на месте, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на дом по адресу: 

<

адрес>, как на место, где он убил ФИО12 

ФИО2 прошел в зальную комнату дома, указал на оконный проем, пояснил, что под ним в 2014 году находилась чугунная батарея отопления, о которую он бил головой ФИО12 не менее 2 раз.

При этом ФИО2 продемонстрировал свои действия, показал, каким образом ударял ФИО12 головой о батарею, показал, в какой позе ФИО12, после нанесения ударов, остался стоять на коленях, упершись головой в батарею. 

Затем ФИО2 показал, где в надворной постройке (стайке) он закопал под полом труп ФИО18 и указал место в лесном массиве рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, где захоронил костные останки и остатки вещей ФИО12 (Т.1 л.д. 137-143)

В судебном заседании также просмотрена видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте преступления, где наглядно видно, что подсудимый без подсказок и коррекции добровольно рассказывает об обстоятельствах убийства ФИО12, показывает свои действия, отвечает на вопросы участников.

Суд признает показания подсудимого, данные в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, достоверными, соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку он, также в присутствии адвоката, подтвердил их в ходе проверки на месте, а, кроме того, они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, разъяснениями эксперта ФИО16, протоколами осмотров места происшествия и иными приведенными выше исследованными доказательствами.

При этом, в судебном заседании по заявлению ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов была назначена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с ФИО12 он знаком с детства, всегда общался с ним, помогал. В 2014 году ФИО12 выписался из психиатрической больницы, у него была открытая форма туберкулеза, он ходил по деревне, ночевал у тех, кто пустит. С головой у него было все нормально, он работал по хозяйству, помогал с техникой, с электропроводкой, заступался за него, когда его, ФИО2, задержали по предыдущему делу. 

Перед новым годом они с ФИО11 обнаружили, что дом ФИО12 не пригоден для проживания и пригласили его к себе жить в 

<

адрес>2, так как о был никому не нужен. Он стал у них проживать, помогал по хозяйству.

Недели через две, возможно через месяц, находясь дома, после совместного распития спиртного с ФИО12 и ФИО11, все легли спать, а ночью или вечером его, ФИО2, разбудила ФИО11 и сказала, что с ФИО12 что-то случилось, он застыл в одной позе, попросила посмотреть. Он, подсудимый, подошел к нему, тот стоял на четвереньках, уткнувшись головой в чугунную батарею типа «гармошка», между диваном и стеной, в одежде, изо рта у него что-то вытекало. Видимых повреждений у него не было. Он уже был «каменный», мертвый, тело пошло красными пятнами. 

На его, ФИО2, предложение вызвать полицию, ФИО11 ответила, что ему никто не поверит, так как ранее он уже был осужден за убийство. Испугавшись ситуации, он вытащил ФИО12 на улицу, а через три дня вместе с ФИО11 похоронил его в стайке под полом. Через 6 лет перезахоронил его в лесной зоне. Когда выкапывал ФИО12, разбил ему череп, так как выдалбливал его ломом и топором. 

Участковому сказал, что ФИО12 собирался уезжать в лес на заработки работать на тракторе. Больше ФИО1 ФИО12 никто не спрашивал. 

Предполагает, что ФИО12 мог захлебнуться рвотной массой, либо умереть от чрезмерной алкоголизации, либо от туберкулеза. 

Полагает, что ФИО11 его оговаривает из боязни, что может быть привлечена к ответственности как его соучастница, но он не бил ФИО12

Конфликта, драки между ними в тот день не было, они не ругались с ФИО12, просто пьяные пели песни. 

На момент осмотра места происшествия в доме батарей уже не было, стояла печь. О них он сам сказал следствию, что они ранее были, поэтому и решили, что он ударил ФИО12 о батарею. 

Данные показания ФИО2 в судебном заседании о невиновности в убийстве ФИО12, суд признает недостоверными и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не убивал ФИО12, а тот умер своей смертью, захлебнувшись рвотными массами, либо отравившись алкоголем, либо от заболевания туберкулезом, и о том, что ФИО1 существование чугунной батареи следствие узнало от него, после чего навязало ему версию о том, что он бил ФИО12 головой о батарею, суд признает надуманными, не соответствующими действительности и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также и исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, где он подробно рассказал о конфликте с ФИО12, о своих действиях в момент совершения преступления. При проверке показаний ФИО2 указал место, где располагалась чугунная батарея, показал, как бил ФИО12 головой о батарею, показал место, где захоронил и перезахоронил его и где сотрудниками правоохранительных органов и были обнаружены останки ФИО12, остатки его одежды и пледа. 

Доводы о навязывании следователем своей версии опровергаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по подобному заявлению ФИО2

А также указанные доводы защиты опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей о конфликте между ФИО2 и ФИО12, возникшим в ночь убийства последнего, когда подсудимый агрессивно кричал на ФИО12 так, что в стену стучали соседи и разбудили ее, что указывает на возникшую у ФИО2 неприязнь к последнему. Также ФИО11 подтвердила, что утром видела стоявшего на коленях ФИО12, уткнувшегося головой в чугунную батарею отопления, без движения, под которым видела кровь и рвотные массы, а также свидетель пояснила, что впоследствии ФИО2 рассказал ей об убийстве им ФИО12 Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО11 рассказала ей, что помогала ФИО2 закапывать труп ФИО12 и что та боится подсудимого. 

Изложенные показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он, испытывая к ФИО12 личную неприязнь на почве ревности, нанес ему удар кулаком в лицо, а затем несколько раз ударил его головой о чугунную батарею отопления и оставил стоять на коленях у батареи.

В этой части показания подсудимого согласуются с приведенными выше экспертизой костных останков ФИО12, из которой следует, что на его черепе обнаружены множественные переломы с дефектами лицевого черепа, свода и основания со следами трех участков повторной травматизации и судебно-медицинской экспертизой, согласно которой, в результате действий ФИО2, которые он описал в своих показаниях, ФИО12 могли быть причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, что подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО16, приглашенной по ходатайству стороны защиты.

Заявление ФИО2 о том, что свидетель ФИО11 оговаривает его, ничем не подтверждено, названные им основания суд признает надуманными.

Доводы защиты о том, что между ФИО2 и ФИО12 не было конфликта, подсудимый не наносил удары последнему, они дружно пели песни, также несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями ФИО11, самого ФИО2 о том, что между ними случилась ссора, они кричали друг на друга, и что в результате ссоры он был очень зол на ФИО12, в связи с чем нанес ему удары рукой по лицу, а затем ударил его головой о батарею. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, если ему противоречат; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 о проявлении ФИО2 агрессии; показаниями ФИО20, бывшей жены ФИО2, пояснившей, что ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками и его поведение изменилось в худшую сторону, от чего она ушла от него; заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившим у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения гетероагрессивные формы реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, то есть в судебном заседании установлено и подтверждено, что в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и личной неприязни, ФИО2 проявил агрессию по отношению к ФИО12 и убил его.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ночью в один из дней 2014 года, в период после 29.11.2014г., ФИО2, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с проживавшим у него ФИО12, в ходе чего, испытывая личную неприязнь к ФИО12 на почве ревности к своей сожительнице ФИО11, нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, от чего ФИО12 упал на пол, затем подошел к нему, правой рукой взял его за волосы на голове и не менее двух раз ударил головой о батарею отопления, убив ФИО12

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в убийстве (умышленном причинении смерти) в 2014 году ФИО12, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а в 2017 году ФИО3 С.А., то есть, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, заявила о переквалификации обвинения ФИО2 по факту умышленного убийства ФИО3 С.А. на причинение смерти (убийство) ФИО3 С.А. по неосторожности, то есть, на ч.1 ст.109 УК РФ в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО2 на убийство последнего. Поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, двухлетний срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление в отношении ФИО3 С.А. истек в июле 2019 года, и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с согласия ФИО2, уголовное дело в этой части прекращено, о чем 01.08.2023г. судом вынесено отдельное постановление.

По факту умышленного убийства ФИО12 государственный обвинитель в прениях, в порядке ст.246 УПК РФ, отказалась от обвинения ФИО2 по квалифицирующему признаку как убийства лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в связи с отсутствием доказательств, указав на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь ограниченно вменяемым, не мог осознавать, что ФИО12, ранее причинявший иным лицам телесные повреждения, не отличавшийся поведением от обычных психически здоровых людей, в силу своего психического заболевания не мог защищаться и оказать активного сопротивления и переквалифицировала его действия на ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12

О наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО12 свидетельствуют обстоятельства совершения убийства, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему: нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО12, а затем не менее двух раз ударил его головой о батарею отопления. Об этом же свидетельствует и сила нанесения ударов взрослым мужчиной и локализация их в жизненно важный орган,-голову; нанесение ударов о посторонний предмет, обладающий высокой поражающей силой,- о чугунную батарею отопления типа «гармошка».

Мотивом к убийству ФИО12 послужила личная неприязнь, возникшая на почве ревности к ФИО11, сожительнице ФИО2

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде смерти ФИО12 находятся в прямой причинной связи.

Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием), подпадающим под действие ст. 21 УК РФ, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя). В момент инкриминируемых деяний ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. У ФИО2 на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностных реакций, проявившихся эксплозивными гетероагрессивными формами реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что нашло отражение в ситуациях вменяемых ему деяний и не позволило ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемых ему деяний ФИО2 как ограничено вменяемый в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В момент инкриминируемых деяний у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. 

По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей). 

В случае осуждения ФИО2, в силу своего психического состояния, нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, как ограничено вменяемый в рамках вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). (Т.1 л.д. 230-238)

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.

Суд также не усмотрел в поведении подсудимого, с учетом выявленных у него в ходе экспертизы индивидуальных особенностей личности, каких-либо отклонений от поведения обычного человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную опасность, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, его необходимо изолировать от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления подробными показаниями об обстоятельствах его совершения в ходе предварительного расследования, указанием мест захоронения и перезахоронения ФИО12; подтверждением своих показаний при их проверке на месте; написанием явок с повинной по факту убийства ФИО12 сразу после задержания 14.09.2022г., а также 15.09.2022г. и 20.10.2022г. (Т.1, л.д.76,78,87), в которых он рассказал о преступлении, совершенном в отношении ФИО12 8 лет назад; учитывает наличие у него несовершеннолетней дочери, с которой налажены теплые отношения; наличие ряда серьезных заболеваний, в том числе и хронических, а также, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемость; учитывает занятие трудовой деятельностью, удовлетворительную характеристику от бывшей жены ФИО20 и от соседки ФИО19, в связи с чем не назначает ему срок лишения свободы в максимальных пределах санкции, и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд признает в отношении него совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд пришел к выводу, что одной из причин того, что ФИО2 совершено преступление против жизни человека, явилось именно опьянение, повышающее степень его агрессивности, и снизившее возможность самоконтроля. К такому же выводу пришли и эксперты при проведении СПЭ в отношении подсудимого, установившие, что у ФИО2 на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностных реакций, проявившихся эксплозивными гетероагрессивными формами реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации.

У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в связи с чем он нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу.

Сам ФИО2, при допросе от 

<

дата>г., пояснил, что «…в состоянии алкогольного опьянения мое поведение зависело от той или иной ситуации, если меня кто-то «задел», то я мог становиться агрессивным, при этом, как мне кажется, я сам конфликты никогда не провоцировал…». В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в этой части. (Т.1 л.д. 145-150)

Бывшая жена подсудимого – ФИО20 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО2 жили дружно, пока он не начал злоупотреблять алкоголем, что повлияло на его поведение, после чего она ушла от него.

А также в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, поскольку он приговором от 20.05.1999г. был осужден за особо тяжкое преступление, данная судимость не погашена.

Вместе с тем, суд назначает ему, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. 

Однако, назначая ФИО2 наказание при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также отрицательной характеристики от участкового инспектора, суд не находит оснований для признания приведенных выше смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии со ст.58 УК РФ – особый.

Поскольку указанным заключением экспертизы установлено наличие у ФИО2 психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя), и в силу своего психического состояния он нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, как ограничено вменяемый в рамках вменяемости, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначает подсудимому принудительные меры медицинского характера по месту отбывания наказания.

Как страдающий алкоголизмом ФИО2 нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу, которые могут быть осуществлены в период применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым 2 оптических диска с материалами и видеозаписями хранить при уголовном деле, историю болезни ФИО12 передать по назначению, остальные уничтожить.

Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ и согласно ч.2 ст.99 УК РФ, назначить ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.

В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий

Судья краевого суда О.Г.Белова