Дело № 2-53/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 223125,87 руб.

В обоснование заявленных требований истцом САО «ВСК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс». В связи с тем, что принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», последнее произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «Лидер» согласно условиям договора страхования в размере 623125,87 руб. Со ссылкой на ст.965 ГК РФ истец считает, что, выплатив сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации. Ответственность по данному страховому случаю в соответствии с законом «Об ОСАГО» в пределах лимита в сумме 400000,00 руб. несет АО «Макс» - страховщик виновника ДТП. Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма возмещения в размере 223125,87 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Истец САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ - проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Макс».

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, на основании которого истцом был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, и выдано направление на ремонт № поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Лидер» выставлен счет САО «ВСК» на оплату ремонтных работ в сумме 623125,87 руб. и подписан акт выполненных работ с клиентом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» оформлен заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» в пользу ООО «Лидер» в счет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> было выплачено 623125,87 руб. АО «Макс» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. в соответствии с Федеральном законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: извещением ФИО3 о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на ремонт №; счетом на оплату ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым актом № САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ; замечаниями по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623125,87 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплачено по договору добровольного страхования страховое возмещение в общем размере 623125,87 руб., к истцу в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, превышающей лимит ответственности, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1

Ответчиком ФИО1 вина в ДТП не оспаривается, вместе с тем им оспаривался объем повреждений и размер причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая автотехническая товароведческая экспертизу, производство которой было поручинр экспертам ООО «ОСА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мог получить следующие повреждения: передний бампер; кронштейны крепления лев./прав. переднего бампера; усилитель переднего бампера; абсорбер переднего бампера; решётка радиатора; передний регистрационный знак и его крепление; ПТФ передние лев./прав.; фары передние лев./прав.; капот; петли капота лев./прав.; замок капота; привод капота; передние лев./прав. крылья; усилители передних крыльев; передние лев./прав. лонжероны; перекос передних лонжеронов; рамка радиаторов; радиатор СО; дефлекторы радиаторов; радиатор кондиционера; брызговик арки переднего правого колеса; бачок омывателя; передняя левая стойка кузова; дверь передняя левая; щит передка; подушка безопасности передн. лев. нижн. (защиты колен). Механические повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного Группа Компаний «РАНЭ» специалистом ФИО5, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП в условиях специализированной станции технического обслуживания по рыночным ценам запасных частей и стоимости работ по ценам Рязанского региона составляет: 550099,00 (пятьсот пятьдесят тысяч девяносто девять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам Рязанского региона составляет: 513338,00 (пятьсот тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 550099,00 руб. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, иным существующим более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, не представлено и из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению и сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК», составляет 150099 рубля 00 коп. из расчета 550099,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400000,00 руб. (лимит возмещения по ОСАГО).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5431,26 руб. Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом вышеприведенных норм права в размере 3653,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 150099 рублей 00 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3653 рубля 66 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин