Судья Харази Д.Т. № 44-г-10

ГСК: Цветков В.В. – предс.,

ФИО2 – докл.,

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

28 мая 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андрианова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26.09.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 26.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

27.03.2018 ФИО4 сдала оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, которая поступила в Тверской областной суд 02.04.2018.

В поданной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно.

Полагает, что для отграничения объема поврежденного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, от имущества, которое истцу на законных основаниях не принадлежит, суду следовало допросить оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома ФИО1 Ходатайство истца о вызове ФИО1 было удовлетворено судом первой инстанции, однако все предусмотренные законом меры для явки указанного лица в судебное заседание судом приняты не были.

Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста оценщика ФИО1 и, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал на невозможность определить объем поврежденного имущества истца, принадлежащего ему на законных основаниях.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 09.04.2018 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 10.04.2018.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 03.05.2018 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от ФИО5 возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения ФИО4, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 на основании договора дарения жилого дома от 29.12.1992 принадлежит в равных долях на праве собственности жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, полезной площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.18).

ФИО4 также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1398 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 19, 20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.10.2014 указанный жилой дом состоит из основного строения литер А, 1947 года постройки, общей площадью 27,2 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, и пристройки литер А1, 2014 года постройки, общей площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м. Всего общая площадь составляет 69,3 кв.м, жилая – 49,5 кв.м (том 1, л.д. 225-232).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома данное строение имеет следующие помещения: литер А – помещение № 1 кухня – 4,4 кв.м, помещение № 2 жилая комната – 8,8 кв.м, помещение № 3 жилая комната – 9,6 кв.м, помещение № 4 кухня – 4,4 кв.м; литер А1 – помещение № 1 прихожая – 11 кв.м, помещение № 2 жилая комната – 31,1 кв.м; литер а – помещение № 3 веранда – 10,1 кв.м (том 1, л.д. 227 об., 228).

Как установлено судом, ФИО4 была проведена самовольная реконструкция жилого дома, в ходе которой с правой стороны дома была возведена пристройка литер А1, которая отвечает признакам самовольной постройки, поскольку располагается за пределами отведенного ФИО4 земельного участка и возведена без получения соответствующего разрешения.

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования им, согласно которому ФИО4 пользуется южной частью дома -помещениями № 3, 4 в литере А, помещениями № 1, 2 в литере А1, а ФИО5 – северной частью дома – помещениями № 1, 2 в литере А и помещением № 3 в литере а.

09.02.2017 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадали конструкции дома и находящееся в нем имущество, в том числе помещения, находящиеся в пользовании ФИО4

Ссылаясь на то, что пожар возник по вине ФИО5, ФИО4 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, представив отчет № 016/17 ООО1 (оценщик ФИО1), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту части жилого дома по состоянию на 09.02.2017 составляет 405000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том заключение судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о вине ФИО5 в произошедшем 09.02.2017 пожаре, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с причинением ущерба истцу.

Отказывая в удовлетоврении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходил из невозможности определить на основании отчета об оценке № 016/17 размер ущерба, причиненного имуществу истца, которое принадлежит ему на законных основаниях, указав, что от проведения по делу оценочной экспертизы ФИО4 отказалась.

Соглашаясь с приведенным выводом суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО4, распоряжаясь своими процессуальными правами по своему усмотрению, не представила доказательств размера ущерба, от проведения по делу оценочной экспертизы отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение не только действительных обстоятельств дела, а именно, установление причины пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца, но и его оценки в материальном выражении, однако суд от выполнения данной обязанности уклонился.

Ссылка суда на отказ ФИО4 от проведения оценочной экспертизы не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Также из материалов дела следует, что судом 07.09.2017 было удовлетворено ходатайство представителя истца, в судебное заседание 18.09.2017 вызвана оценщик ФИО1 для допроса в качестве специалиста (том 2, л.д. 142).

18.09.2017 в адрес суда поступило сообщение директора ООО1 ФИО1 об отказе явиться в суд (том 2, л.д. 151), однако предусмотренной частью 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры процессуального реагирования на такое поведение лица, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, судом принято не было. Повторно ФИО1 в судебное заседание не вызывалась.

Отклоняя ходатайство ФИО4 о вызове и допросе ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что данное ходатайство заявлялось ею в суде первой инстанции, однако ФИО1 отказалась явиться в суд.

Такой результат разрешения ходатайства противоречит задачам гражданского судопроизводства, принципу состязательности и равенства сторон, нарушает требования статей 2, 6, а также 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Кроме того, 21.09.2017 ФИО5 представлен контррасчет, согласно которому он признает право истца на взыскание ущерба в размере 50678,2 руб. (том 2, л.д. 162), однако, несмотря на данное признание, ФИО4 в удовлетоврении иска о возмещении ущерба было отказано в полном объеме. 

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу доводы ФИО5 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуально права, а потому подлежат отклонению.

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению только посредством отмены решения Ржевского городского суда Тверской области от 26.09.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26.09.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

Председательствующий С.А. Улыбина