Дело № 2-791/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 22 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к Публичному акционерному Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 через представителя ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (

<

адрес>), в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 

<

данные изъяты> Между тем стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины составили 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «РСТК» признана банкротом. Российский союз страховщиков отказал в доплате страхового возмещения и рекомендовал обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего – ПАО САК «Энергогарант», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оба полиса участников дорожно-транспортного происшествия действовали, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако оно оставлено без внимания. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариального тарифа 

<

данные изъяты>, услуги телеграфа 

<

данные изъяты>, почтовые услуги 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на оценку, в общей сумме 

<

данные изъяты>, поскольку в этой части требования удовлетворены страховой компанией в период судебного производства по данному делу. В остальной части исковые требования поддержал, уточнил, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Определением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3 отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, за производство оценки истцом уплачено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО РСТК перечислила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Следуя рекомендациям Российского союза автостраховщиков, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив все необходимые документы. Однако данное заявление возвращено истцу неврученным в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страховой суммы в установленный законом срок, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера страхового возмещения, длительности не обращения истца за защитой нарушенного права, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рассматриваемом споре страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд признает право истца требовать взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на отправку телеграммы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>) и заявления о выплате страхового возмещения (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>.

Иные расходы возмещению не подлежат, поскольку понесены в связи с обращением истца в страховую компанию РСТК и Российский союз автостраховщиков. Кроме того, из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не видно, кем уплачен нотариальный тариф в сумме 

<

данные изъяты> и за какие нотариальные действия.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не только для участия в настоящем деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 27.05.2017 года.

Судья Совина О.А.