№2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 Марта 2017 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Глазковой Г.Б., 

при секретаре Щербаковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное Общество «Гринфилдбанк» ( далее БАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5255995,49рублей и судебных издержек в размере 34480,00 рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ХХ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5255995,49 руб, из которых: 911357,44 руб. сумма просроченного основного долга, 387606,76руб. сумма просроченных процентов, 3198034,73руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 758996,56 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: прицеп ХХ, модель №. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 17500,00рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Банк заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: Мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Залоговая стоимость представленного залога составляет 336000,00рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Банк заключили договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль ХХ ДД.ММ.ГГГГ г.в, №. Залоговая стоимость представленного залога составляет 1067500,00рублей.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Со ссылкой на п.1 ст.810 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, 330,331, 309,310 ГК РФ,334,348-350 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5255995,49 рублей, из которых: 911357,44 руб. сумма просроченного основного долга, 387606,76руб. сумма просроченных процентов, 3198034,73руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 758996,56 руб. штрафные санкции на просроченные проценты и судебные расходы в сумме 34480руб.00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 прицеп ХХ, модель №ДД.ММ.ГГГГ г.в. ПТС №№, установив начальную продажную стоимость в размере 17500,00рублей и взыскать судебные расходы в сумме 6000рублей в виде уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2: Мотовездеход ХХ ДД.ММ.ГГГГ г.в., мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 336000,00рублей и взыскать судебные расходы в сумме 6000рублей.

Обратить взыскание на предмет залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3: автомобиль ХХ ДД.ММ.ГГГГ г.в, № установив начальную продажную стоимость в размере 1067500,00рублей и взыскать судебные расходы в сумме 6000рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования к ФИО1 в части взыскания суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов признала в полном объеме. Штрафные санкции считает неразумными, в значительной степени превышающие сумму основного долга, просит снизить их размер до разумных пределов, указав, что ФИО1 не смог погасить кредит по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления. а ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу по уголовному делу и приговором суда был осужден к 3 годам лишения свободы. Судебные расходы просит взыскать от удовлетворенной суммы иска судом. В судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 от Банка получал требования о погашении ссудной задолженности в досудебном порядке. Но из-за неимения денежных средств, сумму задолженности он погасить не смог.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с ФИО1 и ФИО3 признала в полном объеме. Признала также и судебных расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения мужем-ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. По адресу регистрации: р.

<

адрес>, судебное извещение ФИО1 не получил, в телеграмме указано, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. Извещение о месте и времени судебного заседания им получено за жену ФИО3 по адресу

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ФИО1 и ФИО3 суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, которая предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1500 000рублей.

В договоре оговорены существенные условия договора кредитования, как то: размер кредита в сумме 1500000рублей, условия его погашения и сроки погашения в течение 1 года с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,5% годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита в сумме 138600рублей, оговорено, что погашение должно осуществляться в соответствии с графиком погашения не позднее 3 числа каждого месяца. 

Данный договор подписан сторонами.

Во исполнение кредитного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1500 000рублей. 

Ответчик ФИО1 в нарушение достигнутого соглашения не выполняет условия заключенного договора по взятым на себя обязательствам по ежемесячному внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что предусмотрено ст.309 ГК РФ. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями достигнутого между истцом и ответчиком соглашения установлен срок выплаты полученного ответчиком ФИО1 кредита – 1 год с выплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, установлен размер ежемесячных выплат в сумме 138 600 рублей в месяц, которые должны были производиться согласно установленному графику погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не производит выплату ежемесячных платежей. 

Истцом сделан расчет суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 911357,44 руб., сумма просроченных процентов-387606,76руб... 

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В условиях заключенного в письменном виде между истцом и ответчиком кредитного договора оговорено взыскание с заемщика ФИО1. неустойки в случае нарушения срока возврата основного долга и (или) уплате процентов, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.(п.6.1. кредитного договора, л.д.38).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015года N6-О отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно расчету задолженности, сделанному истцом, размер штрафных санкций на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3198 034, 73руб., на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 758996, 56 рублей, а всего 3957031,29 рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона, размера основного долга и суммы просроченных процентов 1298 964,20 рублей, заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит заявленные истцом штрафные санкции на сумму 3957031,29,рублей не отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы и считает возможным снизить размер взыскиваемых с физического лица штрафных санкций на просроченный основной долг до 500 000рублей, на просроченные проценты до 250000рублей.

В обеспечения возвратности кредита ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.Заложен прицеп ХХ, модель №ДД.ММ.ГГГГ г.в. ПТС №№. Залоговая стоимость предоставленного залога установлена в 17500,00рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.Заложены: Мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мотовездеход ХХ ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Залоговая стоимость представленного залога установлена в 336000,00рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.Заложен автомобиль ХХ ДД.ММ.ГГГГв, №. Залоговая стоимость представленного залога установлена в 1067500,00рублей.

В силу ст.329 ГК РФ залог и поручительство признаются законными способами обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Заемщик систематически и существенно нарушает условия договора и не вносит платежи в счет погашения основного долга, процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. И при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, залогодержатель вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая, что право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит Залогодержателю, суд признает его требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, то реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и ФИО3 не возражает о начальной продажной цене заложенного имущества, указанных в договорах залога. Указанная позиция озвучена БАНКОМ при подаче иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 34480рублей, 6000рублей?6000рублей, 6000рублей (л.д.№

В связи с тем, что требования о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судебные расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально от удовлетворенной суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048 964,20 рублей, из которых: 911357,44 руб. просроченный основной долг, 387606,76руб. просроченные проценты, 500000 рублей-штрафные санкции на просроченный основной дог, 250000рублей-штрафные санкции на просроченные проценты и государственную пошлину в сумме 18444руб.82 коп..

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО2 :

- прицеп №, модель №ДД.ММ.ГГГГ.в. ПТС №№

- автомобиль ХХ ДД.ММ.ГГГГ г.в, №

- мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. 

Установить начальную продажную цену:

- прицеп ХХ, модель №ДД.ММ.ГГГГ г.в. ПТС №№ в 17500,00рублей;

- автомобиль ХХ ДД.ММ.ГГГГ г.в, №. в 1067500,00рублей.

- мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., мотовездеход ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. в 336000,00рублей;

Обращение взыскания произвести путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» с каждого по 6000рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Г.Б.Глазкова 

Решение в окончательной форме подготовлено 20 марта 2017 года

Судья Г.Б.Глазкова