Гр. дело № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 16 октября 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован следующим.

06.08.2012 года истцу была предложена должность 

<

данные изъяты> администрации Никифоровского района Тамбовской области. 13.08.2012 года распоряжением Главы администрации она была назначена на главную должность муниципальной службы - начальник отдела 

<

данные изъяты> администрации района.

В 2013 году выяснилось, что у ФИО1 (на тот момент ФИО2) в трудовой книжке имеется ряд записей несоответствующих действительности по стажу её юридической работы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ. 25 декабря 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, предусмотренной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6ГД.

26.12.2013 года распоряжением Главы администрации Никифоровского района, ФИО3 была переведена на старшую должность муниципальной службы главного специалиста отдела ЗАГС администрации района.

14.07.2014 ей был присвоен классный чин – референт муниципальной службы третьего класса.

02.03.2015 распоряжением Главы администрации района ФИО1 была переведена на главную должность муниципальной службы - начальника отдела ЗАГС администрации Никифоровского района Тамбовской области.

03.06.2017 ей был присвоен классный чин муниципальной службы – муниципальный советник третьего класса.

01 сентября 2017 года распоряжением Главы администрации № 40 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора – п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец с данным увольнением не согласна и считает его незаконным ввиду следующего. 

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено одним из оснований увольнения по инициативе работодателя предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Однако это право работодателя, а не обязанность уволить при установлении данного факта.

О том, что имеются подложные сведения о специальном стаже истца, работодатель узнал в 2013 году. Этот факт истцом не скрывался. Кроме того, имелось вступившее в законную силу постановление уголовного дела по амнистии от 25.12.2013 года. Зная данный факт, администрацией Никифоровского района Тамбовской области был исключен из общего стажа по профессии стаж работы в ОАО «Тамбовэнерго» и ФИО1 была переведена с должности начальника отдела ЗАГС района на должность главного специалиста отдела ЗАГС. Тем самым, администрация Никифоровского района приняла меры по данному проступку. При этом, увольнение, как одно из оснований, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, на тот момент к ней применено не было. Более того, в дальнейшем истцу присваивались классные чины.

02.03.2015 года истец, распоряжением администрации Никифоровского района, была назначена на должность начальника отдела ЗАГС. На тот момент у неё имелся необходимый пятилетний стаж юридической работы. При этом учитывался не только стаж, но и качество работы ФИО1, добросовестное отношение к работе. За время работы истец не имела ни одного выговора, а только поощрения.

Таким образом, у работодателя на момент обнаружения проступка имелось право выбора уволить истца, понизить в должности, перевести и т.п. Понижая её в должности, он воспользовались своим правом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Носкова Л.Н., действующая на основании ордера № 053 от 02.10.2017 года, поддержали исковые требования в полном объеме. 

Истцом дополнительно суду предоставлена копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым период освобождения её от работы с 01.09.2017 по 15.09.2017 года. По данному обстоятельству ФИО1 пояснила, что 01.09.2017 она плохо себя чувствовала, с утра обратилась в больницу, однако там была очередь, а у нее не было времени, с утра нужно было ехать с отчетом в отдел ЗАГС Тамбовской области. В связи с этим приняла решение обратиться в больницу после обеда. В обеденный перерыв её вызвали в кабинет и уведомили об увольнении, после чего ей стало плохо, вызвали «Скорую помощь» в отдел ЗАГС. От госпитализации она отказалась. После этого поехала домой, где ей снова стало плохо и она обратилась в больницу, в результате чего её определили в стационар. Ориентировочно это было в 17.00.

Носкова Л.Н. дополнительно пояснила, что со стороны работодателя, при изложенных в иске обстоятельствах, усматривается злоупотребление правом при увольнении работника. Так, в рассматриваемом случае, законодательством предусмотрено, право работодателя уволить работника или понизить его в должности. В момент, когда работодатель узнал о предоставлении ФИО1 подложных документов, он реализовал свое право путем перевода ФИО1 на нижестоящую должность, следовательно повторно решать вопрос по данному правонарушению не возможно. Та должность, на которую она была переведена, соответствовала её стажу – 3 года, который подтверждался юридически. Отработав в данной должности два года и набрав пятилетний стаж, при осведомленности о постановлении по уголовному делу, её назначают заведующей отделом ЗАГС, с последующим награждением грамотами и поощрениями. То, что администрация Никифоровского района Тамбовской области узнала о постановлении И.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 25 декабря 2013 года о прекращении уголовного в отношении ФИО1, только 31 августа 2017 года, считает не соответствующим действительности, так как с момента возбуждения уголовного дела, работники администрации привлекалась к участию в деле в качестве свидетелей.

Представители ответчика, администрации Никифоровского района Тамбовской области, ФИО4 и Денисова С.В. исковые требования не признали, считая увольнение законным. ФИО4 при этом пояснил, что 31.08.2017 года в администрацию Никифоровского района Тамбовской области поступила копя постановления суда по уголовному делу № 1-4/2014 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Согласно данному постановлению ФИО5 совершила преступление, выразившееся в использовании заведомо подложного документа – трудовой книжки. Оформление расторжения трудового договора с работником, предоставившим подложные документы при приеме на работу, производится в общем порядке. Поскольку в момент представления подложных документов лицо еще не состоит с работодателем в трудовых отношениях, указанные виновные действия не образуют состава дисциплинарного проступка. Установленный законом порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка к данному случаю не применим. Срока давности нет. Срок, в течение которого должно быть произведено увольнение, законом не установлен. Как такового наказания, в виде понижения в должности ФИО1, не было, так как наказание накладывается на работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, однако в распоряжении № 22-кр от 16.12.2013 года о переводе ФИО5 на старшую должность муниципальной службы - главного специалиста отдела ЗАГС, не имеется отсылок на соответствующие нормы ТК РФ. Согласно данному распоряжению, ФИО5 была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 80 % и ежемесячное денежное поощрение в размере 160 %, также данным распоряжением за ней была сохранена ранее установленная надбавка за выслугу лет.

Кроме того, 25.12.2013 года, согласно распоряжению № 129-ор от 25.12.2013 г. на ФИО5, главного специалиста ЗАГС было возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела ЗАГС администрации района с 26.12.2013 г. с доплатой 8573 рубля, то есть заработная плата ФИО5 в данной должности была приравнена по сумме заработной плате начальника отдела ЗАГС. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО5 не только сохранила свою заработную плату начальника отдела ЗАГС на должности главного специалиста отдела ЗАГС, но и исполняла обязанности начальника отдела.

Администрация Никифоровского района считает, что бывший работодатель ФИО1 не исполнил норму Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 13 ч.1 п.8 которой гласит: «Гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу». Исходя из данной нормы, обязан был уволить ФИО1 с занимаемой на тот момент должности муниципальной службы.

Окончательный расчет с ФИО1 был произведен через банк 01 сентября 2017 года в 14.45. Согласно табеля учета рабочего времени, истец проработала 01.09.2017 года полный рабочий день – 8 часов. Рабочий день отдела ЗАГС - с 09.30 до 17.30. Обеденный перерыв с 12.30 до 13.30.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что с 2009 по сентябрь 2015 года занимал должность главы Никифоровского района Тамбовской области. В указанный период ФИО1 работала заведующей отделом ЗАГС. Ему было известно, что в 2013 году в отношении неё рассматривалось уголовное дело по подделке документа – трудовой книжке. После вынесения в отношении ФИО5 постановления о прекращении уголовного дела, он понизил её в должности, так как она не имела права работать заведующей отделом ЗАГС. По прошествии определенного времени, её снова назначили на прежнюю должность – заведующей отделом ЗАГС. За время работы ФИО7 зарекомендовала себя с положительной стороны. Поступало ли постановление мирового судьи в отношении ФИО5 в администрацию, не помнит. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, получив заключение прокурора – помощника прокурора Никифоровского района Проскуриной Е.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжения от 08.08.2012 № 15-кр ФИО5 назначена на главную должность муниципальной службы начальником отдела ЗАГС администрации Никифоровского района с 13.08.2012. При поступлении на муниципальную службу истцом были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», а также заполнена и подписана справка о соблюдении муниципальными служащими администрации Никифоровского района запретов и ограничений связанных с замещением должности муниципальной службы.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 25 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10.01.2014 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Дело прекращено в связи с амнистией, предусмотренной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6ГД. Как установлено данным постановлением, ФИО5, на основании подложных сведений о наличии у неё стажа работы по специальности, содержащихся в трудовой книжке, 08.08.2012 года назначена на главную должность главную должность муниципальной службы - начальником отдела ЗАГС администрации Никифоровского района. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании свидетельства о заключении брака 

<

...> от 28 августа 2014 года ФИО5 присвоена фамилия ФИО8. 

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Довод представителя истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, суд считает несостоятельным. Трудовым законодательством не установлен срок, в течении которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случаях представления работодателю подложных документов при заключении трудового договора, в том числе с привязкой срока от момента, когда работодатель узнал или должен был узнать о данных обстоятельствах. Довод о том, что работодатель реализовал данное право не в виде расторжения трудовых отношений, а путем перевода работника на нижестоящую должность, суд считает ошибочным. Законодателем не предусматривается, при указанных обстоятельствах, такое альтернативное право увольнению, как перевод работника на другую должность. В рассматриваемом случае работодатель не реализовал своё право, и оно не было прекращено как в результате перевода работника на нижестоящую должность, так и при дальнейших трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком.

Указанные доводы истца не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец при поступлении на муниципальную службу не мог не знать, что представление им при заключении трудового договора подложных документов (сведений) может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способом защиты прав и интересов работодателя. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, представление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как истец на тот момент не являлся муниципальным служащим и в трудовых (служебных) отношениях с Администрацией Никифоровского района Тамбовской области не состоял, в связи с чем соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не требовалось.

Распоряжение об увольнении было объявлено ФИО1 в день увольнения, а именно 01.09.2017 года, однако от ознакомления с ним она отказалась, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с ответом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» № 1163 от 13.10.2017 года, 01.09.2017 года в 16.11 к гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала бригада скорой помощи. Вызов поступил на адрес р.п. Дмитриевка, площадь. Ленина. Фельдшерами, после сбора жалоб и анамнеза, осмотра и снятия электрокардиограммы, был выставлен диагноз, оказана помощь. Состояние пациентки улучшилось, рекомендована консультация участкового терапевта. Таким образом, пояснения истца относительно вызова скорой помощи на работу, в отдел ЗАГС, подтверждается. Однако не подтверждена информация о том, что ей была предложена госпитализация, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца на тот момент признаков нетрудоспособности.

Последующее обращение ФИО1 в приемный покой с последующей госпитализацией в терапевтическое отделение последовало 01.09.2017 года в 19.30, что подтверждается ответом ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» № 1153 от 12.10.2017 года

Рабочий день отдела ЗАГС, как пояснил представитель ответчика, с 09.30 до 17.30. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. С учетом этого, увольнение ФИО1 произведено без нарушения запрета установленного ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Оценив все представленные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с ФИО1 администрацией Никифоровского района Тамбовской области не допущено, как и не допущено злоупотребление правом. Таким образом, увольнение истца по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным. 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика судом не установлены.

С учетом изложенного, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсация морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.