Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3070/2024

43RS0001-01-2024-003362-71

03 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Ответчик, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ООО «Авто Зигзаг», Ответчик, Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1 030 900 руб., на приобретение автомобиля ФИО3, VIN: {Номер изъят}, 2013 г.в., стоимостью 890 000 руб. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат технической помощи, а также код активации услуги, стоимость Сертификата в размере 119 900 руб. включена в стоимость кредита. {Дата изъята} истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Требование истца оставлено без удовлетворения. С учетом позиции, изложенной представителем истца в судебном заседании, просит суд расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг», взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 119 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 463 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг». 

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем сайта и приложений для смартфонов потребителей и исполнителей, то есть является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Ответчиком была размещена информация об услугах, оказываемых ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дороге». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг».

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг», представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договору между истцом и ООО «Авто Зигзаг» считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты и является договором с исполнением по требованию. Абонент был обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты. Факт того, что абонент не затребовал исполнения договора от исполнителя, не означает, что исполнитель не понес расходов и (или) получил неосновательное обогащение и должен вернуть денежные средства, поскольку абонент вносит плату за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Истец обращался в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора, истцу направлен запрос о предоставлении документов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} на основании заявления-анкеты, подписанной и переданной Истцом ООО «Перспектива» между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1 030 900 руб., под 24,9% годовых, на срок 48 месяцев, на приобретение автомобиля ФИО3, VIN: {Номер изъят}, 2013 г.в., стоимостью 890 000 руб.

{Дата изъята} Истцом подписана заявка, являющаяся неотъемлемой частью заявления-анкеты, согласно которой Истец соглашается на приобретение указанных в ней услуг и предоставляет согласие Банку на перечисление денежных средств со своего счета в адрес исполнителей услуг, являющихся партнерами Банка в том числе, в сумме 119 900 руб. в пользу ООО «Гарант» за карту помощи «ГАРАНТ».

{Дата изъята} АО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Гарант» денежные средства в размере 119 900 руб.

На основании заявления истца о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, истцу выдан сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, тариф: VIP, предоставлен код активации услуги, согласно которому ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг».

{Дата изъята} истец направил в адрес ООО «Гарант» требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

{Дата изъята} ООО «Гарант» отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг».

{Дата изъята} между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которому владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам. 

Согласно п. 5.3 договора, заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах.

Согласно акту оказанных услуг, в рамках указанного договора, посредством программного обеспечения владельца агрегатора был заключен договор с ФИО2 (сертификат {Номер изъят}), вознаграждение владельца агрегатора составило 11 990 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику – 107 910 руб. 

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается факт оплаты ООО «Авто Зигзаг» вознаграждения ООО «Гарант» по договору об оказании посреднических услуг от {Дата изъята}.

Согласно Договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», настоящая оферта является официальным предложением ООО «Авто Зигзаг» заключить договор с компанией на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством. 

Согласно п. 2.1 предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Согласно п. 3.1. договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). 

Согласно п. 3.2 абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании. 

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения Карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

Истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы. 

Согласно ответу ООО «Авто Зигзаг» сумма денежных средств к возврату составляет 47 960 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд, исходя из приведенных норм права, учитывая содержание спорного договора, приходит к выводу о том, что услуга по договору выражается в предоставлении клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах. 

Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истец услугами ответчика не воспользовался. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств фактического оказания каких-либо услуг ФИО2, как не представлено и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по договору суммы.

В связи с чем требование истца о расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг», который и является исполнителем по данному договору. ООО «Гарант» действовало как агент ООО «Авто Зигзаг» на основании договора об оказании посреднических услуг, приняв от истца денежные средства за услугу, которую обязалось выполнить ООО «Авто Зигзаг» в соответствии с договором публичной оферты об оказании услуг, передал ООО «Авто Зигзаг» денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами.

Услуги по договору ответчиком истцу предоставлены не были. Уплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, ответчиком не понесены какие-либо расходы при исполнении спорного договора.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с условиями пункта 5.3 договора об оказании посреднических услуг, заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» денежных средств в сумме 119 900 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 463 руб. 52 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «Авто Зигзаг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере сумме 2 463 руб. 52 коп. (119 900 руб. х 47 дней х 0,16% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/366 дней).

На основании статьи 15 Закона № 2300-1, установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Величина подлежащего взысканию штрафа определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 основанию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 450 руб.

Оснований для изменения суммы штрафа не имеется в связи с длительным неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто Зигзаг» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 196 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в сумме 119 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 463 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 196 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова