Дело № 33-1391/2026

№ 2-1746/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001580-70

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1746/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025г. с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 октября 2025г.,

(судья Гранкина В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 57 040 000 рублей, проценты по состоянию на 04.04.2025 в размере 4 069 374 рублей, проценты в соответствии с условиями договора, начиная с 05.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате (т. 1 л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 57 040 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО3 написана расписка. Также 24.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 57040 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО4 написана расписка. Кроме того, 24.10.2024 ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 И ФИО4, с другой стороны, было заключено соглашение о солидарной ответственности, согласно которому обязательства ответчиков по договорам займа на общую сумму 57 040 000 рублей. По условиям договоров срок возврат установлен до 01.12.2024. в установленный срок денежные средства не возвращены. Согласно условиям договоров заем является беспроцентным в случае его погашения в согласованные сроки. При нарушении срока возврата займа за каждый день просрочки подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. 29.01.2025 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение размере 57 040 000 рублей, проценты по состоянию на 04.04.2025 в размере 4 069 374 рублей, проценты в соответствии с условиями договора, начиная с 05.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате (т. 1, л.д. 155).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.08.2025 в принятии уточненных исковых требований отказано.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.10.2025 с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 октября 2025г. исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1 л.д.230, 231-240).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение размере 57 040 000 рублей, проценты по состоянию на 04.04.2025 в размере 4 069 374 рублей, проценты в соответствии с условиями договора, начиная с 05.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в изменении основания иска на неосновательное обогащение, немотивированно отказав в принятии уточненного искового заявления; заявленные требования в отношении обоих ответчиков являются текущими, так как возникли после принятия заявлений о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве; суд не учел, что займодавец является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела имеются доказательства достаточного уровня дохода истца для передачи денежных средств, суд не учел, что между сторонами ранее также существовали заемные правоотношения. Оставляя иск без рассмотрения, суд не разъяснил, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (т. 2 л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 31-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, сведения об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина последний может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2024 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размер 57 040 000 рублей на личные нужды, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1.Договора) (т.1 л.д. 8).

Согласно пункту 2.3. Договора срок погашения выданного займа – 01.12.2024.

Заем выдается без начисления и уплаты процентов (пункт 3.1 Договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.Договора).

ФИО3 составлена расписка, в соответствии с которой им были получены от ИП ФИО2 57 040 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, 24.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, с аналогичным содержанием и условиями, что и договор беспроцентного займа, заключенный 24.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 10).

ФИО4 составлена расписка, в соответствии с которой им были получены от ИП ФИО2 57 040 000 рублей (т. 1 л.д. 11)

Также 24.10.2024 между ИП ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, достигнуто соглашение, согласно которой стороны подтверждают, что обязательства заемщиков перед займодавцем, установленные договорами беспроцентного займа от 24.10.2024 на общую сумму 57 040 000 рублей являются солидарными обязательствами (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 12).

29.01.2025 ИП ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены претензии с требованиями о возврате долга в сумме 57 040 000 рублей и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (дело № А14-18236/2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу № А14-18236/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО8 (л.д. 75-81).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу № А14-18236/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 70-74).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 принято к производству заявление АО «Юридическое Бюро Факториус» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (дело № А14-557/2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-557/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 62-67).

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с целью выяснения фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, разрешения сомнений в реальности долгового обязательства ответчика, судом первой инстанции было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления 24.10.2024 заемных денежных средств в размере 57040000 рублей, стороне ответчика У.А.ЛБ. - подтверждающие характер (природу) существовавших на момент совершения расписки правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ш.Ю.КБ. пояснил, что денежные средства во исполнение спорного договора займа переданы истцом ИП ФИО2 ответчикам ФИО4 и ФИО3 наличными денежными средствами.

Во исполнение судебного запроса МИФНС России № 17 по Воронежской области представлены выписка по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.224 по 18.07.2025, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023, 2024 годы (л.д. 94).

В соответствии с информационным письмом МИФНС России № 17 по Воронежской области от 11.08.2025 № б/н, согласно представленным налоговым декларациям по УСН за период с 2022 – 2023 годы ИП ФИО2 получены доходы в следующем размере: 2022 год – 66803868 рублей, 2023год – 92593847рублей (л.д. 115).

В представленной выписке по счету, содержащейся на диске, представленном МИФНС России №17 по Воронежской области, отображено движение денежных средств ИП ФИО2 за период с 01.01.2024 по 18.07.2025 (л.д. 94).Из представленной выписки следует, что за указанный период, в том числе до даты заключения договора займа 24.10.2024, ИП ФИО2 совершались расходные операции, в том числе операции по выплате заработной платы, переводов между счетами, оплате налогов и сборов, а также переводов собственных денежных средств в размере 14978000 рублей на нужды ФИО2

Суд первой инстанции указал на то, что сведений о снятии денежных средств с какого-либо счета ИПФИО2 в размере займа – 57040000 рублей, стороной истца в материалы дела не представлено, тогда как представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчикам наличными купюрами номиналом 5000 рублей в полиэтиленовом пакете.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент подписания договора займа 24.10.2024 и составления расписок ФИО4 и ФИО3, при этом, оценивая данную видеозапись в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указал на то, что на данной видеозаписи не зафиксирован момент передачи денежных средств в каком-либо виде и каким-либо номиналом купюр, в том числе номиналом 5000 рублей в полиэтиленовом пакете (л.д. 183).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в качестве опровержения заемных отношений между сторонами, указывает на наличие между ИП ФИО2 и ФИО3 иных правоотношений, ссылаясь на то, что ООО «Энергосервисная Компания», в которой ИП ФИО2 занимал должность начальника службы безопасности, являлась заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО«Азимут», учредителем которой является супругаФИО3 – ФИО10 В результате возникших разногласий и нарушения сроков выполнения работ, под давлением ИП ФИО2 ФИО3 был подписан договор займа от 24.10.2024 и составлена соответствующая расписка. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена ксерокопия справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль – сентябрь 2022, согласованная между ООО «Донской электрометалургический завод» и ООО «Азимут» (л.д. 191-199), ксерокопия договора от 09.01.2025 между ООО«Энергосервисная компания» и ООО «Азимут», с приложенными документами (л.д. 202-221), актов сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2021 – 10.09.2024 между ООО «ЭСК» и ООО «Азимут» (л.д. 222-226).

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об аффилированности лиц в указанных обязательствах с лицами, являющимися участниками правоотношений в рамках спорного договора займа от 24.10.2024, а также о какой-либо взаимосвязи обязательств по указанному договору подряда с обязательствами по договору займа от 24.10.2024.Кроме того, указанные документы представлены в ксерокопиях без представления подлинников.

Разрешая исковые требования в отношении ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 61.1, 213.7, 213.11, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка между ИП ФИО2 и У.А.ЛВ. была совершена в период проведения реализации имущества должника и относится к текущим платежам, ИП ФИО2 должен был знать о том, что в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, договор займа заключен после публикаций информации о неплатежеспособности ответчика, У.А.ЛГ. после введения процедуры реструктуризации долгов не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, кроме того, истцом не доказана финансовая возможность предоставления ответчику ФИО3 денежных средств единовременным платежом в размере 57040000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделки по договору займа противоречат требованиям закона, заключены в отсутствие согласия финансового управляющего, исполнение которых в будущем станет возможным исключительно за счет конкурсной массы, и правовых основаниях для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в отношении исковых требований к ФИО3 суд не усмотрел.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-557/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования истца ИП ФИО2 в отношении должника ФИО4, основанные на договоре займа от 24.10.2024, текущими платежами не являются и не относятся к числу требований, являющихся исключением, вследствие чего подлежат разрешению в ходе дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, и не находит оснований для отмены решения суда в данной части, как постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

В силу изложенных выше правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Учитывая, что факт заключения договоров займа подтвержден истцом письменными доказательствами, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могу возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче заемщику.

При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета либо об ином источнике их получения и.т.п.), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Кроме того, обстоятельства подлежат оценке в совокупности, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их денежный оборот.

Учитывая значительную сумму займа, обстоятельства дела – нахождение в производстве арбитражного суда заявлений о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи суммы займа в наличной форме должен быть подтвержден дополнительными доказательствами, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным и единственным доказательством предоставления заемных денежных средств, определив, что в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказыванию с учетом заявленных истцом требований являются в том числе следующие обстоятельства: были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, имелась ли в распоряжении заимодавца значительная денежная сумма, в связи с чем предложил стороне истца представить доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить заемщику заем в указанном размере.

При этом следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке 67 ГПК РФ, сведения о доходах истца, содержание выписок по счетам истца, сведения о движении по ним денежных средств и отсутствия операций по снятию наличных денежных средств со счетов в размере, позволяющем аккумулировать денежные средства в сумме 57040000 руб. на дату заключения договора займа, учитывая, что на представленной видеозаписи также не зафиксирован факт передачи денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП ФИО2 фактического наличия у него свободных наличных денежных средств в размере 57040000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа от 24.10.2024 и написания ответчиками расписок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что у него на постоянной основе имелись денежные средства в существенных размерах со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим финансовое положение истца, наличию иных взаимоотношений между сторонами судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку отказ в принятии уточненного иска не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту, истец вправе предъявить данные требования самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд правомерно разрешил спор по заявленным требованиям, по предмету и основаниям иска.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом этого, оснований для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, как на то указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суду первой инстанции для правильного разрешения спора и установления относимости или нет заявленных ИП ФИО2 к ФИО4 требования к текущим платежам было необходимо установить дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ФИО4 банкротом, а не дату признания данного заявления обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 (дело № А14-557/2023).

Принимая во внимание, что договор займа между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен 24.10.2024, таким образом, основанное на нем денежное обязательство ФИО4 относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа ввиду того, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным после заключения договора займа, в связи с чем заявленные требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в общем размере 57040000 руб., с учетом вышеприведенных выводов о недоказанности наличия у ИП ФИО2 денежных средств в необходимом размере и факта передачи истцом денежных средств по договору займа от 24.10.2024 с ФИО3 в сумме 57040000 руб., которые в полной мере применимы и к обстоятельствам передачи денежных средств по договору займа с ФИО4 от 24.10.2024, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, так как истцом не представлено достаточных достоверных доказательств фактического наличия у него свободных наличных денежных средств в размере 57040000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа от 24.10.2024 и написания ответчиком расписки и реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.10.2025 с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23.10.2025 в части оставления без рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.10.2025 с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23.10.2025 является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 октября 2025 г. с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 октября 2025 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 октября 2025 г. с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: