№ 

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2017 года

<

адрес>

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> остановился пропустить автомобили движущиеся по главной дороге. Поскольку главная дорога на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль второго участника ДТП имеет изгиб, а перед перекрестком расположено здание, которое явилось препятствием для полного обзора главной дороги с левой стороны, он не имел возможности своевременно увидеть автомобиль под управлением ФИО3 и предоставить ему преимущество для проезда перекрестка. В связи с этим полагает, что он являлся по отношению к автомобилю УАЗ «Патриот» под управлением ФИО3 помехой справа и пользовался преимуществом проезда данного перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнил, что поскольку главная дорогая меняет направление на перекрестке, водители движущиеся как по главной дороге, так и по второстепенной дороге, в соответствии с пунктами 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем считает, что преимущества в движении у ФИО3 не имелось. Ссылается, что водитель автомобиля УАЗ «Патриот» знала, что ее автомобиль не видно из-за здания, поэтому должна была учесть это обстоятельства, также учесть и дорожные условия.

Второй участник ДТП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что двигаясь по главной дороге в 

<

адрес> со и проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> увидела движущийся по второстепенной дороге по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 Остановить автомобиль и уйти от столкновения не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав ФИО1 и ФИО3, участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, дополнения к ней и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, при проезде перекрёстка не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что не уступил дорогу автомобилю УАЗ «Патриот» под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, помимо обжалуемого постановления, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении.

Так согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная дорога является второстепенной по отношению к главной дороге, расположенной по 

<

адрес> он выехал на перекресток по 

<

адрес>, для того, чтобы в дальнейшем проехать по 

<

адрес>, увидел, что в его сторону по главной дороге (

<

адрес>) движется автомобиль марки УАЗ-Патриот. Чтобы уйти от столкновения, он вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях ФИО3 указала, что двигаясь по главной дороге в 

<

адрес> и проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> увидела движущейся по второстепенной дороге по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 Остановить автомобиль и уйти от столкновения не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло в районе 

<

адрес> при проезде перекрёстка главной (

<

адрес>) и второстепенной дороги (

<

адрес>). 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО3 подтвердили правильность своих объяснений и составленной схемы дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения передней левой двери, левой боковой части кузова. Автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, царапины на стенке передней левой блок фары.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, при проезде перекрёстка не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что не уступил дорогу автомобилю УАЗ «Патриот» под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Вся совокупность имеющихся по делу доказательств, представленный ФИО1 фотоснимок в дополнениях к жалобе, свидетельствует о том, что ФИО1, знал о том, что движется по второстепенной дороге и несмотря на предупреждающий дорожный знак при проезде перекрёстка в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю УАЗ «Патриот» под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, согласно схеме, водитель ФИО1 приступил к маневру сходу, без торможения и остановки. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют полученные автомобилями повреждения.

Отсутствие в момент совершения ФИО1 манёвра достаточного обзора с его водительского места, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку последний должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Доводы ФИО1 о том, что перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является равнозначным, поскольку главная дорога имеет изгиб на указанном участке дороге, ошибочны и основаны на неверном понимании Правил дорожного движения РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Саукова